Приговор № 1-39/2019 1-628/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело №1-39/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Л.Г.,

при секретаре Малиновской Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения около здания по <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Л., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетелей, выхватил из рук несовершеннолетнего Л. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 1 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали и положил указанный сотовый телефон в карман надетой на нем куртки. При этом требования потерпевшего Л. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО4 проигнорировал, тем самым, открыто похитил указанный сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, умышленными противоправными действиями ФИО4 несовершеннолетнему потерпевшему Л. был причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным признал себя полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 Еленой и знакомыми ФИО2, девушками Л., Г., детьми отдыхали в лесу, где жарили шашлык и употребляли спиртное. Около 19.30 час. они пошли в сторону магазина, который расположен по <адрес>. Э. и ее мать ФИО4 Елена отлучились в туалет, через некоторое время он услышал крик Э., которая выбежала из кустарника в слезах и сказала, что ее напугали мальчишки. Он около гаражей увидел мальчишек, с которыми решил разобраться, он им крикнул, чтобы они остановились, они разбежались в разные стороны. Он догнав их, схватил Л. ( позже узнал его фамилию) за куртку, ударил кулаком в лицо, начал выяснять отношения. Пока с ним шли еще нанес ему два удара кулаком в область лица, так как был очень зол на него, что они напугали племянницу. Он видел, что Л. несовершеннолетний и сказал позвонить своим родителям. Л. вытащил из кармана телефон марки «<данные изъяты>», в этот момент он решил похитить у него телефон. Он выхватил из рук Л. телефон и положил к себе в карман. При этом телефон возвращать ему не собирался. По дороге он сказал Л., чтобы тот убегал. Они с Д. пошли в сторону дома, по дороге он выбросил самкарту, куда именно он не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции и доставили в отдел, где он написал явку с повинной, сотовый телефон был у него изъят. ( л.д. 23-27)

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления ( л.д. 36-41).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем ФИО3 гуляли в лесном массиве, играли в «индейцев» на поляне. Увидели рядом компанию людей, которые употребляли спиртное. Они стали перемещаться к магазину. Они играя также перемещались, в какой-то момент громко закричали, в кустах увидели девочку 5 лет, которая побежала. Они с А. увидели мужчину, который побежал к ним. Аркадий, испугавшись спустился в канаву, а он побежал в сторону дома. Мужчина приблизившись к нему схватил его за плечо, остановил его около здания по <адрес> время было около 19.30 час, у мужчины были большие выпуклые глаза и он услышал, что к нему обращаются по имени ФИО4. Мужчина был агрессивно настроен, стал спрашивать почему он испугал его дочь, не дождавшись ответа сразу нанес ему около четырех ударов кулаком по лицу. Мужчина тащил его за рукав куртки, по дороге сказал ему, чтобы он достал телефон для звонка родителям, чтобы разобраться. Когда он достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», то мужчина его неожиданно выхватил, и положил к себе в карман куртки, он испугался. По дороге мужчина сказал ему, чтобы он убегал. Он просил мужчину, чтобы он отдал ему сотовый телефон, но мужчина сказал, что никакого телефона у него нет.

В отделе полиции он узнал, что фамилия этого мужчины ФИО4. О произошедшем он рассказал, своей маме. С оценкой стоимости имущества сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в сумме 1.300 рублей он согласен, данный телефон был уже не новый. Мама его купила год назад за 3.000 рублей и он стал им пользоваться. ( л.д.30-34)

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Л., матери потерпевшего, которой о хищении сотового телефона стало известно со слов ее сына Л. ( л.д.42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля Д., которые аналогичны показаниям ФИО4, из которых дополнительно следует, что он видел, как ФИО4 вел несовершеннолетнего парня и держит за куртку в районе плеча. После того, как он подвел данного парня к нему, то отпустил его и сказал ему «беги отсюда». Парень отошел в сторону и просил вернуть ему сотовый телефон, на что Кухарев Р. ответил, что у него нет телефона. После чего парень ушел. Они пошли с ФИО4 домой, по дороге ФИО4 достал телефон серебристого цвета, вытащил симкарту и выбросил ее. ( л.д.74-76)

Оглашенными показаниями свидетеля П. оперативного сотрудника, из которых следует, что он у Кухарев Р. отбирал явку с повинной по факту открытого хищения сотового телефона, которую он давал добровольно. Сотовый телефон был у него изъят. ( л.д.77-79).

Исследованными материалами дела:

Заявлением Л., Л. в органы полиции подтверждается время и место совершения преступления ( л.д.5-6)

Протоколом выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> ( л.д.46).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 указывает о том, что он открыто похитил у несовершеннолетнего сотовый телефон ( л.д.16).

Заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 1.300 рублей ( л.д.53-57).

Протоколом осмотра сотового телефона и приобщения его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( 61-64).

ФИО5 о возвращении сотового телефона ( л.д.65).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Кухарев Р. открыто похитил у несовершеннолетнего Л. сотовый телефон, на требование вернуть сотовый телефон, отказался.

Факт открытого хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает на обстоятельства открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указал в явке с повинной, которую давал добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля Павелко. Показаниями потерпевшего Л., который показал, что у него ФИО4 похитил сотовый телефон, его матери Л., которой несовершеннолетний рассказал о случившемся, показаниями свидетеля Д. , который видел как потерпевший Л. просил у ФИО4 вернуть сотовый телефон, но последний отказался и впоследствии видел у ФИО4 похищенный сотовый телефон, протоколом изъятия сотового телефона у ФИО4, исследованными материалами дела.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением экспертизы.

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые дают подробные, согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора не установлено. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката. Нарушений норм УПК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явке с повинной (л.д.16), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, возвращение ущерба потерпевшему (л.д.65).

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, также суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало совершению ФИО4 преступления.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, совершения преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 15.01.2018г., суд приходит к выводу, что в соответствии п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 следует отменить, назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч6 ст.132 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождения от уплаты процессуальных издержек.

ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался. Из розыска был задержан 05.01.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 15.01.2018г. и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2019г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05.01.2019г. по 11.02.2019г.

Вещественные доказательства: возвращенный потерпевшему – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», оставить по принадлежности потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ходатайствовать об участии адвоката.

Судья Л.Г. Самарина