Апелляционное определение № 33-10180/2025 33-1258/2026 от 26 января 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело № 2-4031/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004384-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года, №33-1258/2026 (№ 33-10180/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и Администрации МО городской округ «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

установила:

<адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации МО городской округ «город Махачкала» об обязании устранить нарушения федерального законодательства.

В обоснование иска указано, что <адрес> г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000056:11441.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:11441 принадлежит ФИО1, <дата> года рождения.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11441 возведен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях. Однако в нарушение требований законодательства сведения о данном объекте недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Несоблюдение требований законодательства нарушает публичные интересы, затрудняет контроль за использованием земельных участков, нарушает правовой режим налогообложения имущества, а также препятствует поступлению налогов в бюджеты всех уровней.

Администрацией г. Махачкалы, на которую согласно Федеральному закону №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложены функции по контролю за использованием земель, достаточные меры к понуждению правообладателя зарегистрировать объект недвижимости не приняты.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований <адрес> г.Махачкалы к ФИО1, Администрации г.Махачкалы :

- о признании незаконным бездействие ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>а, РД, СНИЛС <***>, ИНН <***> паспорт серии 82 21 №, выдан <дата>, ОУФМС России по РД в <адрес> г. Махачкалы, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, выразившееся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11441 по адресу: г. Махачкала, <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

- о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» выразившееся в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельный участком с кадастровым номером 05:40:000056:11441 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в части отсутствия регистрации объекта капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

- об обязании ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>а, РД, СНИЛС <***>, ИНН <***> паспорт серии 82 21 №, выдан <дата>, ОУФМС России по РД в <адрес> г.Махачкалы, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11441 по адресу: г. Махачкала, <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

- о запрете ФИО1, <дата>, уроженцу <адрес>а, РД, СНИЛС <***>, ИНН <***> паспорт серии 82 21 №, выдан <дата>, ОУФМС России по РД в <адрес> г. Махачкалы, зарегистрированному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11441 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до устранения нарушений закона выразившихся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости - отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.06.20205 г. о запрете на осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 и иным лицам, по вступлению решения суда в законную силу – отменены.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г. Махачкалы ФИО5 просит отменить решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик ФИО2 Р.А., его представитель ФИО7 полагали решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что в настоящее время право собственности ФИО1 зарегистрировано. До подачи иска прокуратурой города ответчиком ФИО1 предпринимались меры к регистрации своих прав на объект недвижимости.

Администрация МО городской округ «город Махачкала» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, <адрес> г.Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000056:11441.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:11441 принадлежит ФИО1, <дата> года рождения.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11441, с видом разрешенного использования – под строительство торгового центра, возведен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях.

Из доводов истца следует, что в нарушение требований законодательства сведения о данном объекте недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

<дата> Администрацией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы в адрес ФИО1 направлено информационное письмо о необходимости устранения выявленных нарушений по объекту «Торговый центр «Гамма».

<дата>, <дата> ФИО1 в ФГАЦ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкала направлены документы на государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, регистрационный №.

Таким образом, на день вынесения решения суда указанные в информационном письме нарушения устранены.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционного представления не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На момент подачи иска со стороны администрации города Махачкалы уже велась работа по контролю за соблюдением земельного и градостроительного законодательства РФ, о чем свидетельствует направление информационного письма в адрес ответчика.

Также на момент вынесения решения права в отношении объекта недвижимости ФИО1 были зарегистрированы.

Доводы апелляционного представления не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО10