Решение № 12-527/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-527/2025

Дело 12-527/2025

УИД 03RS0№-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 0,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении 0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ 0 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба 0 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и решением, 0 подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, как незаконные, поскольку место правонарушения зафиксировано неверно, на данном участке дороги проведены работы по ямочному ремонту дорожного полотна.

В судебном заседании 0 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> отменить.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены в надлежащем порядке.

Таким образом, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав 0, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из истребованных судом материалов административного дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:39:48 час. по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки «Хендэ Greta», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Владельцем указанного транспортного средства является 0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>7.

Событие административного правонарушения - превышение скорости движения автомобиля - зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS10240-LBL10241, свидетельство о поверке №С-АБ/30-10-2023/294244138, действительное до 29.10.2025г. включительно.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства 0 постановления о привлечении его к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ 0 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба 0 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» установлены при въезде в населенный пункт совместно со знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26.

Населенный пункт обозначен дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», который обозначает, что начало, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, и дорожным знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта», который обозначает, что место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На участке фиксации нарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч не установлен, а разрешенная скорость движения транспортных средств установлена, в соответствии с требованием пункта 10.2 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице-органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 cт.1.5 КoАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП PФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, oт ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что правонарушение зафиксировано с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: ЛОБАЧЕВСКИЙ по адресу: <адрес>, и именно данное место правонарушения отражено как в постановлении, так и в решении должностных лиц.

Доводы жалобы о несоответствии адреса места зафиксированного правонарушения реальному месту нахождения камеры, что адреса: <адрес> не существует, суд находит несостоятельными.

Согласно данным с официального сайта 2gis.ru ufa/geo/№ указанный адрес официально указан на карте <адрес>.

Согласно данным gdecamera.ru camera/37829 камера ЛОБАЧЕВСКИЙ установлена по адресу: РБ, <адрес> – координаты 54.743185,55.925219.

Таким образом, судом достоверно установлено место фиксации совершенного 0 правонарушения по указанному, как в постановлении, так и в решении должностных лиц, адресу.

Кроме того, данное подтверждается фотографией с места фиксации правонарушения, на которой отчетливо виден номером автомобиля 0 – <***>.

Ссылка в жалобе на письмо с <адрес> о проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работ по ямочному ремонту дорожного полотна на участке <адрес> – от <адрес> до железнодорожного переезда, не влияют на вмененную квалификацию действий 0, и не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия его вины.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что 0 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение скорости на данном участке дороги, где разрешенная скорость движения 60 км/ч, 0 двигался со скоростью 119 км/ч, чем превысил допустимую скорость движения на 58 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление о привлечении 0 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение должностного лица при пересмотре указанного постановления по жалобе 0 также является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено 0 в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении 0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу 0 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 0