Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело №10-5/2019

Мировой судья судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г.Омске Матыцин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Омска в составе: председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска Евсеевой Л.А.,

защитника – адвоката Лескина А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батракова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от 18.12.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденный:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставлена без изменения. Постановлено содержать ФИО1 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.12.2018 г., с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лескина А.А., полагавших приговор суда изменить в части назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гос.обвинителя, просившей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 07.06.2018 г. в <адрес> совершил тайное хищение имущества БЕИ на общую стоимость 8 140 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, необходимость лечения. Просил снизить размер наказания.

Защитник осужденного – адвокат Батраков В.А., в своей апелляционной жалобе просил изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Евсеевой Л.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объёма вменённых ему преступных деяний и их квалификации не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категория, относящаяся к небольшой тяжести, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Однако судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба путём изъятия похищенного, что следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции. Как следствие, приговор в данной части подлежит изменению со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для применения к ФИО1 условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что в приговоре мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы, с учётом личности последнего и характера совершённого им преступления определён верно – в колонии общего режима. При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на применение положений п.«б», а не п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, что требует соответствующего уточнения.

Кроме того, суд в приговоре не определил порядок зачёта времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, что подлежит указанию судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства следующим: возмещение потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба путём изъятия похищенного.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения указать на применение положений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Батракова В.А., удовлетворить частично.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов