Апелляционное постановление № 10-19289/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0727/2025

Судья фио Дело № 10-19289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого ... ... и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ... ... на приговор Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым

фио фио, ...,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения осуждённому ... ... до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, ..., принадлежащий ... ...

Сохранён арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ... ... и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ...фио... признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ...фиоД, виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ... ... рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ... ..., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля марки марка автомобиля VIN - VIN-код, ..., принадлежащего ему. В этой части считает приговор незаконным. Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля VIN - VIN-код, ..., принадлежащего ему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый ... ... в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ... ..., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего и переводчика, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ... ..., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ... ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении ... ... наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание ... ... вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, оказание всяческой помощи своим родителям, сестре, оказание материальной помощи на содержание малолетнего ребёнка женщине, с которой он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, занятие благотворительной и трудовой деятельностью.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ... ..., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ... ... положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не обнаруживает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил ... ... наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела оснований для применения к ... ... положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное ... ... наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки марка автомобиля VIN - VIN-код, ..., основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки марка автомобиля VIN - VIN-код, ..., принадлежит на праве собственности осуждённому ... ...

Данный автомобиль использовался осуждённым ... ... при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался осуждённый ... ..., направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создаёт повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио