Апелляционное постановление № 22К-175/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Привал ФИО2 №22к-175/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 09.12.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО7 от 15.05.2025 о приостановлении предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.05.2025, вынесенное следователем СО МО МВД России «Тербунский» ФИО8

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть в полном объеме, с участием всех заинтересованных лиц. Обращает внимание, что в постановлении суд не отразил его позицию относительно неявки следователя ФИО8, которая намеренно не является по вызову суда, тогда как у него к ней имеется ряд вопросов (об обнаружении отказного материала по факту кражи его имущества, которое найдено им 18.10.2022 и истребовано у ФИО19 Указывает, что эти обстоятельства впоследствии стали причиной нанесения ему ФИО9 телесных повреждений; по данному факту он неоднократно обращался с заявлением в полицию и прокуратуру, но никаких действий для установления виновного лица не предпринято. В ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о приобщении отказного материала к делу, однако судом в этом отказано. Отмечает, что в постановлении не указано ни одного оперативно-следственного действия, которое необходимо выполнить согласно постановлению Липецкого областного суда, что свидетельствует о нежелании расследовать уголовное дело. Данные обстоятельства расценивает, как причину совершения в отношении него двух тяжких преступлений, расследование по которым не проводится.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из жалобы и исследованных судом документов, в СО МО МВД России «Тербунский» находится уголовное дело №, возбужденное 09.01.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.114 УК РФ. По делу ФИО1 признан потерпевшим. Расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых.

В частности, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования выполнен существенный объем следственных действий. Так, ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего; назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительные судебно-медицинские экспертизы, а также повторная судебно-медицинская экспертиза; потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключениями экспертов, осмотрено место происшествия; допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; допрошена в качестве специалиста ФИО17; проведены очные ставки между ФИО1 и ФИО9, между ФИО1 и ФИО10; изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства отрезок металлической трубы; проведен следственный эксперимент; направлялись запросы в ПАО «Ростелеком» и получены ответы; направлялись поручения УУП и ОУР ФИО3 МО МВД России «Тербунский» о проведении оперативно-розыскных мероприятий для отработки лиц на причастность к совершению данного преступления. Получены рапорты о том, что при проведении указанных мероприятий значимой для следствия информации не получено, установить свидетелей и очевидцев преступления не представилось возможным, доказательств причастности к совершению преступления ФИО9 и ФИО10 не получено.

15.05.2025 расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» поручено принятие оперативно-розыскных мер, направленных на установление указанного лица. О принятом решении заявитель ФИО1 уведомлен, разъяснено право на обжалование.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать законными и обоснованными. Поскольку лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, сроки расследования истекли, а все возможные следственные действия, которые могут быть выполнены в отсутствие обвиняемого, включая организацию мероприятий по его установлению и розыску, проведены, следователь правомерно приостановил предварительное следствие по уголовному делу. Одновременно приняты меры по установлению и розыску лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, путем поручения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский».

Само по себе несогласие заявителя – потерпевшего ФИО1 с ходом расследования не свидетельствует о бездействии следственных органов.

Суд в соответствии с положениями УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование; не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, подлежащих выполнению по конкретному уголовному делу. При этом следователь в силу положений ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории судья выносит одно из решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное участие следователя либо иных заинтересованных лиц при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду чего доводы заявителя в данной части суд отклоняет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 09.12.2025 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко