Приговор № 1-277/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-277/2021Дело № Именем Российской Федерации <адрес> <адрес><дата> <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., с участием: государственных обвинителей - помощника <адрес> городского прокурора Золотаревой Л.С., старшего помощника <адрес> городского прокурора Вишняковой Ю.А., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших - К., У. при секретарях судебного заседания Давыдовой Ю.А., Безаметновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** согласно рапорту задержан <дата>, <дата> избрана мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил на территории <адрес> ряд преступлений различной степени тяжести при следующих обстоятельствах: Первое преступление - кража имущества К. Так ФИО1, <дата> в утреннее время по дороге из <адрес> в <адрес> заехал на автомобиле марки/модели «KIASOULSK3» государственный регистрационный знак № в <адрес>, где, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо детского сада, расположенного на территории <адрес>, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, чтобы распорядиться в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению. С этой целью Рынкевич <дата> около 10 часов 50 минут находясь в <адрес> припарковал свой автомобиль недалеко от МБДОУ «Детский сад №» (в дальнейшем д/с), расположенного по адресу: <адрес>, покинул свой автомобиль и прошел на территорию указанного д/с, где подойдя к одной из входных дверей в здание д/с, оборудованную домофоном, набрал наугад номер в одну из групп и когда ему неустановленное в ходе следствия лицо открыло дверь, он через открытую дверь с целью хищения чужого имущества умышленно незаконно проник в здание д/с, являющееся помещением. Незаконно находясь в здании д/с, Рынкевич, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, в поисках объекта для своего преступного посягательства стал обходить помещение д/с. Заметив незапертую, открытую дверь спального помещения группы №, расположенной на 2 этаже здания д/с, Рынкевич <дата> около 10 часов 55 минут умышленно, незаконно проник в данное спальное помещение, являющееся помещением, где на столе обнаружил сотовый телефон, а также женскую сумку, осмотрев которую обнаружил в ней кошелек, принадлежащие ранее ему незнакомой - помощнику воспитателя данной группы К,., которые выбрал в качестве объекта для своего преступленного посягательства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рынкевич, убедившись, что воспитанники группы и сотрудники д/с находятся на улице и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, <дата> около 10 часов 55 минут тайно похитил со стола, находящегося в спальном помещении гр.5 на 2-м этаже здания МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, принадлежащий К. сотовый телефон марки/модели «Honor 7ADUA-L22», стоимостью 3569 рублей 15 копеек, с установленными в нем дополнительной картой памяти марки/модели «micro-SDsmartbuy», объемом памяти 2 ГБ, стоимостью 204 рубля 00 копеек, и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «МТС», без денежных средств на лицевом счете абонентского номера, в чехле-бампере, стоимостью 98 рублей 75 копеек, с установленным на экране защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, а из сумки - кошелек, стоимостью 460 рублей 85 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 950 рублей, и не представляющими материальной ценности для потерпевшей 4 скидочными картами, а всего имущество принадлежащего К. на общую сумму 5282 рубля 75 копеек. Оставшись незамеченным при совершении хищения вышеуказанного имущества, удерживая при себе похищенное, Рынкевич с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 282 рубля 75 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Рынкевич распорядился по своему усмотрению. Второе преступление - кража имущества У.<дата> около 12 часов 30 мин. Кроме того, ФИО1, <дата> в утреннее время по дороге из <адрес> в <адрес> заехал на автомобиле марки/модели «KIASOULSK3» государственный регистрационный знак № в <адрес>, где, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо детского сада, расположенного на территории <адрес>, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, чтобы распорядиться в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению. С этой целью Рынкевич <дата> около 12 часов 30 минут находясь на <адрес> припарковал свой автомобиль недалеко от МБДОУ «Детский сад №» (в дальнейшем д/с), расположенного по адресу: <адрес>, покинул свой автомобиль и прошел на территорию указанного д/с, где подойдя к одной из входных дверей в здание д/с, и, воспользовавшись тем, что в это время из здания д/с вышло неустановленное в ходе следствия лицо, с целью хищения чужого имущества через открытую дверь умышленно незаконно проник в здание д/с, являющееся помещением. Незаконно находясь в здании д/с, Рынкевич, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, в поисках объекта для своего преступного посягательства стал обходить здание д/с. Заметив на 2 этаже здания указанного д/с кабинет ранее незнакомой ему - старшего воспитателя У., входная дверь которого была заперта, однако ключ находился в замочной скважине, Рынкевич <дата> около 12 часов 30 минут с помощью ключа, находящегося в замочной скважине, открыл дверь и умышленно незаконно проник в данное служебное помещение, являющееся помещением, где у рабочего стола У. обнаружил сумку, принадлежащую последней, осмотрев которую обнаружил кошелек, который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рынкевич, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, <дата> около 12 часов 30 минут тайно похитил из сумки, находящейся в кабинете старшего воспитателя У. на 2-м этаже здания МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, являющегося помещением, обнаруженный там кошелек У., не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем: - денежными средствами в сумме 650 рублей 00 копеек, - 3 скидочными картами и фотографиями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, - дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя У., не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися на ее счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме не менее 29 544 рубля 95 копеек, - кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя У., не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися на ее счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме не менее 121 164 рубля 25 копеек, - листом бумаги с указанными на нем пин-кодами карт, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. Оставшись незамеченным при совершении хищения вышеуказанного имущества, удерживая при себе похищенное, Рынкевич с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей У. имущественный ущерб на сумму 650 рублей 00 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Рынкевич распорядился по своему усмотрению. Третье преступление - кража денежных средств с банковского счета У. Кроме того, ФИО1, <дата> в дневное время находясь на территории <адрес>, куда заехал по дороге из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки/модели «KIASOULSK3» государственный регистрационный знак №, и незаконно имея при себе похищенные им <дата> около 12 часов 30 минут из МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя У.: № с находящимися на ее счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме не менее 29 544 рубля 95 копеек; № с находящимися на ее счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме не менее 121 164 рубля 25 копеек, а также лист бумаги с указанными на нем пин-кодами карт, предполагая о наличии денежных средств на банковских счетах указанных карт, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих У, с банковских счетов данных карт путем обналичивания денежных средств в банкоматах на территории <адрес>, намереваясь причинить У. своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Рынкевич <дата> около 12 часов 45 минут подъехал на автомобиле марки/модели «KIASOULSK3» государственный регистрационный знак № к увиденному им ранее ТЦ «О.», расположенному по адресу: <адрес>, где вышел из автомобиля и подошел к установленному в указанном ТЦ банкомату ПАО «Сбербанк» №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, через данный банкомат с помощью известных ему пин-кодов поочередно произвел все необходимые операции по банковским картам У.. Сначала Рынкевич вставил в специальный разъем банкомата карту №, набрал пин-код и необходимую сумму для снятия, в результате в одну операцию Рынкевич <дата> около 12 часов 48 минут обналичил с банковского счета № указанной банковской карты и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 29 000 рублей 00 копеек. После этого Рынкевич вставил в специальный разъем банкомата карту №, набрал пин-код и необходимые суммы для снятия, в результате в две операции <дата> около 12 часов 55 минут обналичил с банковского счета № указанной банковской карты и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 117 000 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии в сумме 120 510 рублей. Оставшись незамеченным при совершении хищения, Рынкевич с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами, картами и листом бумаги с указанными на нем пин-кодами карт Рынкевич распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий, Рынкевич, действуя умышленно из корыстных побуждений в рамках своего единого преступного умысла <дата> на территории <адрес> имея реальную возможность тайно похитить с банковского счета № дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» и банковского счета № кредитной карты № ПАО «Сбербанк» на имя У., денежные средства в общей сумме не менее 150 709 рублей 20 копеек, и причинить У, значительный имущественный ущерб на указанную сумму, тайно похитил с банковского счета № дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» и банковского счета № кредитной карты № ПАО «Сбербанк» на имя У. денежные средства в общей сумме не менее 146 000 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии в сумме не менее 149 510 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей У. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех трех вменяемых ему преступлений признал полностью, в совершенном раскаялся. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что совершил три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата> возвращаясь из <адрес> на подменной автомашине «KIASOUL» он перепутал маршрут, свернул не на том повороте и попал в <адрес>, где остановившись в одном из микрорайонов, вышел из машины и направился в детский сад, для того, чтобы похитить там что-либо ценное. Это было приблизительно с 11 до 12 часов. В это время там гуляла детская группа. Воспользовавшись тем, что кто-то выходил, он зашел внутрь детского сада. Там он прошел в спальную группу, где со стола похитил находящийся на нем телефон, а из находящейся на столе сумки похитил кошелек, после чего ушел. При этом за его действиями никто не наблюдал. Телефон он не разглядывал, поэтому его марку назвать не может. Он был в чехле. В кошельке находились денежные средства в размере 950 рублей. Потом он направился назад к машине. Там вытащил деньги из кошелька. Сотовый телефон ему не был нужен. Он положил его в кошелек и выкинул. С оценкой сотового телефона, содержащейся в заключении экспертов он согласен, экспертам доверяет. Денежные средства потратил на свои нужды. Далее он выбрал правильный маршрут по навигатору, поехал и при выезде увидел еще один детский садик, около которого также остановился. Затем он прошел на территорию детского садика, чтобы похитить там что-нибудь ценное. Позвонил в группу, ему открыли дверь, он проник дальше, поднялся на второй этаж, увидел открытую дверь. Он зашел в нее и в каком то кабинете взял кошелек и ушел. Сел в машину, отъехал от детского сада и решил посмотреть, что в кошельке. Открыв кошелек, увидел там банковские карты и пин-коды к ним. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Развернувшись, он заехал в один из ближайших торговых центров «О.», где снял наличные средства, около 150 000 рублей, точнее 146 000 рублей. В кошельке также находились денежные средства - 650 рублей, которые он в последующем потратил на собственные нужды. После того, как снял денежные средства, он уехал в <адрес>. В момент хищения имущества из детских садов он был одет в черную куртку, черную шапку, маску, кроссовки, штаны, перчатки. Когда он вернулся к машине, он переоделся в осеннюю куртку, поскольку в зимней в машине было жарко. Снимать деньги с карты, он ходил в одежде, в которой ездит в машине. По времени проникновение во второй детский сад он совершил минут через 30 после проникновения в первый детский сад. Деньги с банковской карты он снимал после того, как сначала доехал до железнодорожного переезда, там находился минут 5, потом посмотрел, что в кошельке и минут через 5-10 снял деньги. Почему объектом для совершения хищений он выбрал детский сад, пояснить не может. Все эпизоды прошлых судимостей у него тоже из них. Все три хищения совершены им по времени с 11 часов до 13 часов. В настоящее время ущерб потерпевшим полностью возмещен его сожительницей по его просьбе. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств и считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его признательные показания, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевших К. и У, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Доказательства вины ФИО1 по первому преступлению по факту кражи имущества К, Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи имущества К. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что работает в МБДОУ д/с № «Планета детства» помощником воспитателя. <дата> она пришла на работу в 7 часов 45 минут. Ее сотовый телефон находился при ней в групповой комнате, а когда дети пошли на прогулку, она убрала его в спальную комнату, положив на стол около свой сумки, а сама пошла провожать детей и чистить снег на территории. Это было приблизительно в 10 часов 45 мин. Телефон с собой она не брала никогда, т.к. он ей мешает. Когда она выходила на улицу, никого посторонних в детском саду не было. Она отсутствовала примерно 20 минут. Когда вернулась, то поскольку ждала звонка или СМС-сообщения, то пошла проверить телефон и обнаружила пропажу телефона и кошелька из сумки, которая находилась на месте. Она выбежала на улицу, попросила воспитателя позвонить на её номер. Та позвонила, шли гудки, потом сбросили. Она сообщила о случившемся заведующей, чтобы вызвали полицию. Посторонние попасть в детский сад не могли. На двери установлен домофон, дверь закрыта. Сотрудники и родители пользуются своими ключами, либо звонят в группу. У нее были похищены телефон «Хонор 7А» в голубом чехле с бабочками, золотистого цвета. Корпус золотистый, сверху белый, с чехлом и защитным стеклом. Она пробрела его в <дата> г. В телефоне находилась флеш-карта и сим-карта оператора связи МТС. Номер телефона №. Также у нее был похищен кошелек бордового цвета, приобретенный более 5 лет назад. В кошелке находились деньги в сумме 950 рублей, если не ошибается, то одна денежная купюра достоинством 500 рублей, одна - 200 рублей, одна, возможно две - по 100 рублей и одна 50 рублей. В ходе предварительного расследования телефон был оценен в 3569 рублей 15 коп. Карта памяти оценена в 204 рубля, чехол-бампер был оценен в 98 рублей 75 коп., кошелек оценен в 460 рублей 85 коп. Итого размер похищенного имущества, с учетом денежных средств, составил 5282 рубля 75 коп. С суммой оценки она согласна. Своей оценки похищенного она не проводила. Телефон она приобретала за 8200 рублей. В настоящий момент похищенный телефон и кошелек ей не возвращены. На момент хищения в кошельке находились скидочные карты, которые не представляют для нее материальной ценности. В телефоне было подключено приложение Сбербанк Онлайн. После хищения телефона в 14 часов 05 минут она позвонила на линию 900 и заблокировала мобильное приложение. Причиненный ей ущерб в размере 5282 рубля 75 копеек является для нее значительным. Ее зарплата на тот момент соответствовала МРОТ - 12 132 рубля, точную сумму не помнит, и это являлось ее единственным источником дохода. В настоящий момент ущерб ей возмещен сожительницей подсудимого в размере 5300 рублей, которой она выдала расписку. В настоящий момент претензий к подсудимому по поводу причиненного ей ущерба она не имеет. Заявленный ею в ходе следствия гражданский иск не поддерживает. Из показаний свидетеля Я. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности заведующей детского сада № она работает 6 лет. Вход на территорию детского сада в дневное рабочее время свободный, в дневное время входная дверь в заборе, огораживающем территорию д/с, не запирается. Все входные двери в здание д/с оборудованы домофонами. У всех работников и родителей, чьи дети посещают детский сад, имеются специальные магнитные ключи от дверей. <дата> она пришла на работу к 08 часам и приступила после этого к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно, в 11 часов 20 минут к ней подошла помощник воспитателя группы № К. и сообщила, что у нее из сумочки, находившейся на столе в спальном помещении группы, пока она находилась на улице, пропали сотовый телефон и кошелек с денежными средствами. По данному факту она сообщила в полицию. Помещение детского сада оборудовано системой видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что около 11 часов в помещение детского сада заходил мужчина, одетый во все темное и с маской на лице, который, скорее всего, и совершил кражу. Каким образом он смог зайти в здание детского сада через оборудованные домофоном двери, неизвестно. Вход посторонним лицам в помещение детского сада запрещен. Это регламентировано положением о пропускном режиме, которое имеется в детском саду. В детский сад могут заходить лишь сотрудники д/с и родители, которым выданы соответствующие ключи для осуществления входа в здание детского сада. При чем родители могут заходить лишь в некоторые его помещения, в частности лишь в «раздевалки», где остается верхняя одежда детей, а также в какие-то праздники в актовый зал. В другие помещения детского сада, в том числе и в спальные помещения, откуда была совершена кража, родителям и тем более посторонним лицам, входить нельзя. Это регламентировано тем же положением и правилами внутреннего распорядка (т. № л.д. №-№). Из показаний свидетеля В. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности воспитателя детского сада № она работает с <дата>. Вход на территорию детского сада в дневное рабочее время свободный, в дневное время входная дверь в заборе, огораживающем территорию д/с, не запирается. Все входные двери в здание д/с оборудованы домофонами. У всех работников и родителей, чьи дети посещают детский сад, имеются специальные магнитные ключи от дверей. <дата> она пришла на работу к 07 часам и приступила после этого к выполнению своих служебных обязанностей. Вместе с ней в тот день помощником воспитателя работала К. Примерно, в 10 часов 30 минут с воспитанниками группы она вышла на улицу на прогулку. При этом входные двери в помещения группы она не запирала. К. примерно, через 10 минут тоже вышла на улицу чистить снег. Примерно, через 20 минут после этого К. пошла обратно в группу, чтобы закрыть окно, которое оставила открытым для проветривания помещения. Примерно, через 5 минут К. вновь вышла на улицу, подошла к ней и сообщила, что у нее из сумочки, находившейся на столе в спальном помещении группы, пока они находилась на улице, пропали сотовый телефон и кошелек с денежными средствами. К. попросила ее позвонить на ее номер. Она со своего телефона позвонила на ее номер. Вызов на телефон шел. Рядом его слышно не было. После второго гудка вызов был «сброшен». И в ходе дальнейших вызовов абонент был уже не доступен. Они поняли, что телефон и кошелек кто-то похитил. Поэтому К. побежала к заведующей д/с, чтобы сообщить ей о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что была вызвана полиция. Кто похитил сотовый телефон и кошелек К. ей не известно. Она никого посторонних в здании д/с и на улице на территории не видела. Каким образом преступник смог зайти в здание детского сада через оборудованные домофоном двери неизвестно. Вход посторонним лицам в помещение детского сада запрещен. В детский сад могут заходить лишь сотрудники д/с и родители. При чем, родители могут заходить лишь в некоторые его помещения, в частности лишь в «раздевалки», где остается верхняя одежда детей, а также в какие-то праздники в актовый зал. В другие помещения детского сада, в том числе и в спальные помещения, откуда была совершена кража, родителям, и тем более посторонним лицам входить нельзя. Входную дверь, уходя на улицу на прогулку, в спальное помещение для проветривания они оставили открытой (т. № л.д. №-№). Из показаний свидетеля Б. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности замдиректора ООО ТД «<адрес> Моторс» работает с <дата>. В должностные обязанности входит организация ремонта и обслуживания проданных автомашин. Летом <дата> в их автосалоне гражданин ФИО1 приобрел автомашину марки «KIASELTOS». <дата> ФИО1 обратился в их салон. Рынкевич при неизвестных обстоятельствах повредил автомашину марки «KIASELTOS» и оставил ее в ремонт. Рынкевич попросил подменную автомашину на время ремонта перед праздниками. Ему дали автомашину «KIACerato» государственный номер <***>. <дата> Рынкевич вернул данную автомашину, с Рынкевичем договорились, что <дата> ему предоставят во временное пользование другую автомашину. <дата> ФИО1 был предоставлен автомобиль марки «KIASoulsk» государственный номер № синего цвета. <дата> в салон пришел запрос из полиции <адрес> в отношении автомобиля марки «KIASoulsk» государственный номер № синего цвета, кому принадлежит и кто пользуется данным автомобилем. Они вызвали Рынкевича и попросили вернуть автомашину данную во временное пользование. Рынкевич спросил, почету забирают автомобиль. Он пояснил, что пришла ориентировка на автомобиль из <адрес> и предоставил Рынкевичу номер телефона исполнителя запроса. Рынкевич ушел из салона. В договоре временного пользования было указано, что Рынкевич не имеет права передавать автомобиль пользоваться третьим лицам. Страховка автомобиля была без ограничений. Рынкевич связывался с ними через абонентский №. В настоящее время в их автосалоне находится автомашина Рынкевича марки «KIASELTOS» белого цвета государственный номер № (т. № л.д. №-№). Из показаний свидетеля Ба. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтов ОУР Отдела МВД России по <адрес> он работает с <дата>. В настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых и совершенных на территории <адрес>. Линией его работы является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие хищений из жилых и иных помещений. <дата> в Отдел МВД России по <адрес> обратилась К. с заявлением о хищении из спальной комнаты группы № детского сада № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона и кошелька с денежными средствами. В этот же день в Отдел МВД России по <адрес> обратилась У. с заявлением о хищении из кабинета, расположенного на втором этаже здания детского сада № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, а именно кошелька с открытыми на ее имя банковскими картами ПАО «Сбербанк», с которых в дальнейшем были обналичены денежные средства в общей сумме 146000 рублей. В целях раскрытия данных преступлений им совместно с оперуполномоченным З. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на и в здании детского сада № <адрес>, а также камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада № <адрес> было установлено, что в данных детских садах был один и тот же мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку с эмблемой «Adidas», темные спортивные штаны и черные кроссовки. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по <адрес> (система «Безопасный двор») была установлена автомашина, на которой передвигался вышеуказанный мужчина, марки/модели «KIASOULSK3» государственный регистрационный знак №. После хищения из детского сада № <адрес> подозреваемый на указанной автомашине направился в сторону ТЦ «О.» <адрес>. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «О.» у банкомата ПАО «Сбербанк» было обнаружено, что <дата> подозреваемый мужчина уже переодевшись в синюю куртку с надписью «Outventure» и бейсболку проводит какие-то операции посредством указанного банкомата, после чего уходит из торгового центра. Просмотрев по информационной базе номер автомашины марки/модели «KIASOULSK3» было установлено, что она принадлежит ООО Торговый дом «<адрес>», в связи с чем, туда был направлен запрос на предоставление видеозаписи из салона «KIA», расположенного по адресу: <адрес> и сведений о лицах, управляющих указанной автомашиной <дата>. <дата> в их адрес поступил ответ от официального дилера автомобилей марки «KIA» - ООО Торговый дом «<адрес>», что с <дата> автомашина марки/модели «KIASOULSK3» государственный регистрационный знак № была предоставлена ФИО1 во временное пользование. По ИБД был установлен адрес ФИО1 <дата> после оформления служебной командировки он совместно с оперуполномоченным З. приехал в <адрес>, где после проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 проживает у своей сожительницы Ва. по адресу: <адрес>, где в последующем по поручению следователя был проведен обыск и изъята одежда ФИО1, в которой он находился в момент обналичивания денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «О,» <адрес>. Сам ФИО1 был задержан <адрес><адрес> (т. № л.д.№-№). Из показаний свидетеля З. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> он работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. <дата> в Отдел МВД России по <адрес> обратилась К. с заявлением о хищении из спальной комнаты группы № детского сада № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона и кошелька с денежными средствами. В этот же день в Отдел МВД России по <адрес>масу обратилась У. с заявлением о хищении из кабинета, расположенного на втором этаже здания детского сада № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, а именно кошелька с открытыми на ее имя банковскими картами ПАО «Сбербанк», с которых в дальнейшем были обналичены денежные средства в общей сумме 146000 рублей. В целях раскрытия данных преступлений им совместно с оперуполномоченным Б. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на и в здании детского сада № <адрес>, а также камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада № <адрес> было установлено, что в данных детских садах был один и тот же мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку с эмблемой «Adidas», темные спортивные штаны и черные кроссовки. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по <адрес> (система «Безопасный двор») была установлена автомашина, на которой передвигался вышеуказанный мужчина, марки/модели «КIА SOULSK3» государственный регистрационный знак №. После хищения из детского сада № <адрес> подозреваемый на указанной автомашине направился в сторону ТЦ «О.» <адрес>. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «О.» у банкомата ПАО «Сбербанк» было обнаружено, что <дата> подозреваемый мужчина уже переодевшись в синюю куртку с надписью «Outventure» и бейсболку проводит какие-то операции посредством указанного банкомата, после чего уходит из торгового центра. Просмотрев по информационной базе номер автомашины марки/модели «КIА SOULSK3» было установлено, что она принадлежит ООО Торговый дом «<адрес>», в связи с чем, туда был направлен запрос на предоставление видеозаписи из салона «КIА», расположенного по адресу: <адрес> и сведений о лицах, управляющих указанной автомашиной <дата>. <дата> в их адрес поступил ответ от официального дилера автомобилей марки «КIА» - ООО Торговый дом «<адрес>», что с <дата> автомашина марки/модели «КIА SOULSK3» государственный регистрационный знак № была предоставлена ФИО1 во временное пользование. По ИБД был установлен адрес ФИО1 <дата> после оформления служебной командировки он, совместно с оперуполномоченным Б. приехали в <адрес>, где после проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 проживает у своей сожительницы Ва. по адресу: <адрес>, где в последующем по поручению следователя был проведен обыск и изъята одежда ФИО1, в которой он находился в момент обналичивания денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «О.» <адрес>. Сам ФИО1 был задержан у <адрес>, после чего был доставлен <дата> в ОМВД России по <адрес>. После этого им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты: его мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, телефон находится в черном силиконовом чехле, imei 1: №, imei 2: №, в телефоне находится сим-карта с абонентским номером № черная куртка фирмы «Адидас» с капюшоном; черные кроссовки фирмы «Демикс» (т. № л.д. №-№ Свидетель Ва. в судебном заседании показала, что совместно с ФИО1 проживала в <адрес>. Она принимала участие в ходе проведенного по данному делу следственного действия - обыска в данной квартире при следующих обстоятельствах: Ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ожидают ее в подъезде их дома. Когда она приехала в вышеуказанную квартиру, они встретили ее в подъезде, вместе с ней поднялись в квартиру, где стали проводить обыск. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли одежду ФИО1 - бейсболку черного цвета с фирменным обозначением «адидас» и демисезонную спортивную куртку темно-синего цвета. В этой куртке он ходил осень, начало зимы. В период времени - <дата> месяц <дата> Рынкевич управлял подменным автомобилем «КИА СОУЛ», который ему предоставили на время нахождения его автомобиля в ремонте. С Рынкевичем они проживают около трех лет. Охарактеризовать его может как человека доброго, отзывчивого, заботливого, трудолюбивого. Они вместе воспитывают ее дочь, которой 15 лет. Что могло его толкнуть на совершение преступления, пояснить не может. Причиненный потерпевшим ущерб она возместила в полном объеме. Согласнопротокола осмотра места происшествия от <дата>, в присутствии понятых произведен осмотр МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в д/с № <адрес>, осуществляется через металлическую дверь оснащенную домофоном, ключ от которого есть у сотрудников детского сада, а также у родителей воспитанников. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи, а также коробка от похищенного сотового телефона марки/модели «Honor 7ADUA-L22» вместе с кассовым чеком и гарантийным талоном на него. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, коробки от похищенного сотового телефона марки/модели «Honor 7ADUA-L22» вместе с кассовым чеком и гарантийным талоном на него (т. № л.д. №-№). Согласно протокола выемки от <дата>, в присутствии понятых у потерпевшей К. изъята ее сумка, из которой было похищено принадлежащее ей имущество (т. № л.д. №-№). Согласнопротокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых произведен осмотр изъятой у потерпевшей К. сумки. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Согласно протокола личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от <дата>, в присутствии понятых у ФИО1 оперуполномоченным З. изъяты его куртка фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовки фирмы «Demix», в которых он находился во время совершения преступления (т. № л.д. №). Согласнопротокола выемки от <дата>, в присутствии понятых у свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> З. изъяты куртка фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовки фирмы «Demix», изъятые им <дата> у ФИО1, в которых тот находился во время совершения преступления (т. № л.д. №-№). Согласно протокола обыска от <дата>, в присутствии понятых произведен обыск по последнему месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в квартире Ва., в ходе которого в квартире обнаружены и изъяты бейсболка фирмы «Аdidas» черного цвета и куртка фирмы «Оutventure» синего цвета, принадлежащие ФИО1, в которых он находился во время совершения преступления (т. № л.д. №-№). Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых произведен осмотр принадлежащих ФИО1, изъятых <дата> у него куртки фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовок фирмы «Demix», а также принадлежащих ему бейсболки фирмы «Аdidas» черного цвета и куртки фирмы «Оutventure» синего цвета, изъятых в ходе обыска <дата> по последнему месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в квартире Ва. в которых он находился во время совершения преступления. В ходе осмотра в кармане куртки фирмы «Оutventure» обнаружены и также осмотрены матерчатая защитная маска из материала черного цвета и пара полиэтиленовых прозрачных перчаток. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Согласнопротокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска с фрагментов видеозаписи от <дата> и <дата>, предоставленногоООО Торговый дом «<адрес>», в ходе которого установлен факт присутствия ФИО1 <дата> и <дата> в автосалоне ООО Торговый дом «<адрес>» (т. № л.д. №-№). Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых при участии опер-уполномоченного ОМВД России по <адрес> З. произведен осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписи от <дата>, предоставленного <дата> ООО «Элси-Безопасный двор» <адрес>. В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи установлено передвижение автомобиля марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета по <адрес>. Зафиксировано пользование данным автомобилем ФИО1 и его передвижение пешком по <адрес> и в других местах <адрес>, в том числе и без маски на лице. При этом ФИО1 зафиксирован в разной одежде, в том числе и без маски на лице, а именно он одет как в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «Аdidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, а также он одет в куртку фирмы «Оutventure» синего цвета, темные спортивные брюки, черные кроссовки, бейсболку с длинным козырьком на голове. Зафиксировано его переодевание из одной одежды в другую. Участвующий в осмотре З. заявил, что на всех фрагментах видеозаписи изображен ФИО1, его он уверенно опознает, при приближении Рынкевича к камере видеонаблюдения черты его лица и детали его одежды хорошо просматриваются. Он опознал Рынкевича по чертам лица, а когда тот был в маске, по одежде, по походке, по телосложению. Одежда в которой Рынкевич на видеозаписи была у него изъята. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в детский сад № в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут заходил мужчина, одетый в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «Аdidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, с черной защитной маской на лице. В ходе осмотра установлено, что этот же мужчина, одетый так же, заходил в детский сад № в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 31 минуты. Вышеуказанные куртка фирмы «Аdidas» черного цвета, черные кроссовки, черная защитная маска аналогичны изъятым у ФИО1 К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №). Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых при участии оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> З. произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, предоставленных <дата> ТЦ «О.» <адрес> и <дата> рестораном «Итальяно Мируки» ООО «Капитал» <адрес>. В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи из ТЦ «О.» установлено передвижение автомобиля марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета по <адрес> и по <адрес>. Зафиксировано обналичивание денежных средств в банкомате, установленном в ТЦ «О.» на <адрес><дата> в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 53 минут мужчиной, одетым в куртку фирмы «Оutventure» синего цвета, темные спортивные брюки, черные кроссовки, бейсболку с длинным козырьком на голове и с матерчатой маской черного цвета на лице. Куртка фирмы «Оutventure» синего цвета, черные кроссовки, бейсболка с длинным козырьком на голове и матерчатая маска черного цвета аналогичны изъятым у ФИО1 В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи из ресторана Итальяно Мируки ООО «Капитал» <адрес> установлено наличие на видеозаписи в ресторане ФИО1 в куртке фирмы «Аdidas» черного цвета. Участвующий в осмотре З. заявил, что на всех фрагментах видеозаписи из ТЦ «О.» изображен ФИО1 Несмотря на то, что тот в маске, он узнает его по одежде, по походке, по телосложению. В этой одежде Рынкевич зафиксирован на другом видео и без маски, одежда эта у Рынкевича была изъята. На видео из ресторана изображен тоже именно ФИО1, которого он опознает по росту, телосложению, походке, по чертам лица. Рынкевич одет именно в ту куртку, которая была на нем во время совершения преступлений. Данная куртка была у него изъята. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата>, в присутствии понятых произведен осмотр соглашения о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования транспортным средством №ТД-№ от <дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства (приложение № к Соглашению о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>), предоставленных по запросу <дата> ООО Торговый дом «<адрес>», согласно которых ФИО1 получил <дата> в автосалоне во временное пользование автомобиль марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета и вернул его в автосалон <дата> (т. № л.д. №-№). Согласно заключения товароведческой экспертизы № ТВЭ от <дата>, стоимость похищенного имущества К. составила: сотового телефона марки/модели «Honor 7ADUA-L22» - 3569 рублей 15 копеек дополнительной карты памяти марки/модели «micro-SDsmartbuy», объемом памяти 2 ГБ, - 204 рубля, чехла-бампера - 98 рублей 75 копеек, кошелька - 460 рублей 85 копеек (т. № л.д. №). Согласно заключения эксперта № от <дата>, подписи в графе /«ФИО1»/ в соглашении о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>, акте приема-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования транспортным средством №ТД-№ от <дата>, акте приема-передачи автотранспортного средства без номера от <дата>, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу (т. № л.д. №-№). Согласно справке о доходах К, от <дата> б/н, ее доход за <дата> составляет 87403 руб. 68 коп. (т. № л.д. №). Согласно положения о контрольно-пропускном режиме в МБДОУ д/с №, воспитанники с родителями допускаются в здание МБОДОУ в установленное распорядком дня время. Родители (законные представители) воспитанников могут быть допущены в здание МБДОУ во время учебного процесса, по предварительной договоренности с педагогом и заведующий МБДОУ. Лица, не связанные с образовательным процессом, посещающие МБДОУ по служебной необходимости, пропускаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, по согласованию с заведующим МБДОУ или лицом, его замещающим. Передвижение посетителей в здание МБДОУ осуществляется, как правило, в сопровождении работника МБДОУ (т. № л.д. №-№). Согласно правилам внутреннего распорядка воспитанников МБДОУ д/с № посторонним лицам запрещено находится в помещениях и на территории детского сада без разрешения администрации (т. № л.д. №-№). Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <дата> около 10 часов 50 минут ФИО1, с целью хищения чуждого имущества, незаконно проникнув в задние МБДОУ «Детский сад №» расположенного по адресу: <адрес>, являющегося согласно пункта 3 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ - помещением, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, через незапертую, открытую дверь спального помещения группы №, расположенной на 2 этаже здания д/с, <дата> около 10 часов 55 минут умышленно, незаконно проник в данное спальное помещение, также являющееся помещением, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что воспитанники группы и сотрудники д/с находятся на улице и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, <дата> около 10 часов 55 минут тайно похитил со стола, находящегося в спальном помещении гр.5 на 2-м этаже здания МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, принадлежащий К. сотовый телефон марки/модели «Honor 7ADUA-L22», с установленными в нем дополнительной картой памяти марки/модели «micro-SDsmartbuy», объемом памяти 2 ГБ, и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «МТС», без денежных средств на лицевом счете абонентского номера, в чехле-бампере, с установленным на экране защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, а из сумки - кошелек, с находящимися в нем денежными средствами и не представляющими материальной ценности для потерпевшей 4 скидочными картами, а всего имущество принадлежащего К. на общую сумму 5 282 рубля 75 копеек. Оставшись незамеченным при совершении хищения вышеуказанного имущества, удерживая при себе похищенное, Рынкевич с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 282 рубля 75 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что находясь проездом в <адрес> по пути следования в <адрес> остановившись у здания детского садика, решил совершить из него хищение какого-либо ценного имущества. После воспользовавшись моментом, когда кто-то выходил из здания детского сада, проник внутрь помещения детского сада, откуда в одном из кабинетов со стола тайно похитил сотовый телефон и из находящейся на столе женской сумки похитил кошелек, после чего вернулся в свой автомобиль припаркованный на улице около детского сада, где осмотрев кошелек обнаружил в нем денежные средства в размере 950 рублей. Сотовый телефон он положил в кошелек, который потом выбросил, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Показания подсудимого по факту незаконного проникновения в помещение детского сада подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Я., Ш., а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, Положением о контрольно-пропускном режиме в МБДОУ д/с №, Правилами внутреннего распорядка воспитанников МБОУ л/с №. Так, согласно показаниями потерпевшей К. посторонние попасть в детский сад не могли, т.к. на двери установлен домофон, дверь закрыта, сотрудники и родители пользуются своими ключами, либо звонят в группу. Из показаний свидетелей Я. и В.., следует, что все входные двери в здание д/с оборудованы домофонами. У всех работников и родителей, чьи дети посещают детский сад, имеются специальные магнитные ключи от дверей. В детский сад могут заходить лишь сотрудники д/с и родители, которым выданы соответствующие ключи для осуществления входа в здание детского сада. При чем родители могут заходить лишь в некоторые его помещения, в частности лишь в «раздевалки», где остается верхняя одежда детей, а также в какие-то праздники в актовый зал. В другие помещения детского сада, в том числе и в спальные помещения, откуда была совершена кража, родителям и, тем более, посторонним лицам, входить нельзя. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что вход в д/с № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> осуществляется через металлическую дверь оснащенную домофоном, ключ от которого есть у сотрудников детского сада, а также у родителей воспитанников. Согласно п. 5.4 Правил внутреннего распорядка воспитанников МБОУ л/с № посторонним лицам запрещено находится в помещениях и на территории детского сада без разрешения администрации. Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в детский сад № в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут заходил мужчина, одетый в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «Аdidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, с черной защитной маской на лице. Проникновение ФИО1 в помещение детского сада носило незаконный характер, поскольку он проник туда с целью совершения хищения какого-либо имущества, не являлся родителем, чей ребенок посещает детский сад, а также сотрудником детского сада. ФИО1 не имел магнитных ключей для входа в здание детского сада и не мог находится там на законных основаниях. Показания подсудимого и потерпевшей К. по факту хищения принадлежащего последней имущества, подтвердили свидетели Я. и В., которые показали, что <дата> примерно в 11 часов 20 минут К. сообщила им, что у нее похищен сотовый телефон и из сумочки похищен кошелек с денежными средствами. Сумма причиненного имущественного ущерба в результате хищения имущества, принадлежащего К. в размере 5282 рубля 75 коп. подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества К. составила: сотового телефона марки/модели «Honor 7ADUA-L22» - 3569 рублей 15 копеек дополнительной карты памяти марки/модели «micro-SDsmartbuy», объемом памяти 2 ГБ, - 204 рубля, чехла-бампера - 98 рублей 75 копеек, кошелька - 460 рублей 85 копеек. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании постановления следователя, надлежащим должностным лицом, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, аргументированы, логичны, сделаны с применением современных методик. Оценивая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей К.., которая пояснила, что на момент хищения ее доход составлял 12132 руб. значимость похищенного имущества, суд признает значительным причиненный потерпевшей К. ущерб в размере 5282 рубля 75 коп., поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Доказательства вины подсудимого по второму преступлению по факту кражи имущества У. <дата> около 12 часов 30 мин. Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении кражи имущества У. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая У., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной <дата> показала, что в должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад №» работает, примерно, с <дата>. У нее в пользование имеется дебетовая банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на её имя №, а так же кредитная карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на ее имя №. <дата> она пришла на работу к 08:00 и приступила к своим должностным обязанностям. Примерно, в 11:35 она вышла из своего кабинета, находящегося на 2-м этаже здания д/с №, расположенного по адресу <адрес>, для того что бы пойти пообедать. При этом она закрыла входную дверь в свой методический кабинет, но ключ оставила в двери, так как всегда так делает. Вернулась она в кабинет, примерно, в 12.30, и вновь приступила к своим должностным обязанностям. В 12:49 ей пришло смс с номера 900 о снятии денежных средств в сумме 29 000 рублей с карты №, сначала она не обратила внимание, затем пришла смс в 12:51 о снятии денежных средств с карты № в сумме 100 000 рублей, затем в 12:52 пришла смс с номера 900 о снятии денежных средств в сумме 17 000 рублей, с карты №. После чего, она решила посмотреть свой кошелек, и наличие карт, в сумке. Но кошелька в ней не обнаружила, а в кошельке хранились ее банковские карты, открытые на ее имя, так-же в кошельке она хранила записку с номерами банковских карт и пин-кодом от них. После чего, она подошла к музыкальному руководителю Ч,., показала ей смс- сообщения, так как она совершенно не понимала, что произошло. На что ей Ч. подтвердила, что у нее с банковских карт сняли деньги. Хочет добавить, что <дата> перед тем как пойти на обед, она оставила свою сумку с кошельком на своем письменном рабочем столе, сумку она закрыла. Когда ей стали приходить данные смс, она заметила, что сумка уже открыта. Далее она вместе Ч, спустились к заведующей д/с № для вызова полиции. Так же они стали вместе с заведующей просматривать камеры видеонаблюдения, на которой увидели незнакомого мужчину, который расспрашивал у дворника, где найти заведующую, и где расположен вход в садик. Но к заведующей так никто не подходил. Как мужчина попал в садик, не может сказать, так как в этот момент работал дворник, и возможно он дверь не закрывал, либо кто-то мог выходить из сада в этот момент, или заходить. Хочет добавить, что кошелек был коричневого цвета, кожаный размером 17 см х 10 см. В кошельке так же находились скидочные карты, документы важные для нее, фотографии детей. Данные вещи материальную ценность для нее не предоставляют. Таким образом, у нее с банковских карт списали денежные средства в сумме 146 000 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячная зарплата составляет около 30000 рублей, так же у нее есть на иждивении несовершеннолетний ребенок, так же имеются кредитные обязательства ежемесячно 20 000 рублей, а так же коммунальные платежи - 5 000 рублей. Муж работает не официально, в месяц получает около 15 000 рублей (т. № л.д. №-№). Будучи допрошенной в ходе следствия <дата> потерпевшая У. показала, что <дата> к 08 часам 00 минутам она пришла на работу. С собой у нее была сумка, в которой находился кошелек с банковскими картами. Также при себе у нее был принадлежащей ей сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10». Когда она пришла на работу, она, как обычно, свою сумку с находящимся в ней кошельком оставила на лотке для документов возле рабочего стола в своем кабинете, расположенном на втором этаже здания детского сада. Сумка была закрыта на замок-молнию. Примерно в 11 часов 35 минут она вышла из своего кабинета пообедать. Входную дверь в свой кабинет она закрыла на ключ, который, как и всегда, оставила в двери. Вернувшись в свой кабинет, примерно в 12 часов 30 минут, она продолжила работать. В 12 часов 48 минут, находясь в своем кабинете, на ее абонентский номер пришло смс-сообщение с номера «900» следующего содержания: «MIR-№ 12:49 Выдача 29000р АТМ № Баланс: 544.95р», на которое она не обратила внимание. Затем в 12 часов 50 минут пришло еще одно смс-сообщение с номера «900»: «№ 12:51 Выдача 100000р с комиссией 3000р АТМ № Баланс: 18164.25р», а в 12 часов 52 минуты смс-собщение: «№ 12:52 Выдача 17000р с комиссией 510р АТМ № Баланс: 654.25р». Ее это насторожило и она решила проверить свой кошелек на наличие в нем банковских карт. Осмотрев содержимое сумки, она обнаружила, что в ней нет кошелька с банковскими картами. В кошельке также имелась бумажная записка с номерами моих банковских карт и пин-кодами от них. После этого она подошла к музыкальному руководителю Ч. показала ей смс-сообщения, так как совершенно не понимала, что произошло, и не хотела верить, что у нее похитили деньги. Ч. подтвердила ее опасения и сказала, что с банковских карт действительно обналичили денежные средства на общую сумму 146 000 рублей. Далее она вместе с Ч. спустились к заведующей Ка., которой сообщила о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. Хочет добавить, что, когда она пришла в свой кабинет после обеда, его дверь была не заперта, врезной замок был прокручен, в связи с чем, дверь была прикрыта (т.е. запорное устройство врезного замка мешало двери закрыться), ключ находился в замочной скважине, а когда она стала проверять наличие своего кошелька в сумке, то обратила внимание, что замок у сумки открыт, хотя она оставляла сумку закрытой. С заведующей они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на и в здании детского сада и увидели незнакомого мужчину, который подходил к дворнику Кд. Со слов Кд. ей известно, что, когда он убирал снег на территории детского сада, к нему подходил неизвестный мужчина и спрашивал, как зайти в здание детского сада, так как ему нужно поговорить с заведующей. Кд. показал ему, где находится вход и больше после этого мужчину не видел. Со слов Ка. ей известно, что к ней данный мужчина не подходил. Как мужчина попал в здание детского сада, сказать не может. Входная дверь в здание детского сада оборудована замком-домофоном, ключ от которого имеется только у сотрудников детского сада. Думает, что дворник или кто-то другой из сотрудников детского сада мог оставить входную дверь открытой, а также мужчина мог зайти следом за кем-то. Похищенный кошелек был коричневого цвета, кожаный, размерами 17х10 см. В кошельке на момент хищения находились: - дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> на счету данной банковской карты находились денежные средства в сумме 29544 рубля 95 копеек. Со счета данной банковской карты было похищено 29000 рублей; - кредитная карта ПАО «Сбербанк» № (полный номер не знает), открытая на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», но каком именно, не помнит. По состоянию на <дата> на счету данной банковской карты находились денежные средства в сумме 121 164 рубля 25 копеек. Со счета данной банковской карты было похищено 117000 рублей без учета комиссии в общей сумме 3510 рублей; - скидочная карта магазина «Пятерочка», номер которой не знает; - скидочная карта магазина «Магнит», номер которой не знает; - скидочная карта аптеки «Соло», номер которой не знает; - денежные средства в сумме 650 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей); - фотографии детей. Кошелек, бумажная записка с номерами банковских карт и пин-кодами, сами банковские карты, скидочные карты, фотографии детей для неё материальной ценности не представляют. Ранее она показала, что в кошельке еще находились документы, но она ошиблась, никаких документов в кошельке не было. В настоящее время желает заявить иск на сумму 150 160 рублей (149 510 рублей сумма похищенных с банковских карт денежных средств с учетом общей комиссии банка в сумме 3510 рублей, 650 рублей - наличные денежные средства, находящиеся в кошельке). Ущерб на указанную сумму является для нее значительным по причинам, указанным в ее допросе от <дата>. (т. № л.д. №-№). Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия <дата> потерпевшая У. показала, что <дата> ей сожительницей ФИО1 - Ва. был возмещен имущественный ущерб на сумму 140 000 рублей. В связи с вышеизложенным ущерб на сумму 140 000 рублей считает возмещенным, желает заявить иск на сумму 10160 рублей (т. № л.д. №-№). Будучи допрошенной в ходе следствия <дата> потерпевшая У. показала, что <дата> к 08 часам 00 минутам она пришла на работу. С собой у нее была сумка, в которой находился кошелек с банковскими картами и денежными средствами. Также при себе у нее был принадлежащей ей сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10». Когда она пришла на работу, она, как обычно, свою сумку с находящимся в ней кошельком оставила на лотке для документов возле рабочего стола в своем кабинете, расположенном на втором этаже здания детского сада. Сумка была закрыта на замок-молнию. Примерно в 11 часов 35 минут она вышла из своего кабинета пообедать. Входную дверь в свой кабинет она закрыла на ключ, который, как и всегда, оставила в двери снаружи. Она в этом полностью уверена. Она всегда запирает дверь на ключ, когда выходит из него. А ключ она оставляет в двери, чтобы другие работники д/с знали, что ее нет в кабинете, но она находится где-то на работе. Уходя из д/с, она запирает дверь в кабинет и ключ в замке не оставляет. Вернувшись в свой кабинет, примерно, в 12 часов 30 минут, она продолжила работать. В 12 часов 48 минут, находясь в своем кабинете, на ее абонентский номер пришло смс-сообщение с номера «900» следующего содержания: «MIR-№ 12:49 Выдача 29000р АТМ № Баланс: 544.95р», на которое она не обратила внимание. Затем в 12 часов 50 минут пришло еще одно смс-сообщение с номера «900»: «№ 12:51 Выдача 100000р с комиссией 3000р АТМ № Баланс: 18164.25р», а в 12 часов 52 минуты смс-собщение: «№ 12:52 Выдача 17000р с комиссией 510р АТМ № Баланс: 654.25р». Ее это насторожило и она решила проверить свой кошелек на наличие в нем банковских карт. Осмотрев содержимое сумки, она обнаружила, что в ней нет кошелька с банковскими картами. В кошельке также имелась бумажная записка с номерами ее банковских карт и пин-кодами от них. После этого она подошла к музыкальному руководителю Ч., показала ей смс-сообщения, так как совершенно не понимала, что произошло, и не хотела верить, что у нее похитили деньги. Ч. подтвердила ее опасения и сказала, что с банковских карт действительно обналичили денежные средства на общую сумму 146 000 рублей. Далее она вместе с Ч, спустились к заведующей Ка., которой сообщила о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. Хочет добавить, что, когда она пришла в свой кабинет после обеда, его дверь была прикрыта неплотно и не заперта. Врезной замок был прокручен на один оборот, т.е. ригель был частично выдвинут из короба замка. Но в данном положении ригеля дверь не запирается. Чтобы она заперлась, замок должен быть провернут на два оборота. Но тогда на это обстоятельство она не обратила особого внимания. Когда она стала проверять наличие своего кошелька в сумке, она обратила внимание, что замок у сумки открыт, хотя она оставляла сумку закрытой. С заведующей они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на и в здании детского сада и увидели незнакомого мужчину, который подходил к дворнику Кд. Со слов Кд. ей известно, что, когда он убирал снег на территории детского сада к нему подходил неизвестный мужчина и спрашивал, как зайти в здание детского сада, так как ему нужно поговорить с заведующей. Кд. показал ему, где находится вход и больше после этого мужчину не видел. Со слов Ка. ей известно, что к ней данный мужчина не подходил. Как мужчина попал в здание детского сада, сказать не может. Входная дверь в здание детского сада оборудована замком-домофоном, ключ от которого имеется только у сотрудников детского сада. Думает, что дворник или кто-то другой из сотрудников детского сада мог оставить входную дверь открытой, а также мужчина мог зайти следом за кем-то. Похищенный кошелек был коричневого цвета, кожаный, размерами 17х10 см. В кошельке на момент хищения находились: - дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> на счету данной банковской карты находились денежные средства в сумме 29544 рубля 95 копеек. Со счета данной банковской карты было похищено 29000 рублей; - кредитная карта ПАО «Сбербанк» № №, открытая на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», который был раньше по адресу: <адрес>, которого сейчас нет. По состоянию на <дата> на счету данной банковской карты находились денежные средства в сумме 121 164 рубля 25 копеек. Со счета данной банковской карты было похищено 117000 рублей без учета комиссии в общей сумме 3510 рублей; - скидочная карта магазина «Пятерочка», номер которой не знает; - скидочная карта магазина «Магнит», номер которой не знает; - скидочная карта аптеки «Соло», номер которой не знает; - денежные средства в сумме 650 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей); - 2 фотографии детей. Кошелек, бумажная записка с номерами банковских карт и пин-кодами, сами банковские карты, скидочные карты, фотографии детей для неё материальной ценности не представляют. Ранее она показала, что в кошельке еще находились документы, но она ошиблась, никаких документов в кошельке не было. Но денежные средства точно в нем были и именно такая сумма (т. № л.д. №-№). Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия <дата> потерпевшая У. показала, что ущерб в сумме как 146000 рублей без учета комиссии, так и в сумме 149510 рублей с учетом комиссии от кражи денежных средств со счетов ее банковских карт является для нее значительным. В настоящее время ущерб, причиненный ей в ходе преступления, возмещен ей полностью. <дата> сожительницей ФИО1 ей были перечислены на карту оставшиеся до этого не возмещенными 10160 рублей. Поэтому больше никаких претензий материального характера она к ФИО1 не имеет (т№ л.д.№). Из показаний свидетеля Ка. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности заведующей данного детского сада № (д/с) она работает с <дата>. Вход на территорию детского сада для родителей осуществляется через калитку, которая в определенное время до 08 часов 30 минут утра и с 15 часов 30 минут вечера открыта. В остальное время калитка изнутри запирается на засов. Также в заборе имеются ворота для заезда на территорию автомобилей, которые расположены с этой же стороны д/с, что и калитка, но на расстоянии около 80 метров от нее. Эти ворота в дневное время не запираются, т.к. в течении дня на территорию заезжают служебные а/м. Все входные двери в здание д/с оборудованы домофонами. У всех работников имеются специальные магнитные ключи. У родителей своих ключей нет. Родителям двери отпирают сотрудники д/с после их звонков по домофону в группу. <дата> она пришла на работу к 08 часам и приступила после этого к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно, в 13 часов 00 минут к ней подошла старший воспитатель У. и сообщила, что у нее из сумочки, находившейся за рабочим столом в ее методическом кабинете, пока она уходила обедать, пропал ее кошелек с денежными средствами и банковскими картами и ей на телефон пришли смс-сообщения о снятии денежных средств с карт. По данному факту она со своего стационарного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого она стала опрашивать сотрудников д/с не видел ли кто-нибудь посторонних в д/с. Дворник ей сообщил, что к нему подходил неизвестный мужчина и спрашивал, как пройти к ней. Однако к ней никто из посторонних в течении дня не приходил. Помещение детского сада оборудовано системой видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что действительно около 12 часов 30 минут на территорию и в помещение детского сада заходил мужчина, одетый во все темное и с маской на лице, который, скорее всего, и совершил кражу. Он подходил к дворнику и с ним о чем-то говорил. Но каким образом он смог зайти в здание детского сада через оборудованные домофоном двери неизвестно. Вход посторонним лицам в помещение детского сада запрещен, это регламентировано положением о пропускном режиме. В детский сад могут заходить лишь сотрудники д/с и родители. При чем родители могут заходить лишь в отведенное для посещения д/с время и лишь в некоторые его помещения, в частности лишь в «раздевалки», где остается верхняя одежда детей, а также в какие-то праздники в актовый зал. В другие помещения детского сада, в том числе и в методический кабинет, откуда была совершена кража, родителям и тем более посторонним лицам входить нельзя. Это регламентировано вышеуказанным положением и также правилами внутреннего распорядка. На калитке на территорию детского сада имеется табличка с вышеуказанным регламентом посещения детского сада (т. № л.д. №-№). Из показаний свидетеля Кд. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности дворника в детском саду № (д/с) он работает с <дата> Вход на территорию детского сада для родителей осуществляется через калитку, которая в определенное время до 08 часов 30 минут утра и с 15 часов 30 минут вечера открыта. В остальное время калитка изнутри запирается на засов. Также в заборе имеются ворота для заезда на территорию автомобилей, которые расположены с этой же стороны д/с, что и калитка, но на расстоянии около 80 метров от нее. Эти ворота в дневное время не запираются, т.к. в течение дня на территорию заезжают служебные а/м. <дата> он пришел на работу к 11 часам и приступил к выполнению своих служебных обязанностей, стал убирать территорию д/с от снега. Примерно, в 13 часов 15 минут к нему подошла заведующая д/с и сообщила ему, что у старшего воспитателя д/с пропал из кабинета кошелек и спросила его, не видел ли он кого-нибудь посторонних на территории д/с. Он сообщил ей, что, примерно, в 12 часов 30 минут к нему подходил незнакомый мужчина, одетый во все темное с маской на лице. Мужчина подошел к нему со стороны служебных ворот для транспорта. Мужчина спросил его, как войти в д/с, т.к. ему нужно пройти к заведующему. Причину не назвал. Он объяснил мужчине, как зайти в здание и пройти к кабинету заведующего. Мужчина направился к зданию д/с и больше он мужчину не видел, как тот вошел и как вышел он не видел. Других посторонних лиц он не видел. Мужчина был высокого роста около 180 см. Был одет в темную куртку с какой-то эмблемой на левом рукаве, темные спортивные брюки и темные кроссовки, на голове у него была темная шапка с какой-то эмблемой. На лице у него была маска. Поэтому описать его внешность и узнать его он не сможет. По виду и по голосу ему около 35 лет (т. № л.д. №). Из показаний свидетеля Ч. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоеё рабочий кабинет в детском саду № находится рядом с рабочим кабинетом У. <дата> она и У. находились на работе. Примерно, в 13 часов дня к ней пришла У.. Она была сильно взволнована. Она сказала, что у нее из сумки в кабинете пропал ее кошелек, в котором находилась незначительная денежная сумма, а также две ее банковские карты. Потом по видимому кто-то стал снимать денежные средства с ее банковских карт. Она показала на своем телефоне смс-сообщения с номера 900 о снятии крупных денежных сумм с ее двух банковских карт. Она посоветовала заблокировать У, свои карты. Та стала звонить на телефон горячей линии ПАО «Сбербанк», но у нее чего-то не получилось. Потом она побежала к заведующей сообщить о случившемся. По поводу случившегося были вызваны сотрудники полиции. Потом она узнала, что видеокамерами, которые установлены в д/с, был зафиксирован незнакомый мужчина, который видимо и совершил кражу кошелька у У.. Видеозапись она видела, мужчина был ей не знаком. Она может точно сказать, что У. как и она, уходя из своего кабинета, запирают постоянно дверь, но при этом, если они находятся в д/с, то они оставляют ключ в двери, чтобы все знали, что в кабинете их нет, но они находятся где-то на работе. В этот раз в обеденное время, во сколько точно не может сказать, около 12 часов, проходя мимо, она видела, что кабинет У, был закрыт, ключ находился в двери (т. № л.д. №-№). Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеприведенными в качестве доказательств вины подсудимого по первому преступлению показаниями свидетелей Б., Ва., Б, З. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в присутствии понятых, произведен осмотр МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в здание детского сада осуществляется через железную дверь, оснащенную домофоном. В ходе осмотра места происшествия были изъяты оптический диск с фрагментами видеозаписи и сотовый телефон марки/модели «Samsung» модели «Galaxy A10» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащие У, К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №). Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, чтов присутствии понятых произведен осмотр дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, где был открыт счет № банковской карты №№ У.., которую похитил ФИО1 (т. 2 л.д. 149-150.) Из протоколаосмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей к нему, следует, что в присутствии понятых произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего У. сотового телефона марки/модели «SamsungGalaxyA10» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, в ходе которого в нем обнаружены сообщения о списании денежных средств с банковских карт У. (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр предоставленной <дата> Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> операционного центра ПАО «Сбербанк» выписки на 4 листах о движении денежных средств по картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя У., согласно которой по карте № (счет №) проведена операция <дата> в 12 часов 49 минут в виде списания денежных средств в сумме 29000 рублей путем их обналичивания в банкомате АТМ - №, установленном в ТЦ «О.» по адресу: <адрес> по карте № (счет №) проведено 4 операции <дата> две в 12 часов 51 минуту и две в 12 часов 52 минуты по списанию денежных средств в общей сумме 117000 рублей путем их обналичивания в банкомате АТМ - №, установленном в ТЦ «О.» по адресу: <адрес>, а также списания 3510 рублей в качестве комиссии за обналивание денежных средств (т. № л.д. №-№). Из протоколавыемки от <дата> следует, что в присутствии понятых у потерпевшей У. изъята ее сумка, в которой было похищено ее имущество (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, с фототаблицей к немуследует, что в присутствии понятых произведен осмотр изъятой у потерпевшей У. сумки (т. № л.д. №-№). Из протокола личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых у ФИО1 оперуполномоченным З. изъяты его куртка фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовки фирмы «Demix», в которых он находился во время совершения преступления (т. № л.д. №). Из протоколавыемки от <дата> следует, что в присутствии понятых у свидетеля о/у ОУР ОМВД России по <адрес> З. изъяты куртка фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовки фирмы «Demix», изъятые им <дата> у ФИО1, в которых тот находился во время совершения преступления (т. № л.д. №-№). Из протокола обыска от <дата> следует, чтов присутствии понятых произведен обыск по последнему месту проживания ФИО1 у Ва. по адресу: <адрес>, в ходе которого в квартире обнаружены и изъяты бейсболка фирмы «Аdidas» черного цвета и куртка фирмы «Оutventure» синего цвета, принадлежащие ФИО1, в которых он находился во время совершения преступления (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, с фотототаблицей к нему, следует, что в присутствии понятых произведен осмотр принадлежащих ФИО1, изъятых <дата> у него куртки фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовок фирмы «Demix», а также принадлежащих ему бейсболки фирмы «Аdidas» черного цвета и куртки фирмы «Оutventure» синего цвета, изъятых в ходе обыска <дата> по последнему месту проживания ФИО1 у Ва. по адресу: <адрес>, в которых он находился во время совершения преступления. В ходе осмотра в кармане куртки фирмы «outventure» обнаружены и также осмотрены матерчатая защитная маска из материала черного цвета и пара полиэтиленовых прозрачных перчаток (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска с фрагментов видеозаписи от <дата> и <дата>, предоставленногоООО Торговый дом «<адрес>», в ходе которого установлен факт присутствия ФИО1 <дата> и <дата> в автосалоне ООО Торговый дом «<адрес>» (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в детский сад № в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут заходил мужчина, одетый в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «Аdidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, с черной защитной маской на лице. В ходе осмотра установлено, что этот же мужчина, одетый так же, заходил в детский сад № в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 31 минуты. Вышеуказанные куртка фирмы «Аdidas» черного цвета, черные кроссовки, черная защитная маска аналогичны изъятым у ФИО1 К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых при участии О\У ОМВД России по <адрес> З. произведен осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписи от <дата>, предоставленного <дата> ООО «Элси-Безопасный двор» <адрес>. В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи установлено передвижение автомобиля марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета по <адрес>. Зафиксировано пользование данным автомобилем ФИО1 и его передвижение пешком по <адрес> и в других местах <адрес>, в том числе и без маски на лице. При этом ФИО1 зафиксирован в разной одежде, в том числе и без маски на лице, а именно он одет как в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «Аdidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, а также он одет в куртку фирмы «Оutventure» синего цвета, темные спортивные брюки, черные кроссовки, бейсболку с длинным козырьком на голове. Зафиксировано его переодевание из одной одежды в другую. Участвующий в осмотре З. заявил, что на всех фрагментах видеозаписи изображен ФИО1, его он уверенно опознает, при приближении Рынкевича к камере видеонаблюдения черты его лица и детали его одежды хорошо просматриваются. Он опознал Рынкевича по чертам лица, а когда тот был в маске, по одежде, по походке, по телосложению. Одежда в которой Рынкевич на видеозаписи была у него изъята. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, чтов присутствии понятых при участии О\У ОМВД России по <адрес> З. произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, предоставленных <дата> ТЦ «О.» <адрес> и <дата> рестораном «Итальяно Мируки» ООО «Капитал» <адрес>. В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи из ТЦ «О.» установлено передвижение автомобиля марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета по <адрес> и по <адрес>. Зафиксировано обналичивание денежных средств в банкомате, установленном в ТЦ «О.» на <адрес><дата> в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 53 минут мужчиной, одетым в куртку фирмы «outventure» синего цвета, темные спортивные брюки, черные кроссовки, бейсболку с длинным козырьком на голове и с матерчатой маской черного цвета на лице. Куртка фирмы «outventure» синего цвета, черные кроссовки, бейсболка с длинным козырьком на голове и матерчатая маска черного цвета аналогичны изъятым у ФИО1 В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи из ресторана «Итальяно Мируки» ООО «Капитал» <адрес> установлено наличие на видеозаписи в ресторане ФИО1 в куртке фирмы «adidas» черного цвета. Участвующий в осмотре З. заявил, что на всех фрагментах видеозаписи из ТЦ «О.» изображен ФИО1 Несмотря на то, что тот в маске, он узнает его по одежде, по походке, по телосложению. В этой одежде Рынкевич зафиксирован на другом видео и без маски, одежда эта у Рынкевича была изъята. На видео из ресторана изображен тоже именно ФИО1, которого он опознает по росту, телосложению, походке, по чертам лица. Рынкевич одет именно в ту куртку, которая была на нем во время совершения преступлений. Данная куртка была у него изъята. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых произведен осмотр соглашения о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования транспортным средством №ТД-№ от <дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства (приложение № к Соглашению о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>), предоставленных по запросу <дата> ООО Торговый дом «<адрес>», согласно которых ФИО1 получил <дата> в автосалоне во временное пользование автомобиль марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета и вернул его в автосалон <дата> (т. № л.д. №-№). Из заключения эксперта № от <дата> следует, что подписи в графе «/ФИО1»/ в соглашении о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>, акте приема-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования транспортным средством №ТД-№ от <дата>, акте приема-передачи автотранспортного средства без номера от <дата>, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу (т. № л.д. №-№.) Согласно положения об организации контрольно-пропускного режима в МБДОУ д/с № - вход в здание ДОУ осуществляется - работниками через центральный вход с помощью домофонного ключа; воспитанниками и родителями (законными представителями) - через центральный вход после разговора по домофону с воспитателем своей группы и помощью домофонного ключа; посетителями - через центральный вход после разговора по домофону с работником к которому они пришли (т. № л.д. №-№). Согласно правилам внутреннего распорядка воспитанников МБДОУ д/с № - в учреждении запрещается находится посторонним лицам в групповых и других помещениях детского сада без разрешения администрации (т. № л.д. №-№). Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. К такому выводу суд приходит, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <дата> около 12 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чуждого имущества, незаконно проникнув в задние МБДОУ «Детский сад №» расположенного по адресу: <адрес>, являющегося применительно к п. 3 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, помещением, находясь на втором этаже указанного здания, с помощью ключа, оставленного в замочной скважине, открыл дверь кабинета ранее ему незнакомой старшего воспитателя У, умышленно незаконно проник в данное служебное помещение, также являющееся помещением, откуда с рабочего стола У, из находящейся на нем сумки, принадлежащей У, похитил принадлежащий ей кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с находящимися в нем: - денежными средствами в сумме 650 рублей 00 копеек, - 3 скидочными картами и фотографиями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, - дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя У. не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися на ее счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме не менее 29 544 рубля 95 копеек, - кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя У., не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися на ее счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме не менее 121 164 рубля 25 копеек, - листом бумаги с указанными на нем пин-кодами карт, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. Оставшись незамеченным при совершении хищения вышеуказанного имущества, удерживая при себе похищенное, Рынкевич с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей У. имущественный ущерб на сумму 650 рублей 00 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что после хищения имущества из детского сада, находящегося в 11 микрорайоне <адрес>, он, выбрав правильный маршрут по навигатору, при выезде из <адрес> увидел еще один детский садик, около которого также остановился. Затем он прошел на территорию детского сада, чтобы похитить там что-нибудь ценное. Проникнув в детский сад, поднявшись на второй этаж, увидел открытую дверь, зашел в нее и в каком-то кабинете взял кошелек и ушел. Отъехав от детского сада в машине, посмотрел, что находится в кошельке. Открыв кошелек, увидел там банковские карты и пин-коды к ним. В кошельке также находились денежные средства - 650 рублей, которые он в последующем потратил на собственные нужды. Показания подсудимого по факту незаконного проникновения в помещение детского сада подтверждаются показаниями потерпевшей У., свидетелей Ка., Кд., а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов и документов от <дата>. Так, согласно показаниями потерпевшей У., ., дверь в здание детского сада оборудована замком-домофоном, ключ от которого имеется только у сотрудников детского сада. Выходя из своего кабинета, входную дверь она закрыла на ключ, который как и всегда, оставила в двери снаружи. Из показаний свидетеля Ч. следует, что около 12 часов, проходя мимо кабинета У., она видела, что кабинет был закрыт, ключ находился в двери. Из показаний свидетеля Ка. следует, что вход посторонним лицам в помещение детского сада запрещен, это регламентировано положением о пропускном режиме. В детский сад могут заходить лишь сотрудники д/с и родители. Причем родители могут заходить лишь в отведенное для посещения д/с время и лишь в некоторые его помещения, в частности лишь в «раздевалки», где остается верхняя одежда детей, а также в какие-то праздники в актовый зал. В другие помещения детского сада, в том числе и в методический кабинет, откуда была совершена кража, родителям и тем более, посторонним лицам входить нельзя. Это регламентировано вышеуказанным положением и также правилами внутреннего распорядка. На калитке на территорию детского сада имеется табличка с вышеуказанным регламентом посещения детского сада. Из показаний свидетеля Ка. следует, что вход на территорию детского сада для родителей осуществляется через калитку, которая в определенное время до 08 часов 30 минут утра и с 15 часов 30 минут вечера открыта. В остальное время калитка изнутри запирается на засов. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что вход в д/с № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> осуществляется через железную дверь оснащенную домофоном. Из положения об организации контрольно-пропускного режима в МБДОУ д/с № - вход в здание ДОУ осуществляется посетителями - через центральных вход после разговора по домофону с работником к которому они пришли. Согласно правилам внутреннего распорядка воспитанников МБДОУ д/с № - в учреждении запрещается находится посторонним лицам в групповых и других помещениях детского сада без разрешения администрации. Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в детский сад № в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 31 минут заходил мужчина, одетый в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «Аdidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, с черной защитной маской на лице. С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку проникновение ФИО1 в помещение детского сада носило незаконный характер, т.к. было обусловлено его намерением похитить там что-то ценное. Кроме того, он не являлся родителем, чей ребенок посещает детский сад, а также сотрудником детского сада. ФИО1 не имел магнитных ключей для входа в здание детского сада и не мог находится там на законных основаниях. Показания подсудимого и потерпевшей У. по факту хищения принадлежащего последней имущества, подтвердили свидетели Ка.. и Ч. которые показали, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут старший воспитатель У. сообщила им, что у нее из сумочки, находящейся за рабочим столом в методическом кабинете пропал ее кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Кроме того, данный факт подтвердил свидетель Кд.., который показал, что <дата> примерно в 13 часов 15 минут к нему подошла заведующая д/с и сообщила, что у старшего воспитателя д/с пропал из кабинета кошелек. Доказательства вины подсудимого по третьему преступлению: по факту кражи денежных средств с банковского счета У, Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковского счета У. подтверждается вышеприведенными в качестве доказательств по второму преступлению показаниями потерпевшей У. показаниями свидетелей Ка, Кд., Ч. а также вышеприведенными в качестве доказательств по первому преступлению показаниями свидетелей Б., Ва., Ба., З. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в здание детского сада осуществляется через железную дверь, оснащенную домофоном. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: оптический диск с фрагментами видеозаписи и сотовый телефон марки/модели «Samsung» модели «Galaxy A10» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащие У. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которогов присутствии понятых произведен осмотр ТЦ «О.», расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже которого установлен банкомат ПАО «Сбербанк», который имеет №. Банкомат находится в рабочем состоянии (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которогов присутствии понятых произведен осмотр дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, где был открыт счет № банковской карты №№ У., с которого ФИО1 похитил принадлежащие У. денежные средства (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего У,. сотового телефона марки/модели «SamsungGalaxyA10» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № При осмотре содержимого телефона в папке «Сообщения» обнаружены следующие смс-сообщения, поступившие с номера «900», представляющие интерес: - смс-сообщение, поступившее <дата> в 12 часов 48 минут: «МIR-№ 12:49 Выдача 29000р АТМ № Баланс: 544,95 р»; -смс-сообщение, поступившее <дата> в 12 часов 50 минут: «№ 12:51 Выдача 100000р с комиссией 300р АТМ № Баланс 18164.25р»; -смс-сообщение, поступившее <дата> в 12 часов 52 минуты «№ 12:52 Выдача 17000р» с комиссией 510р АТМ № Баланс: 654.25р». Также в сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором обнаружены следующие операции по банковским картам: - МIR №. Сумма списания 29000 рублей. Дата и время совершения операции: <дата> 12:49:09. Адрес на карте: <адрес>. - VisaClassic№. Сумма списания 100 000 рублей. Дата и время совершения операции: <дата> 12:51:04. Адрес на карте: <адрес>. - VisaClassic№. Сумма списания 17 000 рублей. Дата и время совершения операции: <дата> 12:52:36. Адрес на карте: <адрес> (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр предоставленной <дата> Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> операционного центра ПАО «Сбербанк» выписки на 4 листах о движении денежных средств по картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя У., согласно которой по карте № (счет №) проведена операция <дата> в 12 часов 49 минут в виде списания денежных средств в сумме 29000 рублей путем их обналичивания в банкомате АТМ - №, установленном в ТЦ «О.» по адресу: <адрес> по карте № (счет №) проведено 4 операции <дата> две в 12 часов 51 минуту и две в 12 часов 52 минуты по списанию денежных средств в общей сумме 117000 рублей путем их обналичивания в банкомате АТМ - №, установленном в ТЦ «О.» по адресу: <адрес>, а также списания 3510 рублей в качестве комиссии за обналивание денежных средств (т. № л.д. №-№). - протоколом выемки от <дата>, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшей У, изъята ее сумка, в которой было похищено ее имущество (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр изъятой у потерпевшей У. сумки. К протоколу приобщена фототаблица (т№ л.д. №-№). - протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых у ФИО1 оперуполномоченным З. изъяты его куртка фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовки фирмы «Demix», в которых он находился во время совершения преступления (т. № л.д. №). - протоколом выемки от <дата>, согласно которого в присутствии понятых у свидетеля О\У ОУР ОМВД России по <адрес> З. изъяты куртка фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовки фирмы «Demix», изъятые им <дата> у ФИО1, в которых тот находился во время совершения преступления (т. № л.д. №-№). - протоколом обыска от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен обыск по последнему месту проживания ФИО1 у Ва. по адресу: <адрес>, в ходе которого в квартире обнаружены и изъяты бейсболка фирмы «Аdidas» черного цвета и куртка фирмы «Оutventure» синего цвета, принадлежащие ФИО1, в которых он находился во время совершения преступления (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр принадлежащих ФИО1, изъятых <дата> у него куртки фирмы «Аdidas» черного цвета и кроссовок фирмы «Demix», а также принадлежащих ему бейсболки фирмы «Аdidas» черного цвета и куртки фирмы «Оutventure» синего цвета, изъятых в ходе обыска <дата> по последнему месту проживания ФИО1 у Ва. по адресу: <адрес>, в которых он находился во время совершения преступления. В ходе осмотра в кармане куртки фирмы «Оutventure» обнаружены и также осмотрены матерчатая защитная маска из материала черного цвета и пара полиэтиленовых прозрачных перчаток. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска с фрагментов видеозаписи от <дата> и <дата>, предоставленногоООО Торговый дом «<адрес>», в ходе которого установлен факт присутствия ФИО1 <дата> и <дата> в автосалоне ООО Торговый дом «<адрес>» (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и в МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в детский сад № в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут заходил мужчина, одетый в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «adidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, с черной защитной маской на лице. В ходе осмотра установлено, что этот же мужчина, одетый так же, заходил в детский сад № в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 31 минуты. Вышеуказанные куртка фирмы «adidas» черного цвета, черные кроссовки, черная защитная маска аналогичны изъятым у ФИО1 К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых при участии О\У ОМВД России по <адрес> З. произведен осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписи от <дата>, предоставленного <дата> ООО «Элси-Безопасный двор» <адрес>. В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи установлено передвижение автомобиля марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак <дата> синего цвета по <адрес>. Зафиксировано пользование данным автомобилем ФИО1 и его передвижение пешком по <адрес> и в других местах <адрес>, в том числе и без маски на лице. При этом ФИО1 зафиксирован в разной одежде, в том числе и без маски на лице, а именно он одет как в черную шапку со светлой эмблемой по середине, куртку фирмы «adidas» черного цвета, темные спортивные брюки, перчатки и черные кроссовки, а также он одет в куртку фирмы «outventure» синего цвета, темные спортивные брюки, черные кроссовки, бейсболку с длинным козырьком на голове. Зафиксировано его переодевание из одной одежды в другую. Участвующий в осмотре З. заявил, что на всех фрагментах видеозаписи изображен ФИО1, его он уверенно опознает, при приближении Рынкевича к камере видеонаблюдения черты его лица и детали его одежды хорошо просматриваются. Он опознал Рынкевича по чертам лица, а когда тот был в маске, по одежде, по походке, по телосложению. Одежда, в которой Рынкевич на видеозаписи была у него изъята. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых при участии О\У ОМВД России по <адрес> З. произведен осмотр оптических дисков с фрагментами видеозаписи от <дата>, предоставленных <дата> ТЦ «О.» <адрес> и <дата> рестораном «Итальяно Мируки» ООО «Капитал» <адрес>. В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи из ТЦ «О.» установлено передвижение автомобиля марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета по <адрес> и по <адрес>. Зафиксировано обналичивание денежных средств в банкомате, установленном в ТЦ «О.» на <адрес><дата> в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 53 минут мужчиной, одетым в куртку фирмы «outventure» синего цвета, темные спортивные брюки, черные кроссовки, бейсболку с длинным козырьком на голове и с матерчатой маской черного цвета на лице. Куртка фирмы «outventure» синего цвета, черные кроссовки, бейсболка с длинным козырьком на голове и матерчатая маска черного цвета аналогичны изъятым у ФИО1 В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи из ресторана «Итальяно Мируки» ООО «Капитал» <адрес> установлено наличие на видеозаписи в ресторане ФИО1 в куртке фирмы «adidas» черного цвета. Участвующий в осмотре З. заявил, что на всех фрагментах видеозаписи из ТЦ «О.» изображен ФИО1 Несмотря на то, что тот в маске, он узнает его по одежде, по походке, по телосложению. В этой одежде Рынкевич зафиксирован на другом видео и без маски, одежда эта у Рынкевича была изъята. На видео из ресторана изображен тоже именно ФИО1, которого он опознает по росту, телосложению, походке, по чертам лица. Рынкевич одет именно в ту куртку, которая была на нем во время совершения преступлений. Данная куртка была у него изъята. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. №-№). - протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр соглашения о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования транспортным средством №ТД-№ от <дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства (приложение № к Соглашению о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>), предоставленных по запросу <дата> ООО Торговый дом «<адрес>», согласно которых ФИО1 получил <дата> в автосалоне во временное пользование автомобиль марки/модели KIASOULSK3 государственный регистрационный знак № синего цвета и вернул его в автосалон <дата> (т. № л.д. №-№). - заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, подписи в графе «/ФИО1»/ в соглашении о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-№ от <дата>, акте приема-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования транспортным средством №ТД-№ от <дата>, акте приема-передачи автотранспортного средства без номера от <дата>, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу (т. № л.д. №-№). - справкой о доходах У.от <дата> б/н, согласно которой ее доход за <дата>. составил 634064 руб. 44 коп. без учета налога (т. № л.д. №). Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). К такому выводу суд приходит, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что обнаружив в кошельке, похищенном им <дата> около 12 часов 30 минут из МОБОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя У.., ФИО1, через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в ТЦ «О.», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи известных ему пин-кодов, тайно похитил с банковского счета № дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» и банковского счета № кредитной карты № ПАО «Сбербанк» на имя У. денежные средства в общей сумме не менее 146 000 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии в сумме не менее 149 510 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей У. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что после хищения кошелька из МБОУ «Детский сад №» он сел в машину, отъехал от детского сада и решил посмотреть, что в кошельке. Открыв кошелек, увидел там банковские карты и пин-коды к ним. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Развернувшись, он заехал в один из ближайших торговых центров «Оранж», где в банкомате снял наличные средства, 146 000 рублей. Показания подсудимого по факту хищения принадлежащих У. денежных средств с банковского счета подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым. В 12 часов 48 минут, находясь в своем кабинете, на ее абонентский номер пришло смс-сообщение с номера «900» о снятии с ее банковской карты «MIR-№ в 12:49 29000 руб. Затем в 12 часов 50 минут пришло еще одно смс-сообщение с номера «900»: о снятии с ее банковской карты «№ в 12:51 денежных средств в сумме 100000р с комиссией 3000р, а в 12 часов 52 минуты смс-собщение: «№ в 12:52 снятие 17000р с комиссией 510р. Показания подсудимого и потерпевшей по факту хищения принадлежащего У,, имущества подтвердили свидетели Ка. и Ч., которые показали, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут старший воспитатель У, сообщила им, что у нее из сумочки, находящейся за рабочим столом в методическом кабинете пропал ее кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Кроме того, данный факт подтвердил свидетель Кд. который показал, что <дата> примерно в 13 часов 15 минут к нему подошла заведующая д/с и сообщила, что у старшего воспитателя д/с пропал из кабинета кошелек. Свидетель Ч. кроме того показала, что У, показала ей на своем телефоне смс-сообщения с номера 900 о снятии крупных денежных сумм с ее банковских карт. Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей У. заработная плата которой на момент хищения ее имущества составляла, согласно справке о доходах - 46 121,37 руб.., нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие у нее кредитных обязательств, значимость похищенного имущества, суд признает значительным причиненный потерпевшей У. ущерб в размере 146 000 рублей., поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Также суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета» поскольку хищение ФИО1 денежных средств потерпевшей совершено с принадлежащих ей банковских счетов с использованием похищенных им банковских карт. Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, находит собранные по данному уголовному делу доказательства относимыми, допустимым, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 в возрасте 35 лет совершены три умышленных преступных деяния, корыстной направленности, два из которых отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и одно преступление - к категории тяжкого. ФИО1 разведен, однако социально привязан, проживает с сожительницей и ее ребенком, в воспитании и содержании которого он принимает участие. ФИО1 военнообязан, состоит на воинском учете, трудоустроен (т. № л.д. №). На учете врача-психиатра и врача-нарколога ФИО3 не состоит (т. № л.д. №, №, №). ФИО1 привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. № л.д. №-№). Согласно справке-характеристике по месту регистрации <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на него не поступало (т. № л.д. №). Согласно характеристике, выданной председателем домового комитета, ФИО1 характеризуется положительно (т. № л.д. №, №). Согласно характеристике Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Саранское городское отделение ФИО1 характеризуется положительно (т. № л.д. №). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по всем преступлениям: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия о совершенном преступлении, в результате чего оно было раскрыто. - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим. - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственницы - тети, а также состояние здоровья родителей сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, участие в качестве члена добровольной общественной организации по тушению пожаров в тушении пожаров. Отягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному подсудимым преступлению судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание при назначении наказания конкретные обстоятельства совершения преступлений, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Дополнительное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не назначать, с учетом его материального положения, а также считая, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом по делу не установлено. Поскольку ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно преступление, относящиеся к категории тяжких окончательное наказание ему назначается по правилам частей 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния его здоровья суд при назначении условного осуждения полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. До вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО1 избранную меру пресечения - заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания с <дата> по <дата> и время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В материалах дела имеются гражданские иски заявленные К. на сумму 5282 руб. 75 коп. и У. на сумму 150160 руб. Указанные гражданские иски потерпевшими - гражданскими истцами К. и У. поддержаны не были, в связи с их полным возмещением в ходе предварительного расследования, о чем потерпевшая - гражданский истец К. пояснила в ходе своего допроса в судебном заседании, а потерпевшая - гражданский истец - У, указала в ходе предварительного расследования в протоколе дополнительного допроса от <дата> (т. № л.д. №), оглашенного в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданским искам К, и У. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек к возмещению не заявлено. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: - по факту кражи имущества К. - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по факту кражи имущества У, <дата> около 12 часов 30 мин. - п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по факту кражи денежных средств с банковского счета У, - п. «г» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания с <дата> по <дата> и время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Производство по гражданским искам К. и У. - прекратить. Вещественные доказательства по делу: - сумка К., коробка от похищенного сотового телефона марки/модели «Honor 7ADUA-L22» вместе с кассовым чеком и гарантийным талоном, переданные на хранение К. - возвратить по принадлежности К..; - куртка фирмы «adidas» черного цвета и кроссовки фирмы «Demix», бейсболка фирмы «adidas» черного цвета, куртка фирмы «outventure» синего цвета, матерчатая защитная маска и пара полиэтиленовых прозрачных перчаток, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1; - оптический диск с фрагментов видеозаписи от 03 и <дата>, предоставленный ООО Торговый дом «<адрес>», находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - соглашение о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-<дата> от <дата>, акт приема-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования транспортным средством №ТД-<дата> от <дата>, акт приема-передачи автотранспортного средства (приложение № к Соглашению о предоставлении во временное пользование транспортного средства №ТД-<дата> от <дата>), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - оптический диск с фрагментов видеозаписи от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - оптический диск с фрагментов видеозаписи от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в МБДОУ «Детский сад №», находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - оптический диск с фрагментами видеозаписи от <дата>, предоставленный <дата> ТЦ «О,» <адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - оптический диск с фрагментами видеозаписи, предоставленный <дата> рестораном Итальяно Мируки ООО «Капитал» <адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - оптический диск с фрагментами видеозаписи, предоставленный <дата> ООО «Элси-Безопасный двор» <адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - сумка У., сотовый телефон марки/модели «SamsungGalaxyA10» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № переданные на хранение потерпевшей У, - возвратить по принадлежности У..; - выписка на 4 листах о движении денежных средств по картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя У., находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>. Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева Копия верна: Председательствующий судья М.В. Ченгаева Секретарь судебного заседания Ю.А. Давыдова Подлинник документа находится в уголовном деле № в <адрес> городском суде <адрес> УИД №7 Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ченгаева М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
