Решение № 12-13/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Остапенко О.И.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Назаренко Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.01.2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пожидаевой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 28.01.2021 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 31.10.2020 года в 15 час. 20 мин. на 279 км. + 200м. ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219070» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного транспорта в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона, данное правонарушение совершено повторно.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он заявлял, что не совершал 09.11.2019года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.12.2019, указанным постановлением он был привлечен к ответственности, не как лицо совершившее административное правонарушение, а как собственник транспортного средства. Постановление от 10.12.2019года им обжаловано. В судебном заседании свидетель ФИО3 дал последовательные и полные показания, свидетельствующие о том, что именно он совершил 09.11.2019 года административное правонарушение. Предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное в постановлении от 10.12.2019года. Мировой судья проигнорировал тот факт, что Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает преюдициального значения ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение Закона об административном правонарушении суд признал преюдициальное значение постановления должностного лица! Полагает, что такое допустимо только в случаях, когда законность акта проверялась судом в процедуре, отличной от рассмотрения дела должностным лицом, органом. И в этом порядке были установлены те же обстоятельства, на которых основывали свое решение несудебные органы. В тех случаях, когда постановление выносилось должностными лицами и органами, оно может иметь доказательную силу как документ и соответственно, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 данного Кодекса. Вывод мирового судьи о том, что доводы свидетеля ФИО3 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, ошибочен, противоречит Закону, ущемляет его право на справедливый суд. Очевидно, что при должном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, инкриминируемое ему деяние, совершенное 31.10.2020 года подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2020 года в 15 час. 20 мин. на 279 км. + 200м. ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219070» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного транспорта в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона, данное правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2020 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2020 года (л.д. 2), диском с записью совершения правонарушения, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО1, высказанным им в суде первой инстанции, мировым судьей дана соответствующая оценка и изложена в обжалуемом постановлении.

Пояснения ФИО1, как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании о том, что вину в совершении административного правонарушения не признает, правонарушение в 2019году совершил не он, так как автомобиль им был продан, и он им не управлял, в Республике Крым не выезжал. Автомобиль не переоформили, договор купли-продажи потерял. ФИО1 получал постановление на 5000 рублей на свое имя, и штраф в 5000 рублей он оплатил сам. Не смог пояснить, почему не обжаловал постановление сразу. Помимо этого штрафа, были и другие штрафы, которые он оплачивал. После того, как не нашел человека, которому продал автомобиль, поехал в ГАИ и утилизировал машину в 2020 году. Постановление № от 10.12.2019 собирается обжаловать сейчас. Также просит прекратить административное дело в отношении него о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит не соответствующими действительности, данными с целью уйти от наказания за содеянное.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей сделан верный вывод о невозможности назначения альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания может быть назначен только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

Суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- без изменения.

Судья: Пожидаева Е.А.