Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-2165/2020;)~М-2119/2020 2-2165/2020 М-2119/2020 от 19 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

76RS0022-01-2020-002507-52

Дело № 2-144/2021

Изг. 20.03.2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 февраля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в филиале ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле в должности водителя автомобиля с 03.07.2017 г.

Приказом директора Ярославского филиала ПГУПС № 8/лср-у от 02.06.2020 г. ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05.06.2020 г. С приказом об увольнении работодатель ознакомил работника в день увольнения.

За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед ФГБОУ ВО ПГУПС, которая образовалась в связи с причиненным истцу и третьим лицам ущербом, возникшим по вине ответчика, вследствие совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В нерабочее время 11.05.2019 года по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден управляемый ответчиком служебный автомобиль Ford Мондео, государственный регистрационный знак №, и автомобили третьих лиц: Нуundai Акцент, государственный регистрационный знак № и Reno Дастер, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Мондео составила 114 200 руб. Документ-основание: договор по ремонту автомобиля от 25.06.2019, заключенный между ФГБОУ ВО ПГУПС и ИП ФИО2 Стоимость услуг по ремонту оплачена за счет средств ФГБОУ ВО ПГУПС, что подтверждается платежным поручением № 458263 от 19.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуundai Акцент составила 158935 рублей. Документ-основание: досудебная претензия ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса от 09.07.2019. Данный ущерб был возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением № 343536 от 26.07.2019.

В связи причинением ответчиком прямого действительного ущерба истцу, определенного в порядке, установленном ст. 246 ТК РФ, ответчик, признавая свою вину в причинении ущерба, согласился добровольно возместить истцу ущерб.

Между истцом и ответчиком 30.07.2019 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб работодателю, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 273 135 руб. Указанную сумму ответчик обязался оплатить, путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы, в срок до 01.06.2024 года.

Во исполнение заключенного соглашения ответчиком было внесено 10 платежей за период с 01.08.2019 по 05.06.2020 на сумму 186 820 рублей, дальнейшее исполнение обязательств ответчиком было прекращено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 86 315 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 19.08.2020 истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 30.07.2019, в связи с неисполнением обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО ПГУПС денежные средства в сумме 86 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2789,45 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-311/2019 судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля, материал проверки по факту ДТП № 5794 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и др.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 8 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.07.2017 г. работал по трудовому договору № 50 в должности водителя автомобиля хозяйственного отдела ФГБОУ ВО ПГУПС. На основании приказа о прекращении трудового договора от 18.07.2019 г. трудовой договор № 50 от 03.07.2017 г. расторгнут, ФИО1 уволен 22.07.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что с 07.08.2019 г. ФИО1 работал по трудовому договору № 11-19 в должности водителя автомобиля хозяйственного отдела ФГБОУ ВО ПГУПС. На основании приказа о прекращении трудового договора от 02.06.2020 г. трудовой договор № 11-19 от 07.08.2019 г. расторгнут, ФИО1 уволен 05.06.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно протоколу 76 АВ № 216815 от 21.05.2019 об административном правонарушении, 11.05.2019 года в 20.45 час. по адресу: <...> у д. 72-а водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомашину Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № вследствие чего автомобиль Хендэ произвел наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 04.06.2019 г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, старшего лейтенанта полиции ФИО4 производство по факту ДТП № 5794 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не предусмотрено, в данном случае в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.11.2019 г. (дело № 5-311/2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на двое судок (л.д.18-19).

При рассмотрении указанного дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Указал, что 11.05.2019 г. в 20.45 час. по адресу: <...> у д. 72-а совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, который в свою очередь, столкнулся в автомобилем Рено Дастер. 11.05.2019 года (в субботу) был за рулем служебной автомашины, что на работе не разрешается.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России, паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № является ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС).

Из п. 2.11 должностной инструкции водителя автомобиля ФГБОУ ВО ПГУПС от 03.07.2017 г., п. 4.1. приложения № 1 к приказу № 14-адх от 31.01.2018 г. «Правила эксплуатации служебного автомобильного транспорта» следует, что водитель обязан по окончании рабочего дня оставлять вверенный ему автомобиль в гараже на территории филиала по адресу: <...>. Каждая поездка должна согласовываться с директором филиала или его заместителем, п. 2.1. (л.д.73, 79).

Согласно п. 5.1. трудового договора, п. 10.4 Правил внутреннего распорядка дня, утв. директором Ярославского филиала ПГУПС 19.10.2017 г., время начала и окончания работы при пятидневной рабочей неделе устанавливается с понедельника по четверг с 08.30 час. до 17.15 час., в пятницу с 08.30 час. до 16.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 12.30 час. (л.д.88).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2019г. 11.05.2019 г. являлся для ФИО1 выходным днем (л.д. 93).

Приказом № 7-дв от 27.05.2019 г. за грубое нарушение правил эксплуатации служебного автотранспорта в Ярославском филиале ПГУПС, неисполнение должностных обязанностей, повлекших за собой нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.59). Основание: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу № 5-311/2019, распоряжение директора филиала, объяснительная записка ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Мондео составила 114 200 руб. Документ-основание: договор 37/2/11/223/19 от 25.06.2019 г. по ремонту автомобиля, заключенный между ФГБОУ ВО ПГУПС и ИП ФИО2 Стоимость услуг по ремонту оплачена за счет средств ФГБОУ ВО ПГУПС, что подтверждается платежным поручением № 458263 от 19.08.2019 (л.д.15, 20-24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуundai Акцент составила 158935 рублей. Документ-основание: досудебная претензия ООО «Зетта Страхование» от 09.07.2019 г. о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный ущерб был возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением № 343536 от 26.07.2019 г. (л.д.16, 25).

30.07.2019 г. между ФГБОУ ВО ПГУПС и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 добровольно возмещает причиненный работодателю материальный ущерб в размере 273 135 руб., возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019 г. Возмещение ущерба производится работником в рассрочку ежемесячно равными платежами в размере не менее 4000 руб. в срок до 01.06.2024 г. Согласно п. 7 соглашения в случае увольнения работника и при его отказе возместить указанный в соглашении ущерб, непогашенная задолженность взыскивается работодателем в судебном порядке (л.д.11).

Согласно расчету задолженности от 12.10.2020 г. ФИО1 было возмещено в счет причиненного ущерба 186 820 руб., остаток не возмещенного ущерба на момент увольнения ФИО1 составил 86 315 руб. (273135 руб. - 186 820 руб.) (л.д.13).

19.08.2020 г. ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по соглашению о возмещении ущерба, до настоящего времени требование не исполнено (л.д.14).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие его материальное положение (л.д.1). Указанные документы предоставлены суду не были и, следовательно, оснований для применения ст.250 ТК РФ (снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника) судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец со своей стороны представил доказательства законности и обоснованности своих требований, а ответчик доказательств отсутствия недостачи или ее иного размера, иных доводов и возражений против исковых требований, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2789,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» 86315 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2789,45 руб., всего взыскать 89 104,45 руб. (Восемьдесят девять тысяч сто четыре рубля 45 копеек).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А. Ратехина