Приговор № 1-68/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

64RS0045-01-2024-000329-08 Дело № 1-68/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Черновой Е.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Савчука Е.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Капацкого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1 находились в помещении <адрес>у <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в указанный период времени и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>у <адрес>, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки ФИО1 не менее 2 ударов в область головы, от чего последний упал на пол. Тут же, в то же время, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес находящемуся на полу ФИО1 кулаком правой руки не менее 4 ударов в область туловища. При этом, ФИО1 какого-либо сопротивления ФИО3 не оказывал.

После этого, посчитав свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека доведенным до конца, ФИО2 прекратил свои преступные действия, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГУЗ «СГКБ № имени академика ФИО5», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

А) Тупая травма головы: перелом тела верхней челюсти справа, ушибы вещества головного мозга в левой лобной доле, левой височной доле, субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в проекции перелома верхней челюсти (1), в правой височной области (2). Ссадина в правой щечной области (1). Кровоподтеки: в правой височной области (1), в правой околоушной области (1);

В) Кровоподтеки: на груди справа (1), на груди слева (1), на наружно-боковой поверхности правого плеча в верхней и средней трети (1), на тыле правой кисти (1).

Повреждения группы А) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения группы В) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные преступные действия ФИО3, выразившиеся в причинении ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений группы А) повлекли смерть последнего, которая наступила в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СГКБ № имени академика ФИО5» в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

При этом к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО3 относился неосторожно, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая состояние ФИО1, количество и локализацию причиненных ему ударов, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Как следует из его показаний, которые он давал в судебном заседании, и как следует из его же показаний, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, периодически совместно со ФИО1 он ранее проживал в квартире последнего по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире совместно со ФИО1, они употребляли спиртные напитки. В этот же день, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился и нанес ФИО1 кулаком руки в область головы не менее 3 ударов и не менее 4 ударов кулаком руки в область туловища. При этом ФИО1 каких-либо ударов ему не наносил, сопротивления не оказывал. После нанесения ударов ФИО14, последний упал на пол, потерял сознание и больше с полу не вставал, на полу ФИО14 хрипел, никакие слова не произносил. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО1 скорую помощь, врачи которой увезли последнего в медицинское учреждение, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Также пояснил, что звонил своему знакомому Свидетель №1, и говорил ему о том, что ФИО1 лежит на полу и никак не реагирует. При этом он не стал рассказывать Свидетель №1 о том, что он избил ФИО1 Также он вначале не говорил никому о том, что избил ФИО1, поскольку боялся понести ответственность за содеянное. Однако, впоследствии он добровольно сознался в совершении данного преступления сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Убивать ФИО1 он не хотел, его умысел был направлен на то, чтобы избить ФИО1, то есть просто нанести ему телесные повреждения (т.1 л.д.146-149, 154-159, 179-182).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в судебном заседании, следует, что он является отцом ФИО14 К.В., который проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что его сын в бессознательном состоянии находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ от врачей медицинского учреждения он узнал, что ФИО1, не приходя в сознание, скончался. В июле 2023 года совместно с сыном проживал ФИО3, который вызвал пострадавшему скорую помощь. О том, что именно ФИО3 причинил телесные повреждения его сыну, он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в судебном заседании, следует, что у него имеются знакомые ФИО1 и ФИО3, которые совместно употребляли спиртные напитки, иногда конфликтовали между собой. ФИО14 был неконфликтным человеком, а Капацкий очень агрессивный и конфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел ФИО3 и ФИО1 в банке на <адрес>, которые «снимали» денежные средства в банкомате и оба находились в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 и ФИО1 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 лежит около дивана, ни на что не реагирует. Он на это никак не отреагировал, поскольку ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки. Каких-либо иных подробностей произошедшего ФИО3 ему не рассказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ему вновь позвонил ФИО3 и пояснил, что ФИО1 находится в том же положении на полу, неподвижно и тяжело дышит, попросил его прийти. Он ему сказал вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время ему снова позвонил ФИО3 и сообщил, что врачи скорой помощи госпитализируют ФИО1 в медицинское учреждение. Впоследствии, оказавшись в квартире ФИО1, он увидел большое количество пустых бутылок из-под алкоголя, а на полу следы крови. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 скончался. Придя в квартиру, он видел кровь на простыне дивана, а на руках у ФИО1 он видел синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>. В конце июля 2023 года у него и у оперуполномоченного Свидетель №3 на рассмотрении находился материал проверки по факту госпитализации в ГУЗ «СГКБ № имени академика ФИО5» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно материалам проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи из <адрес>.<адрес>у <адрес> с диагнозом: «кома неясной этиологии, черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома». При первичном общении ФИО3 какое-либо преступление в отношении ФИО1 и свою причастность к преступлению отрицал, поясняя, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и мог упасть. Свидетель №1 сообщил, что ФИО3 может быть причастен к произошедшему, поскольку между последним и ФИО1 иногда происходили конфликты на бытовой почве. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы и поскольку смерть носила криминальный характер, то ФИО3 с целью опроса был доставлен в отдел полиции №. Когда ФИО3 узнал о причине смерти ФИО1, то сразу же сознался и подтвердил, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно он. ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, распивал спиртные напитки со ФИО1, находясь в квартире у последнего. В процессе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно удары в область головы и туловища, от которых тот упал на пол и больше в сознание не приходил. На следующий день ФИО3 вызвал ФИО1 скорую помощь и врачам сообщил, что потерпевший упал. Действительные обстоятельства случившегося ФИО3 от всех, в том числе от сотрудников полиции изначально скрыл, поскольку боялся ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 123-124).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности фельдшера подстанции № ГУЗ «СОСГМП». ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где в <адрес> обнаружен ФИО1, у которого имелись телесные повреждения в области головы. Входную дверь в <адрес> им открыл ФИО3, который относительно обстоятельств образования телесных повреждений пояснил, что пострадавший из-за опьянения мог самостоятельно упасть. После оказания неотложной медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в ГУЗ «СГКБ № имени академика ФИО5» (т.1 л.д. 129-130).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 131-132).

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО1, обнаруженный в помещении морга ГУЗ «СГКБ № имени академика ФИО5» по адресу: <адрес>. В указанное медицинское учреждение ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>у <адрес> (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры нанес ФИО1 телесные повреждения, от которых тот впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГУЗ «СГКБ № имени академика ФИО5» (т.1 л.д.96-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъята одежда (штаны, футболка), в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления (т.1 л.д.162-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одежда (штаны, футболка) ФИО3, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления (т.1 л.д.211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера обвиняемого ФИО3 №, DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера свидетеля Свидетель №1 (89271152012), полученные в ходе расследования уголовного дела на основании судебных решений (т.2 л.д.17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

А) Тупая травма головы: перелом тела верхней челюсти справа, ушибы вещества головного мозга в левой лобной доле, левой височной доле, субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в проекции перелома верхней челюсти (1), в правой височной области (2). Ссадина в правой щечной области (1). Кровоподтеки: в правой височной области (1), в правой околоушной области (1);

В) Кровоподтеки: на груди справа (1), на груди слева (1), на наружно-боковой поверхности правого плеча в верхней и средней трети (1), на тыле правой кисти (1).

Повреждения групп А) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения группы В) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Указанные повреждения могли образоваться от не менее 2 воздействий в область головы, не менее 4 воздействий в область груди тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.223-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент производства экспертизы, не обнаружено. В ходе производства экспертизы ФИО3 пояснил, что он нанес ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался. ФИО1 ему телесных повреждений не наносил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с явкой с повинной (т.1 л.д.218);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «СГКБ №», куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома» (т.1 л.д.15);

- рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут от фельдшера бригады скорой помощи № Свидетель №4, поступило сообщение о том, что в <адрес>.4 по 1-й <адрес>, госпитализирован мужчина ФИО1, находящийся в коме. С диагнозом: «кома неясной этиологии, черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома» (т.1 л.д.19);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> выезжала бригада скорой помощи, где с телесными повреждениями был обнаружен ФИО1 (т.1 л.д. 197-198).

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3, во время совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.1 л.д.239-241).

Суд, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из материалов дела, исходя из того, что подсудимый не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, считает, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, его характеристики, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающееся в вызове «Скорой помощи», принесение публичных извинений потерпевшему.

Суд не признает явку с повинной ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, боясь ответственности за содеянное, после совершения преступления в правоохранительные органы с явкой с повинной не обратился. Наоборот, при даче объяснений сотрудникам полиции и следователю, ФИО3 вначале заявлял, что он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Явка с повинной ФИО3 была написана лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан по подозрению в совершении преступления, и когда сотрудникам полиции уже было известно о том, что смерть ФИО1 носила криминальный характер и что в момент причинения вреда здоровью ФИО1, погибший ФИО1 находился вместе с ФИО3 в одной квартире.

Таким образом, явка с повинной ФИО3 касалась уже известного правоохранительным органам преступления, и правоохранительным органам также было известно лицо, его совершившее.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Несмотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, также судом учитывается состояние ее здоровья и состояние здоровья его близких родственников, и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает возможным зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства:

- CD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера обвиняемого ФИО3 (№), DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера свидетеля Свидетель №1 №) – находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- одежду ФИО3 (штаны, футболка), в которых он находился на момент преступления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Капацкого ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера обвиняемого ФИО3 №), DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера свидетеля Свидетель №1 (№) – находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- одежду ФИО3 (штаны, футболка), в которых он находился на момент преступления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Копия верна: