Апелляционное определение № 33-15779/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-007911-82

дело № 2-5595/2025

дело № 33-15779/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование", ответчик) взыскании страхового возмещения, убытков. В обосновании иска указано, что 25 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и «Kia», государственный регистрационный номер ...., принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «МАЗ», ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Kia», причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, а после истец, изменила форму возмещения и просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым, но не исполнив обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил 322859 рублей 50 копеек (270400 - страховое возмещение + 52459,50 – утрата товарной стоимости).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно акту исследования № ...., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», без учета износа составила 626585 рублей 50 копеек, с учетом износа –488584 рубля 94 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 17000 рублей.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77141 рубль, убытки в размере 226600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77140 рублей 50 копеек, убытков в размере 226600 рублей, штрафа в размере 173770 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 17000 рублей. Кроме этого, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города. Казани государственную пошлину в размере 10094 рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" указывает, что исполнили обязательства перед истцом; истцом не доказан факт отказа со стороны станции технического обслуживания автомобилей от ремонта транспортного средства по выданному ответчиком направлению; со стороны истца усматривается злоупотребление правом при взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и финансовых санкций; считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и по оплате услуг представителя; просит снизить расходы на представителя с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 25 сентября 2024 года в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству «Kia», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, а после истец, изменила форму возмещения и просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Согласно калькуляции АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Kia» без учета износа составила 405700 рублей, с учетом износа – 270400 рублей (л.д. 61-65).

11 октября 2024 года ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 322859 рублей 50 копеек (270400 - страховое возмещение + 52459,50 – утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № 36606.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», по заказу истца, подготовлено исследование оценщика №...., согласно которому стоимость - без учета износа составила 626585 рублей 50 копеек, с учетом износа – 488584 рубля 94 копейки (л.д. 19-26).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд обоснованно не усмотрел объективных обстоятельств, которые позволяли АО "АльфаСтрахование" вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, осуществить страховую выплату, признав действия ответчика неправомерными.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях истца, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 ходе рассмотрения ответчиком ее заявления о страховом возмещении отказалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным расчет суда причиненных истцу по вине ответчика убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако вследствие нарушения АО "АльфаСтрахование" данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последняя имела право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должна быть постановлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400000 рублей, что установлено экспертным заключением, подготовленным по заказу страховой компании (405700 рублей).

Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением ООО «Ремсервис» (ответчика), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 405700 рублей.

Определяя размер ущерба, исходя из рыночных цен, суд первой инстанции руководствовался экспертным исследованием № .... подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, как было отмечено выше, дал оценку названному доказательству, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ФИО3 в размере 626600 рублей, ответчиком не оспорена, доказательств неверного определения или завышения указанной стоимости ремонта, иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не заявлял.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно с ответчика АО "АльфаСтрахование", составляют 220900 рублей, исходя из расчета 626600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 405700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

При таком положении взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования также подлежит изменению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8388 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, отменить в части взыскания страхового возмещения, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 220900 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8388 рублей 11копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи