Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 365 рублей 00 копеек; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 21 013 рублей 95 копеек; штраф в размере 45 682 рубля 50 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в 11 часов 15 минут, по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль «...» двигался за автомобилем «...» в левой полосе движения, на расстоянии 30 м со скоростью 85 км/ч, обгоняя попутные автомобили правой полосы движения, видимость составляла около 200 м. Внезапно из-под колес грузового автомобиля «...» государственный регистрационный знак № вылетел карданный вал, который впоследствии ударился в автомобиль «...». Объехать отделившийся от грузового автомобиля предмет не представлялось возможным, поскольку справа двигались автомобили попутного направления, а слева натянуто тросовое ограждение, которое разграничивает встречные потоки машин.

Постановлением инспектора 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) 18№ от (дата) водитель грузового автомобиля «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис МММ №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №).

(дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотры поврежденного транспортного средства проводились (дата), (дата), (дата) Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

(дата) истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией. Однако, на данную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, экспертом определены повреждения автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 365 рублей. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 365 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) г. в размере 21 013 рублей 95 копеек.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 45682 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в 11 часов 15 минут, по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением инспектора 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) 18№ от (дата) по делу об административном правонарушении водитель грузового автомобиля «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца «...» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис МММ №).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление им было получено письмо СПАО «Ресо-Гаратния» от (дата), согласно которому ему было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Форд Фокус» установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. В ответ не претензию истцом было получено письмо от (дата), согласно которому ему было отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению экспертов Оценочно-Экспертного Бюро «АвтоШанс», повреждения, имеющиеся на автомобиле ...» государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место (дата) на (адрес), отображены в таблице №. Все повреждения, приведенные в актах осмотра, являются следствием исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП, имевшем место (дата) на дату ДТП без учета износа составляет 137 965 рублей, с учетом износа – 91365 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 365 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 21013,95 рублей согласно представленному расчету. Суд соглашается с представленным расчетом, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21013,95 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 45682,50 рублей. оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4 361 рубль 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95, ч.1 ст.96 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Рузского районного суда Московской области от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс», расходы по экспертизе были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была.

Учитывая, что в исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 365 рублей 00 копеек; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 21 013 рублей 95 копеек; штраф в размере 45 682 рубля 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4 361 рубль 22 копейки.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова