Апелляционное определение № 33-895/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Рожков А.Г. УИД 40МS0011-01-2024-000957-18

№ 33-895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7622/2025

12 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 Бахтиёровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (по тексту АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 16 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

С учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 77862 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку за период с 10 января 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 339478 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 % от 77862 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2024 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2023 года по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль истца. Ответчик, не выполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществил страховую выплату, занизив стоимость восстановительного ремонта. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения также отказано.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2025 года исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 9 июня 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77862 руб., штраф в сумме 38931 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7673 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<1>», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<2>».

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 – в АО «МАКС».

11 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА г. Калуги.

13 декабря 2023 года по заказу страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 178238 руб., с учетом износа – 114098 руб. 50 коп.

29 декабря 2023 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 178238 руб.

11 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку у страховщика не заключены договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, находящихся в эксплуатации более 10 лет, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 21 февраля 2024 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 183 700 руб., с учетом износа – 112 500 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не имел возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт автомобиля заявителя, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа. При этом, согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает выплаченное страховое возмещение. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ООО «Консультант АВТО» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение судебной экспертизы №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составила 256 100 руб., с учетом износа – 171 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тесту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» № от 27 февраля 2025 года, которое не оспорено в установленном законом порядке другими доказательствами.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком не осуществлено, стоимость ремонта по единой методике без учета износа составляет 256 100 руб., из которых ответчиком выплачено 178 238 руб., недоплата составляет 77 862 руб.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2024 года по 12 августа 2025 года. При определении размера неустойки суд исходил из стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа по единой методике и ограничения ответственности лимитом в размере 400000 руб., исчислив неустойку от суммы недоплаты, что не нарушает права страховщика.

В связи с тем, что по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлось его осуществление в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое ответчиком не выполнено, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 38931 руб., исчислив его от суммы недоплаты, что также не нарушает права страховщика.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, суммы основного обязательства, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 20 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи