Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024(2А-4804/2023;)~М-4814/2023 2А-4804/2023 М-4814/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-137/2024

Дело №2а-137/2024 (2а-4804/2023)

УИД 27RS0004-01-2023-005928-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, представителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО7 была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 166, 97 руб., процентов 50524, 02 руб., расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса 2 266, 45 руб. На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку считает исполнительную надпись нотариуса незаконной, при её вынесении нотариусом не были соблюдены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не проверен факт направления взыскателем уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса по надлежащему адресу должника, следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене (административное дело №).

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 697, 02 руб. с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому является должником, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству; в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на это, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 697, 02 руб. Ответчиком постановление вынесено преждевременно, не принято во внимание, что истцом обжалуется исполнительная надпись нотариуса, постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, что сначала должно было быть разрешено заявление об отложении исполнительных действий, а после вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № по искам ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальном району г.Хабаровска ФИО1 о признании незаконными постановлений объединены в одно производство, с присвоением административному делу №. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец ФИО2, её представитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы отзыва на иск, пояснила, что исполнительное производство находится в её производстве, в период нахождения в отпуске её заменяли судебный пристав-исполнитель ФИО1, а после ФИО5 Поступило заявление представителя должника об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение об отказе в отложении. После представитель истца позвонил в Отдел, в устной форме вновь попросил отложить исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла решение об отложении исполнительных действий. Также пояснила, что ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказало в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В период принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство было действующим, не приостановлены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснение представителя ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска судебного пристава-исполнителя ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 957 руб. 44 коп., из которых 257 166,97 руб. – сумма основного долга, 50524, 02 руб. – проценты, 2266, 45 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, подтверждено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, к которым относятся: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9); исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (пункт 10); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 11); исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (пункт 12); исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (пункт 13).

Из указанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет имеются ли основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым не относится проверка обоснованности и законности выданного исполнительного документа, а также проверка адреса места жительства должника, который указан в исполнительном документе. На момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, а именно исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не была признана судом незаконной и не отменена, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, каких-либо иных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Далее материалами дела установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данными постановлениями должнику по исполнительным производствам разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника – ФИО9 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, приложив копию искового заявления (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен ответ ФИО6 о том, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить меры принудительного исполнения в связи с судебным актом, однако такой акт не представлен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе не производить отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Ответ направлен по адресу ФИО2 простой постовой корреспонденцией, из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что отправление направлено по адресу: <адрес> (л.д. 151-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 21 672 руб. 02 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований (л.д. 95).

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника - ФИО9 поступил звонок по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, в ходе которого представитель сделал устное заявление об отложении исполнительных действий на основании подданого заявления в суд об отмене исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с оспариванием исполнительного документа в суде (л.д. 140). В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались постановления об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147).

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Сбебанк России», нотариусу ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения Индустриального районного суд г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 148).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент обращения представителя должника с заявлением об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, судом не было принято решений о приостановлении исполнительного производства №-ИП, такое заявление было подано в суд должником только ДД.ММ.ГГГГ в рамах рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, следовательно, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность по принятию соответствующего решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; самостоятельно судебный пристав-исполнитель ФИО1 не усмотрела оснований для отложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство являлось действующим, не приостановленным, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не откладывались, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным, а также оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд принимает во внимание, что согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 10 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае исполнения требований исполнительного документа должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а случае отмены исполнительной надписи нотариуса взысканный исполнительский сбор будет возвращен должнику.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 30 января 2024 года.