Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Виданы Робертовны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

24.12.2019 произошло ДТП с указанием автомобиля * с полуприцепом *, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Вольксваген, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 117 850 рублей 4 копеек, расходов на оплату оценки - 5 тыс. рублей, почтовые расходы - 893 рубля 70 копеек, оплату услуг представителя - 20 тыс. рублей, возврат государственной пошлины - 3675 рублей.

В обоснование указала на причинение ей ущерба на указанную сумму и невозможность получения страхового возмещения ввиду отсутствия страхования ответственности ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании требования о возмещении ущерба, расходов на оценку, почтовые расходы и возврат государственной пошлины признал, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 произошло ДТП с указанием автомобиля МАН с полуприцепом Шмитц, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Вольксваген, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № № от 24.12.2019 ООО «Правовая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 117 850 рублей 4 копейки.

Какой-либо иной оценки ущерба сторонами не представлено. Данный размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями и считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО2 о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 января 2020 года на данную сумму и вышеуказанным экспертным заключением. Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы 893 рубля 70 копеек на отправку телеграмм и претензии в адрес ответчика. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками на заявленную сумму, в связи с чем суд также считает возможным взыскать данные расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлен договора на оказание юридических услуг от 5 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также акт выполненных работ на сумму 20 тыс. рублей. Согласно данному договору исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, дать консультацию и осуществить его представительство в суде.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял, документы не представлял, что свидетельствует об оказании только консультационных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшает их до 2 тыс. рублей.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 3675 рублей, которая силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабировой Виданы Робертовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сабировой Виданы Робертовны возмещение ущерба в размере 117 850 рублей 4 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, почтовые отправления - 893 рубля 70 копеек, оплату услуг представителя - 2 тыс. рублей, оплату государственной пошлины - 3675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья Е.А. Филинов