Приговор № 1-179/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

УИД № 86RS0001-01-2020-002198-96

Дело № 1 – 179/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2020 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием государственного обвинителя Беленцова В. Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимой ФИО3,

защитника Лейтмана Э. Р.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Никифоровой Ю. А., а также секретарей судебного заседания Нензеловой А. Р. и Жильцовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей 14 лет и 3 года, работающей <данные изъяты> ранее не судимой, зарег: <адрес> прож.: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 года в период времени с 05 часов до 06 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 и возникших на данной почве личных неприязненных отношений, во исполнение умысла, направленного на причинение смерти ФИО9, используя в качестве оружия кухонный нож, который находился у нее в руке, с целью причинения смерти ФИО9, умышленно нанесла им 2 удара в переднюю поверхность грудной клетки, из которых 1 удар в переднюю поверхность грудной клетки справой стороны, не проникающий в плевральную полость, и 1 удар в переднюю поверхность грудной клетки с левой стороны, проникающий в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавливание сердца излившейся кровью в полость околосердечной сорочки 400 мл.) и левосторонней пневмогемотораксом (воздух и 400 мл. жидкости крови в левой плеврательной полости), что вызвало смерть ФИО9.

Подсудимая ФИО3 вину признала частично, и суду пояснила, что умысла на убийство не имела. По обстоятельствам происшедшего пояснила, что с ФИО9 они знакомы длительное время и отношения были дружеские, которые периодически то прекращались, то снова возобновлялись. С декабря 2019 года отношения стали более близкими, и он стал у нее часто оставаться ночевать. При этом он был склонен к употреблению алкогольных напитков. Но она отношения не прекращала, поскольку последний обещал бросить пить, прибегнув к помощи специалистов. 04.03.2020 года ФИО9 был на похоронах своего друга и, позвонив, попросил заехать за ним. Она заехала в место его нахождения, побыла там около 20 минут, после чего совместно с ФИО24, забрав своего ребенка из садика проследовали к ней домой, где ФИО24 продолжил поминать своего друга. Она уложила ребенка спать и сама стала совместно с ним выпивать, при этом она пила только вино. В процессе застолья ФИО24 мог ударить кулаком по столу или заматериться. Через некоторое время они легли спать, и около 4 часов она проснулась от того, что ФИО24 что-то ворчит. Она поняла, что уже не сможет снова уснуть и решила убрать со стола, с которого не было убрано. В тот момент, когда она мыла посуду, ФИО24 подошел к ней и ударил ее по затылку. Удар был средней силы. Свои ответные действия она не помнит. Помнит только, что ножом, который она в тот момент мыла она отмахнулась от него. При этом в это движение она никакой силы не вкладывала. Он отошел от нее, сел на диван, а затем упал на пол. Она не поняла, что произошло. Стала его тормошить, после чего вызвала врачей скорой медицинской помощи. Она не помнит в каком положении она отмахивалась от него – поворачивалась она к нему или нет лицом, как он стоял к ней и с какой стороны, как она в руке держала нож. Умысла на убийство у нее не было. Ранее ФИО24 также применял к ней насилие – мог схватить за руки, швырнуть, но никогда не наносил никаких ударов по лицу. В части своих отношений может пояснить, что она не прекращала отношения с ним, поскольку последний обещал бросить пить. Рост у ФИО9 был около 180 см.. У нее около 178-180 см.. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, так же как и судебные издержки.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО9 являлся его братом. Также знаком с ФИО6 с 2009 года, которая в период его начальной трудовой деятельности до его ухода в армию была его наставником. После возвращения с армии они продолжали общаться. Однако дружеских отношений не было поскольку последняя была склона к употреблению алкоголя. В последующем он уехал в Тюмень и связь поддерживал только по телефону. Последний раз с ней разговаривал 12 февраля и она была в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения ФИО6 вела себя не всегда адекватно. О том, что у брата отношения с ФИО6 он узнал в феврале 2020 года и на эту тему с ним не разговаривали. До этого он знает, что они были только знакомы. С братом он общался в основном по телефону, поскольку последний проживал в Ханты-Мансийске и охарактеризовать его может только с положительной стороны, как разнообразного человека. Алкоголем по его мнению он не злоупотреблял, а выпивал в меру. О происшедшем узнал от знакомого, который ему позвонил и сообщил. Подробностей происшедшего не знает, знает только то, что изложено в материалах уголовного дела. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, наказание считает необходимо определить в соответствии с содеянным.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является работником скорой медицинской помощи и в один из дней, точно когда она не помнит они прибыли по вызову по поводу ножевого ранения. По прибытию по адресу они зайдя в квартир увидели, что там находились сотрудники полиции, а также девушка, по поведению которой можно было сделать вывод, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а также от нее исходил запах алкоголя. На кухне на полу находился молодой человек, который лежал на том месте в соответствии с пояснениями на котором находилось ранение. По тем фактам, что у данного человека отсутствовало дыхание, пульс, а также тело было холодное они констатировали, что наступила смерть данного лица, после чего оформив бумаги уехали. Тело не переворачивали, поскольку присутствующие сотрудники полиции пояснили, что тело нельзя трогать до приезда группы. Под телом и на диване была лужа крови. Она ни с кем не общалась и никаких пояснений не слышала, поскольку она в данной бригаде была вторым номером и занималась составлением бумаг.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания данного свидетеля, которая в период следствия дала пояснения аналогичные показаниям в судебном заседании, при этом также поясняла, что вызов поступил 05.03.2020 года в 05 часов 41 минуту по адресу: <адрес> А <адрес>, где по приезду находилась женщина, которая представилась ФИО3, а на полу в кухне было обнаружено тело мужчины, которым являлся со слов ФИО6 ФИО11. Также поясняла, что со слов ФИО6 стало известно, что когда последняя мыла посуду, ФИО9 подошел и замахнулся на нее и она нанесла ему нескольку ударов ножом наотмашь, точное количество ударов не называла. При этом поясняла, что в это время никаких конфликтов между ними не было, поскольку она не допустила бы этого, так как в соседней комнате находился ее ребенок. Состояние у ФИО6 вначале было спокойное, а когда они констатировали смерть она занервничала и заплакала (т. 1 л. д. 80-82).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является работником станции скорой медицинской помощи и в ее обязанности входит иногда дежурство на телефоне по принятию сообщений. В один из дней в ночное время позвонила девушка, которая пояснила, что ударила парня ножом и тот лежит в луже крови, не встает и притворяется. Попросила прислать бригаду врачей, а также не сообщать на работу. Вызов был по улице Мира – номер дома она не помнит. По данному вызову бригада выехала в течение 4 минут, а когда вернулись, то со слов ФИО7 ей стало известно, что на момент приезда бригады человек был мертв. Также о данном случае ею было сообщено в правоохранительные органы.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные в период предварительного расследования, которая давала аналогичные показания, однако поясняя, что вызов поступил 05.03.2020 года около 05.35 часов от женщины, которая вначале поясняла, что произошел несчастный случай в ходе которого человек, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения порезался и у него сильная кровопотеря, в связи чем она не может понять живой он или нет. Далее на ее вопрос женщина пояснила, что это она его порезала ножом и указала адрес: <адрес> А <адрес>, а также назвала фамилию человека которому необходима помощь – ФИО24. При этом во время разговора у данной женщины был спокойный голос и не чувствовалось волнения и переживания. По данному вызову ею была направлена бригада в составе ФИО7 и ФИО8, а также сообщено в полицию о данном случае. После прибытия бригады назад ей стало известно, что они констатировали смерть человека, при этом удар был нанесен в область груди (т. 1 л. д. 83-85).

Судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли, что:

- свидетель ФИО13, что он является фельдшером скорой медицинской помощи и 05.03.2020 года около 05.41 часов в составе бригады выезжал на вызов по адресу: <адрес> А <адрес> по сообщению о ножевом ранении. По прибытию было установлено, что по указанному адресу уже находились сотрудники полиции и женщина, которая представилась как ФИО3, состояние которой было возбужденное. По прибытию он проследовал на кухню, где на полу лежал мужчина со слов ФИО3 ФИО9, под которым была кровь. Также кровь была и на диване, на котором по словам ФИО6 последний сидел. Они констатировал смерть данного лица и после составления необходимых бумаг они убыли. ФИО6 при этом вначале поясняла, что она нанесла несколько ударов данному мужчине, а затем сказала, что просто помахала ножом в сторону ФИО24. При этом о количестве ударов она не поясняла (т. 1 л. д. 77-79),

- свидетель ФИО14, что она является сестрой ФИО3, которая проживает в г. Ханты-Мансийске с младшим сыном. Старший сын сестры проживает у их мамы, в связи с тем, что бракоразводный процесс был очень сложный и чтобы не травмировать психику ребенка. После этого ребенок продолжает там проживать. Со слов сестры ей известно, что есть какой-то Сашка, который выполнял некоторые работы и помогал ей по хозяйству. Какие отношения у ее сестры с данным лицом ей не известно. Также ей не известно применял ли он к сестре какое-либо насилие, поскольку она никогда не делилась с ними своими проблемам. О происшедшем ей стало известно со слов сестры, которая 05.03.2020 года позвонила утром и сказала, что она случайно убила человека и чтобы они не волновались, поскольку все будет хорошо, так как это в целях самообороны. В настоящее время младший сын сестры проживает у нее и она оформляет опеку над ним (т. 1 л. д. 74-76).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является коллегой подсудимой, которую знает длительное время. В процессе общения с ней он также познакомился с ФИО9, которого видел около 4 раз: 1 раз у нее на дне рождения, а остальные разы у нее дома. При этом данное лицо каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у них близкие отношения он не знал, по этому разговора об их отношениях у них не было. Он просто думал, что ФИО24 помогает иногда ФИО6 по хозяйству. Также он на теле у ФИО6, в основном на руках видел синяки происхождение которых ему не известно. На голове или лице он никогда никаких синяков у ФИО6 не видел, а также она никогда не жаловалась о том, что кто-то применяет к ней насилия. Со слов своей коллеги, персональные данные которой он отказывается называть, так как последняя опасается за свое здоровье ему известно, что на одной из вечеринок где присутствовала ФИО6 совместно с ФИО24 одна из подруг ФИО6 сказала какую-то фразу, которая не понравилась ФИО24 и за которую он нанес ей удар. Также ему известно что ФИО24 был ранее судим и он сам этого не скрывал. По поводу происшедшего может пояснить, что утром ему позвонила ФИО6 и попросила отвезти сына в садик. Он приехал к ней домой, где уже находились сотрудники полиции, забрал ребенка, в присутствии сотрудника полиции перемолвился с ней несколькими словами и уехал. ФИО6 была в подавленном состоянии и то, что она находится в состоянии опьянения он не заметил. Также он не видел на ней каких-либо телесных повреждений. ФИО6 может охарактеризовать только с положительно стороны как заботливую мать. В тоже время спиртное употребляла редко, а когда выпивала никогда не становилась агрессивной, а наоборот веселой и дружелюбной.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является сотрудником полиции и по сообщению дежурной части о произошедшем убийстве в марте 2020 года прибыл в дом, расположенный по ул. Мира, где уже работала следственно-оперативная группа. Там же находилась женщина, которая пояснила, что нанесла мужчине ножевое ранение, от которого последний скончался. При этом она поясняла, что она находилась дома, и мужчина был у нее в состоянии алкогольного опьянения и стал словестно говорить всякую ерунду, а она в ответ 2 раза ударила его ножом в область груди и вызвала скорую медицинскую помощь. При этом он не помнит, что она говорила по поводу, где она взяла нож. Она рассказывала все добровольно, не отрицала своей вины. Он не помнит, чтобы она говорила, что мужчина наносил ей какие-либо удары. От данной женщины исходил запах алкоголя. Он возил ее на медицинское освидетельствование в тот же день. Никаких телесных повреждений у нее установлено не было.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является бывшим мужем ФИО3 с которой они совместно не проживают с 2011 года и от которого у них имеется совместный ребенок – сын, который в силу того, что они оба были заняты работой, связанной с командировками жил у мамы ФИО6. В данный момент он также продолжает жить там, поскольку у ребенка там друзья, школа, а также мама ФИО6 не против этого. Брак с ФИО26 был расторгнут по причине его поведения. Саму же ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, которая никогда ни в каком состоянии агрессивна не была. Могла просто замолчать и все. Также с ее стороны не было злоупотребление спиртным. Про ФИО24 слышал, но не знаком. Знает, что ранее ФИО6 работала с его братом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что смерть ФИО9 наступила от действий подсудимой.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО13, которые прибыли по вызову и которым ФИО3 пояснила, что именно она причинила ФИО9 ножевые ранения, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по телефону позвонила девушка и сообщила о причинении ею ножевого ранения мужчине и вызвала врачей скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ей на телефон позвонила сестра – ФИО3 и пояснила, что она случайно убила человека, показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что при прибытии на место происшествия было установлено, что смерть ФИО9 наступила от действий ФИО3 и данное лицо не отрицало этого.

Согласно явке с повинной от 05.03.2020 года ФИО3 сообщила, что именно ею были причинены ножевые ранения ФИО9 (т. 1 л. д. 48).

Согласно протоколу выемки от 30.03.2020 года была изъята запись телефонного разговора женского лица с диспетчером станции скорой медицинской помощи от 05.03.2020 года в помещении БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая ССМП» (т. 1 л. д, 230-233).

Согласно протоколу осмотра от 30.03.2020 года была осмотрена данная запись в соответствии с которой установлено, что женский голос сообщает о причинении ею мужчине ножевого ранения, а также об адресе произошедшего: <адрес> (т. 1 л. д. 235-241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2020 года была осмотрена <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО20 с имеющимися 2 ножевыми ранениями, а также изъят телефон марки «LЕ», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л. д. 14-31).

При осмотре данного телефона было установлено одно исходящее сообщение от 05.03.2020 года в 08.27 часов, адресованное абоненту +7 904-465-27-05, зафиксированному в телефонной книге телефона как «Систер», в котором отражен следующий текст: «Я тут случайно убила человека, не волнуйтесь. Все будет хорошо. Телефон на время изымут. Это в целях обороны» (т. 1 л. д. 243-250).

Также факт причинения ФИО9 телесных повреждений с помощью ножа от чего наступила смерть ФИО9 не отрицается и самой подсудимой в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 57 от 03.04.2020 года у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны передней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость, которая причинила лёгкий вред здоровью. Смерть ФИО20 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавление сердца излившейся кровью в полость околосердечной сорочки 400 мл) и левосторонним пневмогемотораксом (воздух и 400 мл жидкой крови в левой плевральной полости). Данные раны возникли от воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета с односторонней заточкой, с острым лезвием и П - образным обушком на поперечном сечении обуха шириной 1 мм. Раны причинены предметом длиной не менее 4,4 см. При причинении раны № 2 (проникающая колото-резаная рана грудной клетки) предмет был погружен в грудь слева в проекции 3-го межреберья между около грудинной и среднеключичной линиям в 4,5 см от срединной линии тела в 142 см от подошвенной поверхности стоп, в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо на что указывает направление раневого канала. При причинении раны № 1 (не проникающая колото-резаная рана грудной клетки) предмет был погружен в грудь справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии в 6,5 см от срединной линии тела в 148 см. от подошвенной поверхности стоп, в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, на что указывает расположение кожной раны и направление раневого канала (т. 2 л. д. 6-14).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подсудимой не отрицается, что именно ею ФИО9 были причинены телесные повреждения и именно от данных телесных повреждений наступила его смерть.

В тоже время подсудимая указывает, что умысла на убийство у нее не было. Ее действия были связаны с тем, что ФИО9 нанес ей удар по затылку и она просто отмахнулась от него ножом, который в тот момент находился у нее в руках, а кроме того она не помнит в полном объеме события происшедшего.

Суд критически относится к позиции подсудимой, расценивая ее как позицию защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так довод подсудимой в части того, что ФИО9 ей был нанесен удар от которого она не помнит происходящее опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 396 от 05.03.2020 года, при освидетельствовании, которое было начато в 11.20 часов указанного дня при осмотре видимых свежих повреждений кожных покровов не имеется, а кроме того установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 50).

Согласно исследованию эксперта № 307 от 05.03.2020 года начатого в 16.30 часов и оконченного в 18.30 часов у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки – левого плеча - 1, правого предплечья - 2, живота - 1, в области правого коленного сустава. Данные повреждения возникли в течение примерно 4 - 6 суток до момента осмотра (т. 2 л. д. 31-32).

Согласно дополнительного заключения эксперт № 440 от 06.04.2020 года при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО3 по данным заключения эксперта № 307 от 05-13.03.2020 года с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов установлено, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений и следов заживления (рубцов, пигментации и других) в области головы, в том числе в затылочной области не обнаружено (т. 2 л. д. 42-43).

Таким образом, в судебном заседании опровергается версия подсудимой в части того, что со стороны ФИО9 к ней было применено насилие в виде удара по голове со значительной силой, поскольку данное обстоятельство не нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании никакими доказательствами.

На основании изложенного суд не соглашается с позицией стороны защиты в части того, что ФИО3 смерть ФИО9 была причинена при превышении пределов необходимой обороны.

Также в судебном заседании подсудимая и сторона защиты указывают, что ранее ФИО9 неоднократно применял насилие к ФИО3.

Суд также критически относится к данной позиции подсудимой и стороны защиты, поскольку указываемые стороной защиты обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд данную позицию также расценивает как позицию защиты, а также приходит к выводу, что в судебном заседании также не нашло свое подтверждение, что состояния и действия ФИО3 в момент совершения преступления были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с действиями ФИО9.

Также подсудимой указывается, что обстоятельства нанесения ударов ножом она не помнит, поскольку ей был нанесен удар повлиявший на это.

Суд также критически относится к данной позиции подсудимой, поскольку при проведении проверки показаний на месте ФИО1 указывала, что когда она мыла посуду к ней сзади подошел ФИО9, который нанес ей один удар ладонью по затылку. В этот момент она мыла кухонный нож и в процессе указанных действий почувствовала удар со стороны ФИО9, что происходило после этого, как именно и куда наносила удары ФИО24 не помнит. Помнит, что в последующем ФИО9 попятился назад, сел на диван, в а последующем упал на пол. Испугавшись, она бросила нож в раковину и через некоторое время вызвала скорую помощь. При этом на манекене она указала действия ФИО9 после нанесения ему удара, а также куда она выбросила нож (т. 1 л. д. 183-193).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 помнит непосредственные свои действия, которые предшествовали нанесению ею ударов ФИО9, а также все последующие действия ФИО9 сразу же после получения ранений.

При данных обстоятельствах утверждение ФИО3 о том, что она не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9 суд расценивает как позицию защиты, поскольку действия описываемые ФИО3 до причинения телесных повреждений и действия ФИО9 после причинения ему телесных повреждений следовали непосредственно друг за другом и не были разделены временным промежутком.

Кроме того, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 90 от 25.03.2020 года у ФИО6 как на момент совершения данных действий, так и на момент проведения данного исследования не выявляются признаки какого-либо психического расстройства, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных ее когда-либо в течении жизни психических расстройствах и обращениях к психиатру за помощью, отсутствие таковых признаков при настоящем обследовании, выявившем у нее полную сохранность основных психических функций, а также успешной ее социальной трудовой и семейной адаптации на протяжении жизни, положительными характеризующимися сведениями. Таким образом, ФИО3 является психически здоровой. В период инкриминируемого преступления ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, показания самой ФИО3, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 86-89).

С учетом заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также с учетом показаний подсудимой как в период предварительного расследования при проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, где подсудимая описывает свои действия, которые непосредственно предшествовали причинению телесных повреждений, а также описание событий и действий ФИО9, которые были непосредственно после причинения ему телесных повреждений следует, что она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все действия её как до причинения смерти ФИО9, так и после носили целенаправленный характер. Она совершала сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации. Данные действия свидетельствуют о том, что у подсудимой в момент причинения смерти ФИО9 отсутствовали признаки нарушения сознания, выраженные расстройства произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения.

Все действия её свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения смерти ФИО9 ФИО3 не находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного какими-либо противоправными действия ФИО9 и иными обстоятельствами, в связи с чем её действия не подлежат квалификации как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В судебном заседании из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО9 установлено, что раны причиненные подсудимой находятся на расстоянии 142 и 148 см. от подошвенной поверхности стоп, ход раневого канала обоих ран спереди назад, сверху вниз и слева направо (т. 2 л. д. 6-14).

С учетом положения ФИО3 к ФИО9 в момент причинения телесных повреждений, которое она указала при проверке показаний на месте, а также хода раневых каналов обоих ран - спереди назад, сверху вниз и слева направо, высоты телесных повреждений – 142 см. и 148 см. при росте ФИО9 181 см. и росте ФИО21 – 178-180 см. суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что оба удара ФИО3 были нанесены с замахом, а именно сверху вниз.

В тоже время длина раневого канала повреждения, которое причинило смерть, которая свидетельствует о погружении ножа и которая составляет 4,4 см. свидетельствует о том, что данный удар был нанесен со значительной силой.

Об умысле подсудимой при совершении данных действий свидетельствуют места, в которые последней наносились удары, их количество, локализация – в грудь, в область сердца, предмет, которым данные удары были нанесены, а именно ножом, промежуток времени в течении которого были причинены данные телесные повреждения.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что изначально умысел ФИО3 был направлен именно на лишение жизни ФИО9…

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение именно в умышленном причинении смерти ФИО9.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимой по поводу вызова сотрудников скорой медицинской помощи не свидетельствует о том, что у ФИО3 изначально отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, а свидетельствует об осознании ею своих противоправных деяний, от которых наступила смерть ФИО9.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, совершение преступления впервые.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, что свидетельствует об её раскаянии, состояние здоровья подсудимой, её возраст, поведение в период следствия, где она вину признала и при проведении проверки показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления и в суде, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, их состояние здоровья, наличие престарелой мамы и ее состояние здоровья, вызов врачей скорой медицинской помощи, что суд признает оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом не признается смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такового в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что судом указывается, что подсудимая совершила данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимой находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, а также учитывая категорию преступления, которая относится к особо тяжким и связана с умышленным лишением жизни человека, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поскольку подсудимой назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным не применять в отношении ее дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной его опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований при назначении основного наказания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания суд определяет колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Причастность к совершению данного преступления подсудимой установлена.

В связи с этим, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает их завышенными, поскольку действиями подсудимой потерпевшему причинены страдания в виде потери близкого человека – брата.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой, заявленных потерпевшим суд также находит их обоснованными и подлежащими взысканию с данного лица.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представленные финансовые документы подтверждают затраты потерпевшего и по мнению суда не являются завышенными.

В тоже время суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от возмещения данных судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что у подсудимой имеется 2 малолетних ребенка.

Также в судебном заседании было установлено, что в данный момент они находятся у родственников, а именно мамы ФИО6 и ее сестры, а также имеются и отцы данных детей.

При данных обстоятельствах суд при постановки приговора не разрешает вопрос о передачи данных детей на попечение близких родственников.

В тоже время суд считает необходимым об осуждении ФИО6 сообщить в органы опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска для разрешения вопроса о дальнейшем нахождении детей.

Поскольку представление интересов подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания определить колонию общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в период с 05.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- вещи, принадлежащие ФИО3 вернуть данному лицу или иным лицам, предъявившим соответствующие документы на право их получения – в случае отказа в получении уничтожить,

- вещи, принадлежащие погибшему ФИО9 вернуть потерпевшему Потерпевший №1 или иным лицам, предъявившим соответствующие документы на право их получения – в случае отказа в получении уничтожить,

- нож и разделочную доску уничтожить,

- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле,

- остальные хранить в камере вещественных доказательств Ханты-Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с затратами на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

О вынесении данного приговора сообщить в органы опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска для определения дальнейшего нахождения детей осужденной.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденной, осужденная имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска данного срока имеют право подать ходатайство об его восстановлении с указанием причин пропуска.

Судья