Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3287/2017

Дело № 2 – 3287 / 17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) № №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» к ФИО2 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... (далее - Договор), по которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сети садового <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, земельный участок №..., кадастровый номер земельного участка №.... Указанный договор до настоящего момента сторонами не исполнен. Техническими условиями (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) №... от (дата) предусмотрено строительство одной новой линии <.....> в сторону объекта заявителя через земельные участки, принадлежащие собственникам, входящие в состав СНТ «Коллективный сад №...». В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) №...-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №... (Правила №...), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. До настоящего момента сетевая организация ОАО «МРСК Урала» не может исполнить договорные обязательства перед ответчиком по указанному договору, поскольку для технологического присоединения объекта заявителя требуется построить линию 0,4 кВ через земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам земельных участков СНТ «Коллективный сад №...». <.....>» на протяжении длительного времени пыталось урегулировать вопросы с председателем СНТ «Коллективный сад №...», с подрядной организацией <.....>», которая проводила мероприятия по технологическому присоединению. Они сделали все возможные мероприятия для выполнения договорных обязательств по договору технологического присоединения №... от (дата). В результате получены отказы от собственников земельных участков №№..., 36, 60, 67, а также были получены отказы в оформлении публичного сервитута. Из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута. В этой связи ОАО «МРСК Урала» не имеет права установления сервитута в судебном порядке, данным правом обладают только собственники соседних земельных участков. На текущий момент вопрос о праве пользовании земельным участком для строительства ЛЭП не урегулирован между ФИО2 и собственниками земельных участков, в том числе в судебном порядке. Таким образом, у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют законные основания по строительству ЛЭП через земельный участок собственников земельных участком на территории СНТ «Коллективный сад №...». Кроме того, истец рассматривал различные технические решения, согласно заключению кадастрового инженера о строительстве линии электропередачи, отсутствует другое техническое решение строительства линии электропередачи. Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика без установления сервитута невозможны. В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, считает дальнейшее исполнение истцом обязательств по договору технологического присоединения в отсутствие возможности строительства новой ЛЭП-0,4 кВ до объекта ответчика невозможным. В адрес ответчика было направлено письмо исх. от (дата) № № №... о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит расторгнуть договор от (дата) № <.....> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель истца, ОАО «МРСК Урала», в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, - в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Считаем дальнейшее исполнение обязательств по договору технологического присоединения в отсутствие возможности строительства новой ЛЭП-0,4 кВ до объекта ответчика невозможным. В адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту проживания, где состоит на регистрационном учете (л. д. ), суду сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, а также не возражает против предъявленных исковых требований (л. д. ).

Представитель 3 лица, СНТ « Коллективный сад №...», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, (дата) от ФИО2 на имя директора ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт включительно с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации: садовый <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, земельный участок №..., кадастровый номер земельного участка №... (л. д. 10 - 11).

(дата) между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <.....> по которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сети садового <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, земельный участок №..., кадастровый номер земельного участка №... (л. д. 6 – 9, 12 - 13).

(дата) была заключено между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» и ФИО2 дополнительное соглашение №... к договору №... от (дата) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по настоящему Договору - не позднее «(дата) (л.д.14).

Техническими условиями (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) №... от (дата) предусмотрено строительство одной новой линии электропередачи 0,4 кВ (далее - ЛЭП-0,4) в сторону объекта заявителя через земельные участки, принадлежащие собственникам, входящие в состав <.....> (л. д. 15 - 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) №...-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №... (Правила №...), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

До настоящего момента сетевая организация ОАО «МРСК Урала» не может исполнить договорные обязательства перед ответчиком по указанному договору, поскольку для технологического присоединения объекта заявителя требуется построить линию 0,4 кВ через земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам земельных участков, входящих в состав СНТ «Коллективный сад №...».

ОАО «МРСК Урала» на протяжении длительного времени пыталось урегулировать вопрос о строительстве линии с председателем <АДРЕС>», с подрядной организацией ООО ПИ «Удмуртгазпроект», которая проводила мероприятия по технологическому присоединению. Однако, получены отказы от собственников земельных участков № №... (л. д. 20 - 24).

Согласно ответу Управления по экологии и природопользованию № №... от (дата), по согласованию воздушно-кабельной линии 0,4 КВ по титулу «РЩ-04кВ, ЛЭП-0,4кВ и учет э/э для электроснабжения садового дома по адресу: <АДРЕС>, садовое товарищество №..., участок №..., номер земельного участка №..., в соответствии с приложенным планом трассы указанной в обращении объект предлагается разместить в квартале №... Лёвшинского участкового лесничества Пермского городского лесничества. В соответствии с материалами лесоустройства Пермского городского лесничества, существующая линия электропередач на испрашиваемом участке отсутствует. В соответствии с ч.5.1 ст.105 Лесного кодекса РФ, размещение объектов капитального строительства в городских лесах запрещено. Возможна только реконструкция существующих объектов капитального строительства. Согласовать прохождение воздушно-кабельной линии 0,4 КВ в указанных границах не представляется возможным (л. д. 17).

Руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса РФ, истец вел работу по оформлению публичного сервитута. В результате проделанной работы были получены отказы в оформлении публичного сервитута.

Решением ДЗО администрации <АДРЕС> №... от (дата) было отказано в заключении соглашения об установлении сервитута, так как информация об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала», для обеспечения деятельности которых необходимо установление сервитута, отсутствует (л. д. 25 - 26).

Из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута. В этой связи ОАО «МРСК Урала» не имеет права установления сервитута в судебном порядке, данным правом обладают только собственники соседних земельных участков.

Вопрос о праве пользования земельным участком для строительства ЛЭП не урегулирован между ФИО2 и собственниками земельных участков, в том числе в судебном порядке. Таким образом, у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют законные основания по строительству ЛЭП через земельные участки собственников земельных участком на территории СНТ «Коллективный сад №...». СНТ «Коллективный сад №...» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №... ИНН/КПП №... по состоянию на (дата) (л. д. 47 - 53).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО3, строительство линии электропередач силами производственного отделения <.....> без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №... по решению суда в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №..., невозможно (л. д. 27 - 28).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора <.....> от (дата) о технологическом присоединении садового дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в связи с отсутствием возможности реализации Договора из-за отказов в размещении объектов (л. д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая требования закона и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцом представлены суду доказательства, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что дальнейшее исполнение истцом обязательств по договору технологического присоединения невозможно, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, договор № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный (дата) между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» и ФИО2, следует расторгнуть.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» удовлетворить.

Расторгнуть договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный (дата) между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова