Решение № 12-12/2025 7-428/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-12/2025

Судья Чалая Е.В. дело № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 428/2025
г. Ханты-Мансийск
05 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 18810086240320031452 от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот рублей) за то, что 12 августа 2024 года в 14 часов 05 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при повороте направо не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 21 августа 2024 года постановление № 18810086240320031452 от 12 августа 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением № 18810086240320031452 от 12 августа 2024 года и решением должностного лица от 21 августа 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа № 18810086240320031452 от 12 августа 2024 года и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 21 августа 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2025 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подъезжая к месту пересечения дороги, ведущей из гаражного кооператива и ул. Профсоюзов, в районе дома 25а, занял среднее положение на дороге в целях объезда автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), без включенного сигнала поворота или аварийной сигнализации, поскольку подумал, что указанный автомобиль припаркован на данном участке дороги. Однако автомобиль Toyota Camry начал движение направо и ФИО1 продолжил движение в правую полосу проезжей части по ул. Профсоюзов. В тот же момент водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер), также осуществлял поворот направо, но по меньшей траектории движения, попал в «слепую зону» и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак (номер), под его управлением. Таким образом полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 18810086240320031452 от 12 августа 2024 года, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 21 августа 2024 года, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года в 14 часов 05 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, а именно: рапортом должностного лица от 12 августа 2024 года (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении 86ХМ618134 от 12 августа 2024 года (л.д. 25), объяснением ФИО1 от 12 августа 2024 года (л.д. 28-29), объяснением ФИО3 от 12 августа 2024 года (л.д. 30-31), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В настоящем случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в том, что ФИО1 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Доводы жалобы заявителя об объезде транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), припаркованного перед поворотом на ул. Профсоюзов без указателя поворота и аварийного сигнала, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого акта, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что у указанного транспортного средства горят стоп-сигналы, в связи с чем полагать, что данное транспортное средство припарковано и есть необходимость в его объезде не имеется.

Доводы жалобы, указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер), не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 18810086240320031452 от 12 августа 2024 года, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 21 августа 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова