Приговор № 1-215/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

дело № 1-215 / 2020

55RS0007-01-2019-001659-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 03 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: государственного обвинителя Метелевой Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Огнева А.В., потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления предусмотренного: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21.09.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ФИО1 находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, после совместного распития алкогольных напитков с П., воспользовавшись тем, что П. оставил принадлежащий ему смартфон на лавочке, отошел от подъезда и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П. смартфон «Samsung Galaxy А105», стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего П. признал, пояснив, что действительно 21.09.2019 тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон марки Samsung, принадлежащий потерпевшему. В дальнейшем данный телефон он продал в ломбард за 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевший П. в суде пояснил, что 21.09.2019 он распивал спиртное на лавочке у подъезда № <адрес>, при этом положил свой смартфон на лавочку и включил музыку. Через некоторое время он отвлекся на знакомого, с которым стал общаться. Затем увидел, что ФИО1 отсутствует, а также пропал его телефон. Он попытался найти ФИО1 на улице, чтобы забрать свой смартфон, но нигде того не увидел. Смартфон оценивает в 7000 рублей. Ущерб считает для себя значительным, однако в трудное материальное положение поставлен не был. От исковых требований отказывается, просил строго не наказывать подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что он работает управляющим комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

21.09.2019 в его магазин был продан сотовый телефон «Samsung Galaxy А 105» от ФИО1 за 2000 рублей. Затем 29.10.2019 вышеуказанный смартфон был продан. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Добровольно выдал копию квитанции на скупочные ценности (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных с согласия сторон, следует, 29.10.2019 в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, она купила смартфон «Samsung Galaxy А 105». С 24.11.2019 она начала пользоваться вышеуказанным смартфоном, однако 03.03.2020 его потеряла (л.д. 94-95).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу:

- Заявление потерпевшего П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.09.2019 у <адрес> в <адрес>, похитило смартфон «Samsung Galaxy А 105», причинив ему значительный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д. 8);

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.11-15)

- Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Б. изъята копия квитанции на скупочные ценности (л.д. 98-100), которая была осмотрена, из неё следует, что 21.09.2019 ФИО1 продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy А 105» за 2000 рублей, который в дальнейшем был продан 29.10.2019 (л.д. 103-104);

- Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений Р., с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что в её пользовании с 24.11.2019 находился похищенный сотовый телефон (л.д. 86-88).

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего П. из которых следует, что телефон у него был похищен когда он оставил его рядом с подсудимым на лавочке у подъезда № <адрес> некоторое время он отвлекся, и затем обнаружил пропажу телефона, при этом ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Сам факт того, что именно ФИО1 похитил у потерпевшего телефон и в последующем продал указанный телефон в комиссионный магазин (ломбард), а затем его выкупила свидетельница Р., подтверждается показаниями последней, а также показаниями свидетеля Б. - управляющего комиссионным магазином, который купил похищенный телефон и выдал квитанцию на скупочные ценности.

Вышеуказанные показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, так как они являются логичными и последовательными, при этом оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд берет за основу признательные показания самого ФИО1, из которых следует, что он похитил телефон, когда его на лавочке оставил потерпевший и отвлекся. При этом подсудимый достоверно знал, что данный мобильный телефон принадлежал именно потерпевшему.

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО1 был вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, с учетом значимости похищенного имущества (потерпевший имел возможность пользоваться иным мобильным телефоном взамен похищенного, сам по себе мобильный телефон не относиться к предметам первой необходимости) и стоимости похищенного приходит к выводу, что причиненный кражей сотового телефона материальный ущерб в размере 7000 рублей, не может быть признан значительным. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характеризующие сведения о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, является участником боевых действий на Северном Кавказе, суд учитывает: степень его социальной обустроенности, наличие со слов неофициального трудоустройства. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины (включая дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких.

На основании изложенного, учитывая цели уголовного наказания и личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого - суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, при этом применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 28.12.2017.

Гражданский иск потерпевшего П., в связи с отказом последнего от исковых требований, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: детализации телефонных соединении, ксерокопию квитанции на скупочные ценности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 28.12.2017, а также приговора Ленинского районного суда г.Омска от 27.09.2019 и 28.11.2019 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер