Приговор № 1-215/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-215/2020

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петровой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, невоеннообязанный, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с применение ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, он, находясь на поле, расположенном на расстоянии около 500 метров от <адрес> в <адрес>, без цели сбыта незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения дикорастущей конопли, наркотическое средство – марихуану, в значительном размере, общим весом 15,6 грамма. После чего указанное наркотическое средство ФИО1 поместил в заранее подготовленный полимерный пакет и стал умышленно, незаконно хранить при себе также без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, т.е. до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном. При этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов на поле, расположенном на расстоянии примерно 500 метров от <адрес> в <адрес> с целью личного употребления собрал листья и соцветия конопли, которые сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет. После этого пошел домой, но возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в участковый пункт полиции, где в присутствии двух понятых он был досмотрен, и пакет с наркотическим средством был изъят. Также были изъяты смывы с его ладоней. В дальнейшем он указал место осуществления им сбора конопли. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ДЕН следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с САК и НАЕ в <адрес>, около 13.45 час. был замечен местный житель ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. С целью проведения с ним профилактической беседы они подъехали к ФИО1. При этом ФИО1, увидев сотрудников полиции, поставил на землю полимерный пакет черного цвета. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал запах дикорастущей конопли. На его вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ФИО1 таковое отрицал, как отрицал и принадлежность ему полимерного пакета. При визуальном осмотре было установлено, что в пакете находится растение с характерным запахом конопли. После чего ФИО1 вместе с этим пакетом был доставлен в УПП № в <адрес>, и в присутствии понятых произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней. Также при осмотре служебного кабинета в присутствии тех же понятых был изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При этом ФИО1 указал на принадлежность этого пакета с коноплей ему. Затем ФИО1 показал место сбора им дикорастущей конопли, которое расположено вблизи хозяйственного двора <адрес> в <адрес>. (л.д. 135-138).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с ладоней ФИО1 изъяты смывы на марлевые тампоны. (л.д. 7).

В ходе осмотра помещения УПП № по <адрес>, в <адрес> на столе обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, в отношении которого присутствующий при данном процессуальном действии ФИО1 пояснил, что в данном принадлежащем ему пакете находится конопля, которую он нарвал за хозяйственным двором <адрес> в <адрес> (л.д. 9-11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на расстоянии около 100 метров от <адрес>, ФИО1 место, где ДД.ММ.ГГГГ во время его остановки сотрудниками полиции он поставил полимерный пакет с ранее собранной им дикорастущей коноплей. (л.д. 12-15).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на поле, расположенного на расстоянии около 500 метров от <адрес> в <адрес>, обнаружены растения дикорастущей конопли, на части стеблей которых отсутствует листва; при этом ФИО1 пояснил, что именно в этом месте он осуществил сбор конопли. (л.д. 16-21).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – марихуаной, массой 15,6 грамма; а на тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001 грамма); при этом указанным заключением эксперта наркотических средств, получаемых из растения конопля, в смывах с тамполнов не выявлено (л.д. 99-100, 107-109)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ГСВ и БВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13.30 час. они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе которого у этого мужчины, представившемся ФИО1 были изъяты смывы с рук. Кроме того, с их участием был произведен осмотр кабинета УПП, где со стола изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, имеющим запах конопли. При этом ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и данную коноплю он нарвал на поле вблизи хозяйственного двора <адрес> в <адрес>. Данный пакет был изъят и опечатан. Также были изъяты смывы с ладоней ФИО1. Затем ФИО1 указал место на поле, где произвел сбор дикорастущей конопли. (л.д. 129-131, 132-134).

Суд считает, что полученные доказательства в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра могут быть положены в основу доказательств обвинительного приговора, поскольку данные процессуальные действия выполнены, в соответствии с УПК РФ, правомочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры, соответствующей требованиям УПК РФ, что в полной мере подтвердилось в ходе судебного следствия по делу.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана в количестве 15,6 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к наркотическим средствам в значительном размере.

Также судебным следствием установлено, что подсудимый осуществил сбор частей дикорастущей конопли, и таким образом незаконно прибрел наркотическое средство – марихуану, массой 15,6 граммов. После чего он преодолел от места сбора наркотического средства до места задержания определенное расстояние, и во время следования осуществлял незаконное хранение указанного выше наркотика до момента задержания его сотрудниками полиции, и этого времени, по мнению суда, достаточно для вменения ему квалифицирующего признака – «незаконное хранение» наркотического средства.

Указанные выводы суда подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого и совокупностью остальных исследованных судом доказательств по делу, которые приведены выше и согласуются между собой, получены без нарушений норм УПК РФ.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении преступления является установленной, и предложенная органами предварительного расследования квалификация его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - правильной.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ФИО1 не только своего малолетнего ребенка, но двух несовершеннолетних детей его гражданской супруги, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом в действиях ФИО1 в силу ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, наказание должно быть индивидуализировано, и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. При этом принцип справедливости наказания не характеризует социально-превентивную функцию института наказания, а предъявляет определенные требования к конкретно назначаемому наказанию отдельного лица, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений предполагает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него правопослушного поведения.

Принимая решение о наказании ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести; ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно указал место осуществления им сбора конопли, в полном объеме признал вину, в ходе дознания заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, что подтверждено его обращением в Администрацию Ключевского сельского поселения с выраженным намерением принимать участие в мероприятиях, связанных с профилактикой незаконного оборота наркотических средств. По месту работы и проживания он характеризуется положительно.

Приведенные обстоятельства, включая постпреступное поведение ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления, и возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без изоляции от общества.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу и мать с тяжелым заболеванием, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем суд считает возможным признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, регулярно являться на отметки в это орган, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс соответствующего лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство, предметы упаковки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик