Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-355/2025;)~М-145/2025 2-355/2025 М-145/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-355/2025

УИД42RS0024-01-2025-000218-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (далее по тексту – ООО «Запсибруда», Общество) обратилось с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на участке <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Из заключения технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 811 700 руб. За составление данного заключения Обществом уплачено 30 000 руб.

На основании поданного Обществом заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ФИО1 ущербом составила 1 411 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, однако добровольно ответчик данную претензию не исполнил.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, Общество просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 1 411 700 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 790 руб., убытки в размере 537 326 руб. 08 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Восток-Сибирь-Логистик».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - ООО «Восток-Сибирь-Логистик», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Отвтечиком ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из ранее данных ответчиком ФИО2 пояснений, он исковые требования не признавал, также пояснял, что когда он явился на место ДТП, сотрудники уже произвели осмотр. Топливный бак был отдельно от автомобиля, стоял в 10-15 м от автомобиля Вольво. На самом баке повреждений он не видел. Автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент ДТП принадлежал ему, был передан ФИО1 по личной просьбе и для использования последним в личных целях. Никаких трудовых отношений между ними не было, договоров аренды и пр. не заключалось.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом она пояснила, что поврежденный автомобиль предназначался для перевозки обработанных пиломатериалов, мебельных щитов. В распоряжении Общества имелся только один автомобиль оборудованный для подобного рода перевозок, в связи с чем, ввиду его повреждения, Общество вынуждено было прибегнуть к помощи стороннего перевозчика – ВС Логистик, чтобы исполнить свои обязательства перед контрагентами. В периоде, предъявленном ко взысканию Общество также в собственности только этот автомобиль. В документах указаны сроки поставки, однако ввиду погодных условий некоторые из поставок осуществлены за пределами сроков. Расчет амортизации транспортного средства произведен исходя из его стоимости, расчет среднего заработка – исходя из расчетных листков.

Что касается доводов ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии повреждений, указанных в экспертном заключении, то наличие данных повреждение подтверждается справкой о ДТП.

Ранее, в ходе досудебной подготовки представитель истца также поясняла, что стоимость доставки товара заложена в его цену, однако ввиду повреждения автомобиля Общество вынуждено было оплачивать услуги по перевозке сторонней организации, что повлекло за собой увеличение расходов и, соответственно, уменьшение прибыли.

По мнению представителя истца, размер причиненного в результате ДТП ущерба подлежит определению по результатам досудебной экспертизы поскольку разница между размером ущерба, указанным в досудебной и судебной экспертизах в пределах 5% и не является существенной. При этом, необходимо учесть меняющийся курс доллара и рыночные цены на запасные части. При этом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы она представить не может.

Факт получения страховой выплаты в размере 400 000 руб. ею не отрицался, данная денежная сумма на ремонт не использовалась.

По мнению представителя истца, заявленные ко взысканию суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм, по мнению представителя истца, не имеется.

Представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение представленных расчетов, однако она данным правом воспользоваться не пожелала.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, при этом пояснили, что исходя из представленных документов, часть поставок была произведена за пределами указанных в договорах сроков. В свою очередь, сроки поставок по ним были установлены до даты ДТП. Также исходя их характера повреждений автомобиля ответчика, часть имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует характеру ДТП. Так, удар в ДТП был по касательной, бампер не мог быть задет, удар был в области топливного бака. Автомобиль ответчика имеет повреждения только спереди. Тент автомобиля ответчика имел повреждения в верхней части до даты ДТП, поэтому взыскание его стоимости приведет к неосновательному обогащению. Также ФИО1 пояснил, что он присутствовал при проводимом в ДД.ММ.ГГГГ осмотре, где также сообщал, что бампер не мог быть поврежден в результате ДТП.

Также он пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ФИО2, который передал данный автомобиль ему по устной договоренности. Каких-либо договорных, либо трудовых отношений между ними не было, автомобиль он взял для использования в личных целях.

Кроме того, они просили отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 1 411 700 руб. ввиду того, что данная сумма выводами экспертизы не подтверждена. Также по их мнению, из размера ущерба, установленного заключением эксперта необходимо исключить передний левый бампер, переднюю левую дверь поскольку исходя из обстоятельств, данные детали не могли быть повреждены в ДТП. Тент также необоснованно включен в сумму ущерба, поскольку на момент ДТП уже имел повреждения в верхней части. Стоимость топливного бака также завышена, что подтверждается ценами, указанными на сайте производителя.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. не обоснованны, поскольку ранее заявлялось об исключении данной экспертизы из перечня доказательств, при проведении данной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не был извещен о проведении экспертизы.

Требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также не обоснованны, так как данные денежные средства находятся на депозитном счете.

Что касается требования о взыскании убытков, то они также не подлежат удовлетворению, ввиду их недоказанности. Представленный контррасчет учитывает, в том числе, затраты на амортизацию транспортного средств. Поскольку стороной истца не был представлен данный расчет, а также договор купли-продажи, из которого возможно установить цену оспариваемого автомобиля, сведения о стоимости автомобиля были взяты из открытых источников. Сравнивая затраты на доставку, за минусом необоснованных рейсов, ответчик считает, что затраты истца при использовании спорного автомобиля были бы больше, чем он понес обращаясь к помощи стороннего перевозчика. Также обращает внимание суда на то, что из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», поставщик не имел права организовывать перевозку при помощи 3 лица без письменного согласия контрагента. В материалах дела письменное согласие отсутствует.

Ответчику ФИО1 и его представителю по доверенности, ФИО4 было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение представленных расчетов, однако они данным правом воспользоваться не пожелали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля IPV <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В ходе данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Из содержания свидетельств о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежат на праве собственности ООО «Запсибруда».

По факту данного ДТП постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Расчетно-аналитическим центром по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта составила 599 025 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 412 045 руб. 99 коп.

По результатам обращения был составлен Акт о страховом случае №/ОСАГО, данный случай был признан страховым, АО «Страховая компания «Астро-Волга» была выплачена Обществу денежная сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. однако суммы выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного вследствие ДТП,

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства составила (округленно) 1 811 700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Обществом 30 000 руб. за составление экспертного заключения №Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено письменное требование (претензия) о возмещении имущественного ущерба в размере 1 411 700 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Из ответа ФИО1 на указанное требование (претензию) следует, что поскольку из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 599 000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты – 400 000 руб., он согласен возместить Обществу причиненный ущерб в размере 199 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа равными частями до 15-го числа каждого месяца.

Таким образом, доказательств добровольного исполнения ответчиком ФИО1 указанного требования (претензии) материалы дела не содержат и суду не представлено.

Что касается ходатайства доводов ответчика о признании недопустимым технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при проведении данной экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза была проведена по инициативе истца, без уведомления и без участия ответчика. Кроме того, оспариваемое заключение содержит разногласия в дате, указанной на титульном листе (техническая экспертиза №Н от ДД.ММ.ГГГГ, и дата составления оценки – ДД.ММ.ГГГГ), и в акте осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, акт осмотра содержит детали либо не имеющие отношения к ДТП, либо не указанные в справке о ДТП. Стоимость нормо-часа при кузовном ремонте и для окраски единицы детали кузова применена для легковых автомобилей вместо грузовых и в 3,75 раза превышает среднюю стоимость нормо-часа работ, указанную на сайте РСА.

Суд, изучив данное ходатайство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства поскольку данная экспертиза проведена в досудебном порядке.

Наличие разногласий в дате, указанной на титульном листе (техническая экспертиза №Н от ДД.ММ.ГГГГ, и дата составления оценки – ДД.ММ.ГГГГ), и в акте осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Доводы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о дате проведения экспертизы, равно как доводы о том, что стоимость нормо-часа при кузовном ремонте и для окраски единицы детали кузова применена для легковых автомобилей вместо грузовых и в 3,75 раза превышает среднюю стоимость нормо-часа работ, указанную на сайте РСА не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, в ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании убытков за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость имущества поврежденного имущества. Данная экспертное заключение дано в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области.

Доводы представителя истца о необходимости определять сумму ущерба исходя из заключения досудебной экспертизы, поскольку разница между размером ущерба, указанным в досудебной и судебной экспертизах в пределах 5% не является существенной, а также с учетом меняющегося курса доллара и рыночных цен на запасные части, выводы экспертизы под сомнение не ставят, ее достоверность не опровергают. Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не представлено.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 и его представителя о необходимости исключения из размера ущерба, установленного заключением экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости переднего левого бампера, передней левой двери, поскольку исходя из обстоятельств, данные детали не могли быть повреждены в ДТП, а тент автомобиля на момент ДТП уже имел повреждения в верхней части, то суд, изучив данные доводы приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП следует, что в результате данного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повреждено: переднее левое колесо, переднее левое крыло, запасное колесо, левый топливный бак, среднее левое крыло, среднее колесо, воздушный ресивер, тент.

Также опрошенный в ходе разбирательства по делу эксперт ФИО9 пояснил, что дверь и бампер включены, поскольку не всегда все скрытые повреждения фиксируются в справке, но все повреждения находились в зоне повреждения, поэтому были учтены. Тент из-за полученных повреждений ремонту не подлежал. Так как был поставлен вопрос определить ущерб без учета износа, поэтому дан такой ответ. Оснований не доверять показаниям опрошенного эксперта у суда не имеется.

На приложенных к экспертному заключению фотографиях также отображены повреждения тента в нижней его части. Таким образом, суд приходит к выводу что замена данного тента обусловлена именно повреждениями, полученными в ходе ДТП.

Представленные с официального сайта производителя топливных баков bakor.pro сведения о стоимости по мнению суда также не опровергают доводы экспертизы в указанной части, поскольку в ходе проведения экспертизы цена данной детали была установлена исходя из розничных цен на дату исследования в магазинах автозапчастей, что соответствует положениям п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 и его представителя не основаны на фактических обстоятельствах дела. Вопреки доводам ответчика и его представителя о несоответствии данной экспертизы фактическим обстоятельствам по делу, оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма ущерба, установленная проведенной по делу судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом размера произведенной страховой выплаты – 960 000 руб. (1 360 300 – 400 000). Оснований взыскания суммы ущерба в большем размере суд не находит.

Разрешая исковые требования Общества о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 537 326 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток-Сибирь Логистик» (далее по тексту – ООО «ВС Логистик») (Экспедитор) и ООО «Запсибруда» (Клиент) следует, что Экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание, определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и вознаграждение экспедитору.

В обоснование указано, что за данный период с привлечением ООО «ВС Логистик» выполнено 44 рейса на сумму 2 290 033 руб. 27 коп. (44х52 046,21), из них по маршруту <адрес> – 30 рейсов на сумму 1 514 614,95 руб. (30х50,487,17); <адрес> – <адрес> – 2 рейса на сумму 94 416,66 (2х47 208,33); <адрес> – 2 рейса на сумму 90 468,33 (2х45 234,17); <адрес><адрес> – 3 рейса на сумму 141 624,99 (3х47 208,33); <адрес><адрес> – 5 рейсов на сумму 294 408,34 (5х58 881,67); <адрес> 2 рейса на сумму 154 500 (2х77 250).

Затраты Общества на перевозки в аналогичном периоде составили 1 752 707,19 руб.

Исходя из указанных сумм, по мнению Общества размер упущенной выгоды составил 537 326,08 (2 290 033,27 – 1 752 707,19).

Согласно представленных Обществом счетов-фактур в указанном периоде совершено 44 рейса на общую сумму 2 242 824 руб. 94 коп.:

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 416,67 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 791,67 руб., маршрут – <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 955 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес> и на сумму 55 791 руб. 67 коп., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 955 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 955 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 791,67 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 260 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 250 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 950 руб., маршрут –<адрес>

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 083,33 руб., маршрут – <адрес>

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес> – <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,33 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., маршрут – <адрес>, <адрес><адрес>;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 250 руб., маршрут – <адрес>, <адрес>.

Затраты Общества на перевозки в аналогичном периоде составили 1 752 707,19 руб. Исходя из изложенного, размер упущенной выгоды составил 490 117 руб. 75 коп. (2 242 824,94 – 1 752 707,19) и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по изложенным выше основаниям.

Представленный истцом расчет суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он содержит в себе арифметические ошибки.

Ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности заявлено об исключении из представленного расчета двух рейсов в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ по разным направлениям: по направлению <адрес> (позиция 15 реестра приложений к расчету) и <адрес> - <адрес> (позиция 2 реестра приложений к расчету), а также двух рейсов в одном направлении (<адрес>) разными автомобилями в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ (позиции 21, 22 реестра приложений к расчету).

Суд, изучив данные доводы, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку сам факт совершения двух рейсов в разных направлениях в один день не свидетельствует об отсутствии у Общества затрат на совершение данных рейсов. То, что поврежденный автомобиль не мог совершить два рейса в разных направлениях не исключает необходимости Общества совершить данные рейсы во исполнение своих обязанностей перед контрагентами и не исключало возможности Общества, при наличии у него неповрежденного автомобиля, скорректировать график поставок с учетом наличия и занятости данного автомобиля.

Ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности заявлено об исключении из представленного расчета рейсов, выполненных позже согласованных сроков поставки:

маршрут <адрес>

- позиция 1,2- рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 7 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок поставок до ДД.ММ.ГГГГ;

- позиция 9 - рейс ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 7 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ;

- позиция 24 - рейс ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 7 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью досрочной доставки;

маршрут <адрес>:

- позиция 1 - рейс ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 7 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ;

маршрут <адрес>

- позиция 5 - рейс ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 7 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив данные доводы находит их не являющимися безусловным основанием для исключения расходов на их осуществление из заявленной ко взысканию суммы, поскольку выполнение данных рейсов за пределами установленных сроков не исключает сам факт совершения данных рейсов. Вопросы же разногласий по поводу нарушений сроков являются предметом обсуждения Общества и соответствующих контрагентов.

По этим же основаниям суд считает доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что согласно договору с <данные изъяты>, поставщик не имел права организовывать перевозку при помощи 3 лица без письменного согласия контрагента, которое в материалах дела письменное согласие отсутствует, не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное не исключает факт совершения данных рейсов. Вопрос же нарушения условий договора в данной части является предметом разногласий между истцом и соответствующим контрагентом.

Оценивая представленный ответчиком контррасчет суд приходит к выводу, что данный расчет не может быть принят, поскольку составлен исходя из средних показателей, предполагаемых данных, без учета фактических обстоятельств относящихся к спорному автомобилю. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что расчет произведен ею самостоятельно, путем арифметических вычислений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлся ФИО2 Также из пояснений участников судебного разбирательства по делу следует, что ФИО1 на момент ДТП управлял данным автомобилем на основании устного разрешения владельца автомобиля, каких-либо трудовых отношений между ними не было, договоров аренды не заключалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат взысканию с ФИО2 как с собственника автомобиля. По этим же основаниям суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований за счет ответчика ФИО1, по этим же основаниям суд находит доводы истца о солидарном взыскании не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемой суммы также не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Каких-либо иных доказательств, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая доводы истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению поскольку данные расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение указанных расходов. Ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности о признании данного заключения недопустимым доказательством суд считал не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Разрешая доводы истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Обществом 15 000 руб. на депозитный счет. Таким образом, денежные средства в распоряжение ответчиков не поступали. Вместе с тем, суд считает необходимым вернуть данные денежные средства, содержащиеся на депозитном счете, истцу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 34 790 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 417 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 373 руб.). В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 34 790 руб.

В ходе разбирательства по настоящему делу Обществом увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, суд считает необходимым обязать Общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу доплатить государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 074 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

960 300 руб. (1360 300 – 400 000), расходы по оплате технической экспертизы в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 490 117 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 790 руб., а всего на общую сумму 1 515 207 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести семь) руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч).

Вменить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (ИНН <***>) обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 074 (десять тысяч семьдесят четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные на счет Управления Судебного Департамента по Кемеровской области – Кузбассу платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле №