Приговор № 1-374/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Приговор

именем Российской Федерации

1-374/2018

г. Белгород 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Страховой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2016 года по ст.115 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2016 года по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, с применением ст.69 ч.5 УК РФ – к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, освобождён 12 января 2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора при таких обстоятельствах:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого был установлен административный надзор на три года с установлением ограничения на пребывания вне жилого помещения в ночное время и установлением явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея исключительных личных обстоятельств, действуя с прямым умыслом, желая уклониться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего проживания – <адрес> – и ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате <адрес>, не уведомляя сотрудников внутренних дел, осуществляющих контроль за соблюдением административного надзора, о месте своего проживания.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по делу производилось в сокращённой форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, и подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия Мартынченко суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К административной ответственности в 2018 году ФИО1 привлекался единожды – за несоблюдение поднадзорным наложенных ограничений, по месту жительства с соседями поддерживает доброжелательные отношения, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает (л.д.127), имеет двух малолетних детей (л.д.172, 173).

Со слов подсудимого он имеет хроническое заболевание, также из материалов дела следует, что ранее данное обстоятельство признавалось смягчающим при постановлении приговоров.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, состояние здоровья и наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, поскольку на момент уклонения ФИО1 от административного надзора его судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ снята или погашена не была.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, позволяющей применить правила ст.64 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Вороненко В.В., назначенного подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 3300 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на 200 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 3300 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>