Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-9699/2023;)~М-7012/2023 2-9699/2023 М-7012/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-120/2024

ДЕЛО № 2-120/2024 (2-9699/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-008126-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2023г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее - ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04.02.2020г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО3 заключен договор участия долевом строительстве № ЦБ-7/417. Объектом долевого строительства является квартира,Э расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

24.03.2020г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО3 подписан акт приема-передачи данной квартиры.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО «Цветы Башкирии»

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО3

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № ДМ11/396 от 23.06.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 337 756,75 рублей.

04.07.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учётом стоимости годных материалов в квартире в размере 166 714,72 рублей; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000,00 рублей; неустойку с 15.07.2023г. по 13.09.2023г. в размере 100 028,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 229,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя доводами письменных возражений на исковые требования.

В судебное заседание третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "ПК Уфимская фабрика окон" явку своих представителей не обеспечили, о времени месте рассмотрения иввещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2020г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО3 заключен договор участия долевом строительстве № ЦБ-7/417. Объектом долевого строительства является квартира,Э расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

24.03.2020г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО3 подписан акт приема-передачи данной квартиры.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО «Цветы Башкирии».

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО3

Согласно Техническому Заключению № ДМ11/396 от 23.06.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 337 756,75 рублей.

03.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), требования оставлены застройщиком без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено заключение эксперта №С-23, выполненное специалистом ООО «Консалт», по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире истцов. Выявленные дефекты указаны в соответствующей ведомости, сметная стоимость их устранения составила 24 622,12 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее ООО «АСЭО РБ»), с разрешением привлечения специалистов ООО «Мэйвен».

Согласно заключению эксперта №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адре6су: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, в части заявленных недостатков проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Несоответствия выражаются в следующем: остекление лоджии укомплектовано глухими (не открывающимися) створками размером более 410х800 мм; створки имеют отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов; отсутствуют замки безопасности; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,35 мм; не соблюдены условия 4-х слойности монтажного шва; прочность и толщина стяжки пола не соответствует нормативным требованиям и проектным решениям. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 196 796,80 руб. Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 30 082,08 руб.

Изучив указанное заключение экспертной организации ООО «АСЭО РБ», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовное ответственности по ст.307 УК РФ.

Привлечение эксперта ООО «Мэйвен» для производства судебной экспертизы было произведено в соответствии с определением суда от 21.09.2023г., эксперт ООО «Мэйвен» также предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того судом разрешался вопрос о возможности присутствия представителей ответчика ООО «Цветы Башкирии» при исследовании образцов стяжки пола в лаборатории ООО «Мэйвен» в связи с поступившим ходатайством ответчика.

Выслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения представителя ООО «Мэйвен», в удовлетворении данного ходатайства судом было, о чем было вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, учитывая отсутствие оснований для ее назначения, в том числе принимая во внимание письменные пояснения эксперта ООО «АСЭО РБ» ФИО5, данные на возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АСЭО РБ».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов в размере 166 714,72 руб. (196 796,80 руб. - 30 082,08 руб.).

При этом заключения специалистов, представленные и стороной истца, и стороной ответчика, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку специалисты, определяя соответствие отделки квартиры строительным нормам, не исследовали проектную, рабочую документацию застройщика, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с 15.07.2023г. по 13.09.2023г. (период, заявленный истцом): 166 714,72*1%*60 = 100 028,00 рублей; где: 166 714,72 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 60 дней – количество дней просрочки

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000,00 рублей.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца, в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом застройщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о почтовом отслеживании.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после окончания действия указанного выше Постановления №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в период действия указанного моратория, направив телеграмму в адрес ответчика со ссылкой на недостатки квартиры, являются несостоятельными. Из текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика 24.05.2023г., следует, что истец уведомляет застройщика о предстоящем осмотре квартиры в связи с обнаруженными строительными недостатками и приглашает принять участие в осмотре. О каких- либо требованиях потребителя в тексте телеграммы не заявлено истцом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 120 857,36 руб. из расчета: (166 714,72 руб. (строительные недостатки) + 70 000,00 руб. (неустойка) + 5 000,00 руб. (моральный вред)) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000,00 рублей, за проведение технического заключения в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 229,00 рублей.

От ООО «АСЭО РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Экспертная организация сменила название на ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АСЭО РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 867,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения недостатков в размере 166 714,72 руб., неустойку за период с 15.07.2023 по 13.09.2023 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 857,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 229 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 867,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская