Приговор № 1-387/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-387/2023

Дело № 1-387/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001597-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Браунштейн Д.О.,

подсудимого С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.А., родившегося **.**,** в городе ..., <данные изъяты> **.**,** года рождения, **.**,** года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

**.**,** Заводским районным судом г. Кемерово о ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от **.**,** мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.167 УК РФ (судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяца. **.**,** освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор с **.**,** по **.**,**.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего **.**,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 13:00 часов до 18:00 часов С.А.А., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал принадлежащую Л.Д.А. бензопилу «Husqvarna», стоимостью 15 000 рублей и, удерживая в руках, вынес с территории строительного объекта, тем самым тайно похитил принадлежащее Л.Д.А. имущество на сумму 15 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу С.А.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенную им бензопилу и причинив в результате хищения Л.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый С.А.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого С.А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.36-40, 62-65), из которых следует, что **.**,** с 12:00 часов находился на рабочем месте на территории строительного объекта, расположенного по адресу: .... При проведении строительных работ у С.А.А. в пользовании была бензопила «Husqvarna». Около 14:00 часов у С.А.А. возник умысел совершить кражу бензопилы, воспользовался тем, что за его действиям никто не наблюдает, взял бензопилу и вышел с ней из территории строительного объекта. После чего продал бензопилу Ч.А.Н. за 4000 рублей. Полученные денежные средства от продажи похищенной бензопилы, потратил на свои собственные нужны. Материальный ущерб возмещен в полном объеме

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Л.Д.А. в судебном заседании, он работает в ООО «Стройпроект», в должности директора. В марте 2023 года Л.Д.А. принял на работу С.А.А., который работал неофициально. **.**,** около 13:00 часов Л.Д.А. был на строительном объекте, в это время на нем находился С.А.А. Чуть позже Л.Д.А. уехал, а С.А.А. находился на объекте. Около 18:00 часов Л.Д.А. приехал на объект и обнаружил, что в помещение, где хранятся инструменты для проведения строительных работ, отсутствует бензопила «Husqvarna». Данной бензопилой в рабочее время пользовался С.А.А. Бензопила «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета, куплена Л.Д.А. на личные денежные средства, но использовал ее при строительных работах. Бензопила куплена **.**,** в магазине за 22 423,17 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 15 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей для Л.Д.А. является значительный, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 19 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетеля Ч.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Из которых следует (л.д.30), что **.**,** в дневное время он купил у знакомого С.А.А. бензопилу «Husqvarna», которая была в рабочем исправном состоянии, за 4000 рублей, но о том, что бензопила была С.А.А. похищена, не знал.

Кроме изложенного, виновность С.А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Л.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** в период с 13:00 часов до 18:00 часов, находясь по адресу: ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Д.А., стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... (л.д. 5-6);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому С.А.А. показал, что **.**,** с 12:00 часов находился на рабочем месте на территории строительного объекта, расположенного по адресу: .... При проведении строительных работ у С.А.А. в пользовании была бензопила «Husqvarna». Находясь на рабочем месте около 14:00 часов у С.А.А. возник умысел совершить кражу бензопилы, воспользовался тем, что за его действиям никто не наблюдает, взял бензопилу в руки и вышел с ней из территории строительного объекта. После чего продал бензопилу за 4000 рублей. Полученные денежные средства от продажи похищенной бензопилы, потратил на свои собственные нужны. Подозреваемому С.А.А. известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 42-47);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Ч.А.Н. изъята и осмотрена бензопила «Husqvarna» (л.д. 31-32, 50-51);

- справкой из комиссионного магазина «Магнит» ИП К.Е.В., согласно которой стоимость бензопилы «Husqvarna», находящейся в бывшем употреблении с **.**,**, на апрель 2023 года составляла 15 000 рублей (л.д. 57).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого С.А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний С.А.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно похитил бензопилу «Husqvarna» стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные показания С.А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что С.А.А., безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность С.А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия С.А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому С.А.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что С.А.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку С.А.А. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение (л.д.28), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие у подсудимого стойких социальных связей, семьи, двоих малолетних детей, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его супруги, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание С.А.А. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания С.А.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания С.А.А. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания С.А.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено наличие у С.А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания С.А.А., совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание С.А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи С.А.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления С.А.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить С.А.А. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение С.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопила «Husqvarna». По постановлению следователя признана вещественным доказательством и передана потерпевшему Л.Д.А. под расписку – следует считать возвращенными потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопила «Husqvarna». По постановлению следователя признана вещественным доказательством и передана потерпевшему Л.Д.А. под расписку – следует считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Третьякова