Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-534/2024;)~М-420/2024 2-534/2024 М-420/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

<данные изъяты>

2-18/2025

24RS0027-01-2024-001051-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.10.2024,

представителя ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилась в суд с иском к ответчику КГБПОУ «Прангарский политехнический техникум» о признании приказа № от 7.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании требования, содержащегося в приказе № от 20.09.2024 о предоставлении объяснений незаконным и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 36000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с приказом № от 7.10.2024 года не согласна, приказ вынесен на основании надуманных, ничем не подтвержденных сведений, приказом работодателя № от 25.12.2024 года данный приказ отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, однако какие вновь открывшиеся обстоятельства послужили основанием издания приказа истцу неизвестно. Добровольная отмена работодателем приказа не исключает факт нарушения прав работника работодателем. Также считает приказ от 20.09.2024, которым ей предложено представить объяснения до 24.09.2024, нарушающим ее права, поскольку с указанным приказом ознакомлена 23.09.2024 и в нарушение установленного ст. 193 ТК РФ срока ей не предоставлено 3 дня для предоставления объяснений, кроме того, приказ об истребовании у нее объяснений не содержит сведений о дате, времени и об обстоятельствах проступка, по факту которого ей необходимо представить объяснения. Полагает, что указанным приказом грубо нарушены ее трудовые и конституционные права, в связи с чем ей причинены моральные страдания. В связи с рассмотрением иска ею понесены расходы по оплате труда представителя в сумме 34000 рублей и 2000 рублей по оформлению доверенности на представителя.

Истец ФИО1. ее представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали по изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила что 17.09.2024 на собрании ФИО1 проявила публичное неуважение к исполняющему обязанности руководителя филиала Т.В.Ю. и ио директора Ж.М.Р., которое выразилось в публичных высказываниях на повышенных тонах, суждений и оценок в отношении деятельности работников, чем совершила дисциплинарные проступок в связи с нарушение п.п. 2.2 Положения о профессиональной этики работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум». По данному факту у нее было затребовано объяснение в форме приказа. 7.10.2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, которое 25.12.2024 года в связи с обращением в суд истца отменено ввиду отсутствия у работодателя доказательств законности привлечения истца к ответственности. Также пояснила, что полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных истцу услуг и требованиям разумности, а расходы по оформлению общей доверенности не подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку работодатель отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановив права истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей С.Н.А., Н.А.А. и Т.А.М,, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как установлено судом:

Согласно Устава КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» является бюджетным образовательным учреждением, учредителем и собственником является Красноярский край. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, к компетенции которого относится осуществление руководство деятельностью, утверждение штатного расписания, заключение договоров, прием и увольнение сотрудников, утверждение их должностных обязанностей.

Приказом от 1.11.2024 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ж.М.Р.

Согласно Положения о профессиональной этике работников КГБПОУ «Прианагрский политехнический техникум», утвержденного директором 30.12.2020 года, работники призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности директора техникума и работников (п. 2.2.).

На основании трудового договора № от 15.05.2023 года приказом № от 15.05.2023 ФИО1 принята на работу в Богучанский филиал КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум на должность <данные изъяты> на срок по 30.06.2023. Пунктом 2.1.2 договора на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Прианагрский политехнический техникум и иные локальные нормативные акты (л.д. 1-8 т. 2).

Согласно должностной инструкции рабочего по КОЗ, с которой ФИО1 ознакомлена 5.04.2024, в своей деятельности последний руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Прианагрский политехнический техникум и иными локальными нормативными актами (п. 1.3) (л.д. 9-10 т. 2).

Приказом № от 20.09.2024 ио директора Ж.М.Р. предложено ФИО1 в срок до 24.09.2024 предоставить объяснение на основании нарушения п. 2.2. Положения по профессиональной этике работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» (л.д. 11 т. 2). 20.09.2024 года в 16:09 данный приказ направлен на электронный адрес Богучанского филиала (т. 2 л.д. 12).

23.09.2024 ФИО1 обратилась со служебной запиской к директору КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», в которой указала, что 23.09.2024 ознакомлена с приказом № от 20.09.2024, за период работы с 15.05.2023 по 23.09.2024 жалоб и замечаний по нарушению ей п. 22 Положения о профессиональной этики не поступало, нарушений не допускала (т. 2 л.д. 69).

25.09.2024 года составлен акт о не предоставлении объяснений ФИО1 по приказу № от 20.09.2024 до 24.09.2024 (т. 2 л.д. 13).

07.10.2024 года ФИО1 представила объяснение, в котором указала, что 17.09.2024 года при проведении собрания в предварительный сговор не вступала, встала и ушла, а за ней ушли остальные работники (т. 2 л.д. 14).

07.10.2024 года приказом № ио директора Ж.М.Р. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что во время проведения общего собрания коллектива 17.09.2024 по вопросу выборов членов комиссии по распределению стимулирующих выплат на 2024-2025 годы при возникновении разногласий по количеству кандидатов, при проведении голосования сотрудники Богучанского филиала покинули место собрания. На собрании ФИО1 выступала по бумаге. Написанной ФИО4, поскольку сама текст прочитать не могла и подходила к ФИО4, а также покинула совещание по предварительному сговору. В связи с изложенным проведение собрания было перенесено на 19.09.2024. 19.09.2024 сотрудники Богучанского филиала новь покинули собрание. На собрании 17.09.2024 ФИО1 проявила публичное неуважение к исполняющему обязанности руководителя филиала Т.В.Ю. и ИО директора Ж.М.Р., которое выразилось в публичных высказываниях на повышенных тонах, суждений и оценок в отношении деятельности работников. Основанием издания приказа указаны: протоколы общего собрания от 17.09.2024 №, от 19.09.2024 №, акт о не предоставлении объяснений (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно протоколов общего собрания № от 17.09.2024 и № от 19.09.2024 следует, что в ходе проведения совещания и 17.09.2024 и 19.09.20204 возникли разногласия по количеству числа кандидатов в комиссию по распределению стимулирующих выплат от Богучанского филиала и после голосования по данному вопросу часть коллектива Богучанского филиала покинула собрание (л.д. 47-56 т. 2).

Приказом № от 25.12.2024 и.о. дирекора Ж.М.Р. отменен и признан недействительным приказ № от 7.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания, приказано считать ФИО1 не имевшей дисциплинарного взыскания.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что работодателем КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 17.09.2024 в ходе проведения общего собрания коллектива ФИО1 действительно совершила дисциплинарный проступок в виде нарушения п. 2.2. Положения по профессиональной этике работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», который может являться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от 17.10.2024.

При этом, добровольная отмена КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» оспариваемого истцом приказа № от 7.10.2024 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до рассмотрения судом дела 25.12.2024 года не лишает ФИО1 права на судебную защиту её нарушенных прав, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 7.10.2024 по 25.12.2024 года права ФИО1 работодателем были нарушены, а законность действий работодателя при издании приказа № от 7.10.2024 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на нашла, в связи с чем суд полагает требования истца о признании приказа № от 7.10.2024 незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, о которых в судебном заседании дали пояснения свидетели С.Н.А., Н.А.А., Т.А.М,, степень вины работодателя, устранение последним в добровольном порядке нарушения прав работника, выразившегося в отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 об оспаривании действий работодателя по истребованию у нее объяснений приказом № от 20.09.2024, суд принимает во внимание, что данные действия проведены работодателем в рамках процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 07.10.2024. По смыслу ст. 193 ТК РФ истребование у работника объяснений входит в установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Сам по себе факт истребования у работника объяснений права истца как работника не нарушает. При этом доводы истца о том, что приказ не содержит указаний на факты, по которым требуется представить объяснение, также как и содержит указание на срок предоставления объяснений, который составляет менее 3 дней с момента фактического ознакомления с приказом, не свидетельствуют о самостоятельном нарушении прав истца в рамках проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая то, что фактически 23.09.2024 ФИО1 представила объяснения в виде служебной записки, в которой указала, что 23.09.2024 ознакомлена с приказом № от 20.09.2024, за период работы с 15.05.2023 по 23.09.2024 жалоб и замечаний по нарушению ей п. 2.2 Положения о профессиональной этики не поступало, нарушений не допускала.

С учетом положений ст. 391 ТК РФ при оспаривании работником дисциплинарного взыскания, вопрос о нарушении прав работника работодателем истребованием у него объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности, самостоятельному рассмотрению в судах не подлежит. Оспариваемый истцом в настоящем деле приказ№ от 20.09.2024 в порядке ст. 196 ГПК РФ подлежит оценке в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его законность не может быть проверена в порядке самостоятельного индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом:

Согласно расписки от 9.11.2024 ФИО1 оплатила представителю ФИО2 юридические услуги в общем размере 13000 рублей (консультация и сбор информации 1000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований 5000 рублей, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС 1000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 5000 рублей). (т. 1 л.д. 50).

Согласно расписки от 10.12.2024 ФИО1 оплатила представителю ФИО2 юридические услуги в общем размере 9000 рублей (подготовка заявления об уточнении исковых требований 5000 рублей, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС 1000 рублей, сбор информации, подготовка к судебному заседанию 2000 рублей, использование электронного адреса представителя для направления корреспонденции в суд 1000 рублей).

Согласно расписки от 28.12.2024 ФИО1 оплатила представителю ФИО2 юридические услуги в общем размере 12000 рублей (подготовка заявления об уточнении исковых требований 5000 рублей, сбор доказательств 2000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей.

14.10.2024 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 на представление ее интересов 24/11-н/24-2024-2-502.

16.10.2024 года ФИО1 обратилась в суд с требованием об оспаривании приказа № от 20.09.2024 об истребовании объяснений и компенсации морального вреда. До предварительного судебного заседания истцом совместно с представителем подготовлено и предъявлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В предварительном судебном заседании 9.12.2024 принимал участие представитель истца, предъявлено исковое заявление об уточнении исковых требований с заявлением требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании 16.01.20-25 года представитель истца также предъявил заявление об уточнении исковых требований в связи с изданием работодателя приказа об отмене дисциплинарного взыскания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив изложенные доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, которые суд признает судебными. Учитывая то, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном размере, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Соотнося заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей с объемом выполненной представителем истца работы, количеством затраченного на это времени, а также учитывая характер и сложность спора, продолжительность одного предварительного и одного судебного заседаний с участием представителя истца и объем исследованных в них доказательств, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в полном размере.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере данных расходов суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты составление простого искового заявления определено в размере 6000 рублей, связанного с изучением и анализом доказательств– 20000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании 10000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах к указанным ставкам применяются соответствующие районные и северные коэффициента по сравнению с Красноярском. Исходя из изложенного и объема оказанных услуг, сложности дела, касающегося нарушения трудовых прав работника, необходимости уточнения исковых требований в связи с действиями работодателя в ходе рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, их оплата в размере 34000 рублей не может быть признана не разумной.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оформление доверенности, суд принимает во внимание, что истцом выдана общая доверенность на имя ФИО5, без ограничения полномочий представителя ведением конкретного дела, рассмотренного судом, в связи с чем оснований для признания указанных расходов истца связанными с данным делом суд не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении данной части требований в возмещении судебных расходов.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» № от 7.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей, а всего 39000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>