Апелляционное постановление № 22-211/2026 от 9 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием:

прокурора Ш.Ш.Н.О.

адвоката М.В.В.

осужденного П.Н.А.

при секретаре С.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.В.В. в защиту интересов осужденного П.Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым

П.Н.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

— по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1) к 7 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 июня 2024 года, окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей П.Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено П.Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление осужденного П.Н.А. и его защитника – адвоката М.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ш.Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.А. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, <Дата> г.р., за период времени с <Дата> по <Дата>.

Он же осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №2, <Дата> г.р., за период времени с <Дата> по <Дата>.

Преступления совершены в <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции П.Н.А. указал, что вину признает полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. После оглашения ранее данных показаний пояснил, что у него имелись уважительные причины для неуплаты им алиментов, так как все это время он осуществлял уход за тяжело больным отцом, являющимся <данные изъяты>, попал в ДТП, продолжал по окончании срока больничного в течении некоторого периода времени болеть, в связи с чем в назначенную дату не явился на прием к врачу и не продлил больничный; весь указанный в обвинении период времени находился в трудовых отношениях с ИП У.О.С.

В апелляционной жалобе адвокат М.В.В., просит приговор отменить, оправдать П.Н.А. по двум эпизодам обвинения, по ч. 1 ст. 157 УК РФ либо применить примечания п. 3 к ст. 157 УК РФ, освободив осужденного от уголовной ответственности, указывая на следующие обстоятельства.

Приговор подлежит отмене, ввиду недоказанности вины в совершении преступления, грубейшем нарушении ст. 73 УПК РФ и права на защиту в части представления доказательств.

Суд, согласившись с тем, что П.Н.А. совершил два преступления, не учёл того, что согласно обвинения, неуплата алиментов на одного ребенка составляет <данные изъяты> рубля, а на второго – <данные изъяты>. П.Н.А. оплатил в счет алиментов <данные изъяты> рублей, что подтверждено свидетелем - судебным приставом Свидетель №1 Для погашения всей задолженности по алиментам не хватило примерно 20 000 рублей. Суд должен был на основании ч. 1 ст. 157 УК РФ освободить П.Н.А. от уголовной ответственности в отношении Потерпевший №2 Даниила.

Признав виновным П.Н.А. в двух составах, суд по одному обязан был его оправдать, а в случае объединения составов, был бы не праве применять норму о совокупности преступлений по обоим эпизодам.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», указывает, что наличие задолженности по предыдущему приговору не влияет на применение примечания п. 3 к ст. 157 УК РФ, и суд не связан мнением потерпевшего или его законного представителя при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

Несмотря на полное признание вины и оплату части долга по алиментам, в действиях П.Н.А. отсутствуют все признаки состава преступления. Его подзащитный специально зарабатывал деньги для того, чтобы рассчитаться по алиментным обязательствам, одновременно работал на двух работах.

П.Н.А. находился в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты> с 22 октября 2024 г. по 3 июля 2025 г., уволен по собственному желанию, т.е. как раз в период инкриминируемого деяния. Осенью 2024 г. Потерпевший №2 попал в ДТП и находился на больничном.

В нарушение ст. 73 УПК РФ, по делу не истребована бухгалтерская документация о начислении Фондом социального страхования денежной выплаты П.Н.А. в связи с нахождением последнего на больничном, хотя дознавателю об этом было известно. ИП ФИО1 получил эти средства (выплату), но не выплатил их П.Н.А.

Дознаватель не истребовал у ИП <данные изъяты> ни трудовой договор с П.Н.А., ни справку о начисленной и выплаченной заработной плате, как за период фактической работы до увольнения, так и за период нахождения на больничном. В настоящее время П.Н.А. подан иск о взыскании не выплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции так же отказал защитнику в ходатайстве об истребовании этих документов у ИП <данные изъяты> и документов из Фонда социального страхования о выплате денежной компенсации в связи с болезнью работника, нарушив права подсудимого.

Также суд не запросил в <адрес>вой военкомат, об истребовании документов на отца о том, что он являясь инвалидом требует постоянного ухода.

П.Н.А. находился в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты>, трудовая книжка до <Дата> так же находилась у работодателя, соответственно, на иную работу П.Н.А. устроиться не мог, кроме как неофициальную.

Суд необоснованно признал несостоятельными доводы защитника о том, что у П.Н.А. имеется отец-инвалид, который требует постоянного ухода. Вместе с тем, защитник указывал на иное - П.Н.А. долгое время не мог работать в связи с травмой, полученной в ДТП. Это обстоятельство и есть уважительная причина, которую никто не устанавливал и не учитывал, насколько тяжела была травма, и насколько последствия этой травмы обуславливали возможность П.Н.А. работать физически. Выздоравливая после ДТП, П.Н.А. заботился о своем отце - инвалиде, который требует, не смотря на неправильные выводы суда, постоянного ухода.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы З.Б.Б., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности П.Н.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных показаниях самого П.Н.А., показаниях законного представителя несовершеннолетних потерпевших П.А.И., свидетеля Свидетель №1

В ходе дознания П.Н.А., указал, что от П.А.И., брак с которой был расторгнут, у него имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов, в феврале 2022 года марте 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ, наказание не отбыл в виде отсутствия возможности. Был трудоустроен, но в период с сентября 2024 года до 21 октября 2024 года из-за полученной в ДТП травмы находился официально на больничном. 21 октября 2024 года в поликлинику не явился, лечился самостоятельно, закрыл больничный лист лишь в июле 2025 года, после чего был официально уволен. С детьми не встречается и не общается, из-за препятствий со стороны бывшей супруги. Подарки детям не дарит, вещи не покупает, продуктами питания не помогает, иную материальную помощь не оказывает. Официально не трудоустроен. В ЦЗН г. Читы на учете в качестве безработного не состоит. На жизнь зарабатывает неофициальными калымными заработками в сфере строительства, с которых алименты не платит. Все заработанные деньги уходят на личное содержание.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших П.А.И., в ходе дознания указывала, что на основании решений мировых судьей от 16 мая 2017 года и 2 сентября 2021 года П.Н.А. был обязан уплачивать алименты на сына и дочь, после привлечения к административной ответственности к уплате алиментов на содержание сына Потерпевший №2 в 2022 году и в 2024 году к уголовной ответственности, а также за неуплату алиментов на содержание дочери Потерпевший №1 в марте 2024 года, к уплате алиментов в полном объеме не приступил, последний раз алименты П.Н.А. оплачивал через службу судебных приставов в сентябре 2024 года в сумме 9744 рубля и в октябре 2024 года в сумме 3000 рублей. П.Н.А. иную материальную помощь детям не оказывает, подарки, вещи, продукты питания не покупает, с детьми не видится, их жизнью и здоровьем не интересуется.

Свидетель Свидетель №1 судебный пристав-исполнитель, подтвердила, что со дня вынесения решения суда П.Н.А. самостоятельно алименты на содержание сына и дочери не выплачивал, 16 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин на содержание сына, не отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, и, 2 сентября 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин на содержание дочери, не отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, в период с ноября 2024 года по март 2025 года, алименты на содержание детей не выплачивал, мер ни к выходу по месту работы у ИП У.О.С., ни к трудоустройству официально на иное место работы не предпринимал, в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного и подбора вакансий не обращался. Лишь 9 сентября 2025 года П.Н.А. в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №, в пользу взыскателя П.А.И. оплатил 195 000 рублей.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям П.Н.А., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, не имелось. Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного законным представителем несовершеннолетних потерпевших П.А.И. и свидетелем Свидетель №1, либо их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания П.Н.А., законного представителя несовершеннолетних потерпевших -П.А.И., свидетеля Свидетель №1 не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного П.Н.А., подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: — копией судебного приказа по делу № от <Дата> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>; — копией постановления судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от <Дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП; — копией протокола об административном правонарушении №-АП от <Дата> в отношении П.Н.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; — копией постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, согласно которому П.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; — справкой от <Дата>, выданной ИП У.О.С.; — копией постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; — копией постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о расчете задолженности по алиментам; — копией постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <Дата>; — копией судебного приказа по делу № от <Дата> мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района; — копией постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от <Дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП; — копией постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от <Дата>, об окончании исполнительного производства; — копией постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от <Дата>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства; — копией протокола об административном правонарушении №-АП от <Дата> в отношении П.Н.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; — копией постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, согласно которому П.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; — справкой от <Дата>, выданной ИП <данные изъяты>; — копией постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; — копией постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о расчете задолженности по алиментам; — копией приказа ИП <данные изъяты> о приеме работника от <Дата>; — копией приказа о расторжении трудового договора от ИП <данные изъяты>. от <Дата>; — справкой от <Дата>, выданной ИП <данные изъяты> — копией справки ГКУ «Краевой центр занятости населения <адрес>» № от <Дата>; — копией справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от <Дата> №; — ответом КМЦ <адрес>, ответом ГУЗ «ГКБ №» № от <Дата>, ответом ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница» № от <Дата>, ответом ГБУЗ «ЗККФПЦ», ответом ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» № от <Дата>, ответом ГУЗ «ГКБ №» от <Дата>, ответом ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» № от <Дата>; — актом проверки имущества должника от <Дата>, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" в случае принятия в отношении лица нескольких судебных актов о взыскании алиментов либо наличия нескольких соглашений об уплате родителем алиментов (например, ввиду обязанности предоставлять содержание нескольким детям), в связи с неисполнением каждого из которых возбуждены исполнительные производства и имеются данные о фактах неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд, такие факты подлежат самостоятельной квалификации по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, определенные ч. 1 ст. 157 УК РФ действия лица, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание нескольких несовершеннолетних детей, надлежит рассматривать как самостоятельные преступления, совершенные по каждому судебному решению, поскольку по каждому исполнительному производству имеют место различные исполнительные документы и размеры образовавшихся задолженностей.

В этой связи при квалификации действий осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что у П.Н.А. обязательства по уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей возникли на основе разных судебных решений (судебного приказа по делу № от <Дата> и судебного приказа по делу № от <Дата>), на основании которых возбуждены два исполнительных производства (№-ИП и № ИП (перерегистрировано в базе ПК АИС на № ИП)), за неуплату алиментов разными мировыми судьями, в разное время, вынесены два постановления о привлечении П.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> и Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>), задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по указанным исполнительным производствам различная.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что П.Н.А. знал о наличии у него обязанности по уплате алиментов на каждого из двоих детей, установленного различными решениями суда и осознавал, что своим бездействием уклоняется от исполнения каждого из этих решений.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)" освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судами как первой, так и апелляционной инстанции размер задолженности П.Н.А. по алиментам на двоих несовершеннолетних детей по исполнительным производствам не погашен в полном объеме, П.Н.А. на стадии судебного следствия частично погасил задолженность по алиментам, а именно внес лишь 195 000 рублей по двум исполнительным производствам, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела имелась задолженность, значительно превышающая размер погашенной, то оснований для применения примечания 3 к ст. 157 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам адвоката М.В.В. о том, что согласно трудовой книжке П.Н.А. находился в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, сам П.Н.А. в показаниях утверждает обратное – что в указанный период не работал, фактически уклонялся от отбывания исправительных работ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности П.Н.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Доводы П.Н.А. о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденный обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно. Более того, ст. 80 Семейного Кодекса РФ обязывает родителей содержать своих детей вне зависимости от состояния трудоустройства.

Доводы осужденного о том, что он намерен в полном объеме погасить долг, на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут его изменения.

Частичная уплата осужденным алиментов не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как произведенные им платежи несопоставимы с размером задолженности по алиментам.

Ссылка стороны защиты на неразъяснение осужденному дознавателем возможности и оснований применения примечания 3 к ст. 157 УК РФ, что якобы повлекло правовую неосведомленность П.Н.А. о возможности прекращения уголовного преследования, беспредметна, поскольку незнание закона не освобождает от необходимости его исполнения, а привлечение осужденного к ответственности было обусловлено не его неосведомленностью о существе данной нормы закона, а неисполнением им возложенной законом и решением суда обязанности по содержанию детей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины П.Н.А. в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину П.Н.А. обстоятельства, в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; частичное погашение в добровольном порядке задолженности по алиментам в отношении обеих детей; наличие на иждивении пенсионера отца – инвалида 1-й группы, страдающего хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях П.Н.А. судом первой инстанции не установлено.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, дело рассмотрено без её участия, показания П.А.И. оглашены с согласия сторон в судебном заседании. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что мнение потерпевшего, в силу положений уголовно-процессуального закона, не является обязательным для суда при назначении наказания, оснований для обязательного заслушивания в суде потерпевших и их законного представителя по данному вопросу, вопреки доводам адвоката, не имелось.

Вид наказания – реальное лишение свободы, осужденному определил обоснованно, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления.

Законных оснований для применения к назначенному П.Н.А. наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное П.Н.А. наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом пребывания П.Н.А. в розыске и под стражей до суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении П.Н.А. — оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин