Апелляционное постановление № 22К-744/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 05-05/20

Дело № 22-744/2020 года Судья Чистохина Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 мая 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Волковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) судьи Засимовского А.В. и прокурора Назаренко А.В. по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступления адвоката Волковой А.В. и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 12 февраля 2020 года во время рассмотрения уголовного дела судья Засимовский А.В. не предоставил ему возможности сделать заявление о преступлении. Поддерживавший обвинение прокурор Назаренко А.В. не отреагировал на действия (бездействие) судьи.

Просил признать действия (бездействие) судьи Засимовского А.В. и прокурора Назаренко А.В. незаконными, нарушающими его конституционные права.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушены его конституционные права, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 23 апреля 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) судьи Кашинского межрайонного суда Засимовского А.В. и прокурора Назаренко А.В., выразившиеся в непредоставлении возможности сделать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу сообщение о преступлении.

Вывод об отказе в принятии суда жалобы ФИО1 является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело в отношении заявителя поступило в Кашинский межрайонный суд Тверской области, принято к производству судьей Засимовским А.В., рассматривается по существу.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) судьи, а также прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже являлись предметом судебной проверки, по результатам которой принято судебное решение 18 февраля 2020 года.

При таких данных оснований к отмене постановления суда не имеется. Правовых оснований для рассмотрения поданной ФИО1 жалобы по существу в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова