Решение № 12-650/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-650/2018

5

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ГИББ-ФИО4 Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

За рулем автомобиля он не находился, сидел на пассажирском сиденье, что следует из показаний лицо 1 и лицо 2, данных в судебном заседании, которые суд оценил критически, в то время как принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводу о том, что не он управлял транспортными средствами, не дана.

Также указывает, что инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что правонарушение было совершено где-то в августе 2018 года, что не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что при заполнении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Расписался во всех протоколах, так как был в растерянном состоянии и ничего не понимал после произошедшего столкновения.

При проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, кроме того, в постановлении мировым судьей также не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно он управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Калинин Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания (телефонограмма в деле) в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения ФИО1 пояснившего о нежелании пользоваться услугами защитника и пожелавшего самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника-адвоката Калинина Д.Н., нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо-инспектора ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела: протокол ... об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 3); протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** (л.д. 4); результаты алкометра (л.д. 6); акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д. 7); объяснение лицо 2 (л.д. 10); копию объяснение ФИО1 (л.д. 11); свидетельство о поверке ### анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 15); видеозапись, а также административный материала по факту происшедшего ДТП на 6 листах с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра г/н ###, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем МАЗ г/н ###, водитель лицо 2, объяснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от **.**.****, ФИО1 **.**.****, в 22 часа 50 минут, г. Кемерово, ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства (0,78 мг/л ###), в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», в котором ФИО1 собственноручно выполнена запись «поясню в суде», «объяснения и замечания по содержанию протокола», в котором собственноручно ФИО1 выполнена запись «нет», «ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «протокол получил(а)» имеются подписи ФИО1

Согласно протокола ... об отстранении от управления транспортных средств, ФИО1 **.**.****, в 23 часа 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством – «OPEL ASTRA» гос регистрационный знак ###, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства DRAGER Alcotest-6810 заводской номер прибора ARZB-1019, где зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л. с которым ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Из объяснения лицо 2 от **.**.**** следует, что **.**.**** он двигался по маршруту по ... в сторону ж.д. вокзала, когда около 22 часов 50 минут, возле ..., почувствовал удар в правый угол переднего бампера легковым автомобилем «OPEL ASTRA» гос регистрационный знак <***> после остановки которого с водительского сиденья вышел парень. Как он позже узнал ФИО1 Дополняю свои показания, что при общении с ФИО1, исходил запах алкоголя из рта.»

Из объяснения ФИО1 от **.**.**** (административное дело по ДТП) следует, что он управлял транспортным средством «OPEL ASTRA» гос регистрационный знак ### в районе ... – начал движение от края проезжей части, не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем.

В указанном объяснении имеется выполненная ФИО1 запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, стоит подпись.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к указанной норме, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****; результатами алкометра; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****; объяснением лицо 2; объяснением ФИО1; свидетельством о поверке ### анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также имеющейся видеозаписью.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля лицо 1, изменениям показаний свидетелем лицо 2, суд согласен с данной оценкой, кроме того, суд обращает внимание, что показания свидетеля лицо 2 в мировом суде, о том, что он ошибся и это был не ФИО1 явно несостоятельны и потому, что из его же первоначальных объяснений следует, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства ОПЕЛЬ Астра, поскольку как указал ФИО5 «при общении с ФИО1 у него исходил запах алкоголя из рта, а как следует из объяснений самого ФИО1 в настоящем судебном заседании якобы водитель лицо 1, находился в трезвом состоянии, с места ДТП сразу убежал, а появился только, когда уже в отношении него(ФИО1) составлялся административный материал, что позволяет сделать однозначный вывод, что общался лицо 2 как с водителем ОПЕЛЬ АСТРА именно с ФИО1

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи, что соответствует требованиям закона (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о безосновательности доводов ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, верно указав на то, что данный довод опровергается письменными материалами дела, а также последовательными и непротиворечивыми пояснениями инспекторов, самого ФИО1, а также объяснениями лицо 2

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что фактическое непризнание вины ФИО1 является желанием освободить себя от административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 об отсутствии поверки технического средства опровергаются тем, что специальное техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано в государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, имеет действующее свидетельство о поверке ### от **.**.**** и действительно до **.**.****, что содержится в представленном административном материале, видеозапись свидетельствует бесспорно, что прибор и мундштуки вскрывались в присутствии ФИО1 При этом имеющаяся видеозапись однозначно свидетельствует, что никакие права ФИО1 не были нарушены, он спокойно вчитывался в составляемые протоколы, ему разъяснялись права, в том числе и право пользоваться юридической помощью. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись.

Никаких замечаний, несогласия с имеющейся процедурой, какого-либо несогласия с использованием прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД ФИО1 не выражал, в том числе и согласно имеющихся протоколов.

Потому мировым судьей правомерно последующие возражения ФИО1 относительно порядка привлечения его к административной ответственности, расценены как способ защиты, направленный на попытку избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, всем им дана оценка мировым судьей, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись