Приговор № 1-253/2019 1-8/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-8/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 27 мая 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакирова Ю.Ю.,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 226 УК РФ, с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно на 7 месяцев 20 дней, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока условно досрочного освобождения;

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 166 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил у А.А. на временное пользование мобильный телефон в силиконовом чехле, получив его ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб 8 350 рублей который для потерпевшего является значительным. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего А.А., путем злоупотребления его доверием.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на непосредственное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, попросил у А.А. на временное пользование мобильный телефон, принадлежащий последнему. А.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой мобильный телефон марки "Huawei Y6 2019" модели "MRD-LX 1F" 32 Гб, стоимостью 8000 рублей, вместе с силиконовым чехлом, стоимостью 350 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил А.А. материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что заложил телефон с согласия А.А. на полученные в замен денежные средства продолжили распивать спиртное.

Защитник Шакиров Ю.Ю. просил прекратить производство по дулу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так же указал, что ущерб для потерпевшего является не значительным.

Потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО1 и другими лицами распивали спиртные напитки в ходе распития спиртного ФИО1 попросил сотовый телефон для того что бы позвонить, разблокировав телефон передал его ФИО2, который попытался позвонить, но никто не отвечал, тогда он попросил выйти из квартиры с телефоном, с чем согласился, а через некоторое время уснул. Проснулся около 9 часов 30 минут начал искать телефон, его не было. Спросил у Г.Ф., она сказала, что ФИО1 взял телефон и не вернулся. Спросил у ФИО1 он ответил, что где находится телефон он не знает. Разговор происходивший с ФИО1 и передачу телефона вечером ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. Телефон ФИО1 попросил, так как у него на телефоне не было денег. Телефон был в чехле, купил его в августе 2019, стоимость телефона <***> рублей. Причинённый кражей телефона ущерб является значительным. Сотрудниками полиции телефон возвращён.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А. указавшего, что ФИО1 взял его сотовый телефон в чехле, под предлогом позвонить и не вернул, сообщив, что место нахождения телефона ему не известно.

Показаниями свидетеля А.И., из которых следует, что по сообщению потерпевшего о краже сотового телефона ФИО1 он выезжал на место преступления, где выяснилось, что ФИО1 передал телефон потерпевшего, М.Ю. который оплатил за телефон <***> руб., события происходили осенью, не исключает ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями М.Ю., из которых следует, что ФИО1 передал ему сотовый телефон потерпевшего, сообщив что данный телефон принадлежит ему, в замен телефона передал ему <***> рублей. На следующий день, телефон позвонили сотрудники полиции, им выдал данный телефон.

Показаниями свидетеля Г.Ф. из которых следует, что потерпевший А.А. предал ФИО1 свой сотовый телефон, для того что бы он позвонил. В последующем ФИО1 вышел с телефоном на улицу, сказав, что сейчас принесёт телефон, а А.А. лёг спать. Утром ФИО1 А.А. сообщил, что где находится телефон он не знает.

Показаниями свидетеля Г.Р. данными в ходе предварительного следствия, показавшей, что ФИО1 взял у А.А. сотовый телефон и не вернул.

Показаниями свидетеля Г.Р. данные в судебном заседании о том, что ФИО1 заложил свой сотовый телефон с согласия потерпевшего, опровергаются ранее данными показаниями и показаниями свидетелей по делу. Суд признаёт данные в судебном заседании показания не достоверными, данными в целях смягчения ответсвтенности подсудимого, являвшегося её сожителем.

Вина так же подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он взял у потерпевшего сотовый телефон и без его разрешения распорядился им по своему усмотрению, заложив для получения денежных средств и приобретения спиртного. О своих намерениях он ни кому не говорил.

Наряду с показаниями вышеприведенных лиц, вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед отделением ОМВД России по Кигинскому району по адресу: <адрес>, М.Ю. выдал телефон марки Huawei Y6 2019" модели "MRD-LX 1F".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона марки "Huawei Y6 2019" модели "MRD-LX 1F" 32 Гб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей.

Заключением эксперта от 2668 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F60.3+ F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании его неустойчивым в интересах, склонным к асоциальному поведению (совершение правонарушений), демонстративным, протестным формам реагирования в неблагоприятных для него условиях, наблюдении у психиатра, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, формировании похмельного синдрома, наблюдении у нарколога, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании легковесность суждений, эмоционально-волевая неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, упрямство, демонстративность при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствует данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость силиконового чехла на мобильный телефон марки "Huawei Y6 2019" модели MRD - LX 1F 32 гб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei Y6 2019» модели MRD – LX 1F 32 Гб, сим-карта оператора сотовой связи ПАО "МТС" и силиконовый чехол.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего А.А. изъята коробка от мобильного телефона «Huawei Y6 2019» модели MRD – LX 1F..

Вещественными доказательствами – мобильным телефоном марки «Huawei Y6 2019» модели MRD – LX 1F 32 Гб, коробкой от данного телефона, сим-картой оператора сотовой связи ПАО "МТС" и силиконовым чехлом- переданых на хранение потерпевшему А.А.

Доводы стороны защит, об отсутсвтие в действиях подсудимого состава преступления опровергаются изученными доказательствами.

Доводы ФИО1, о переквалификации деяний на ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что ущерб для потерпевшего, получающего заработную плату 60 000 руб., не нашли своего подтверждения, так как причинённый потерпевшему ущерб является для него значительным, о чём он пояснил в судебном заседании.

Суд, оценив выше исследованные доказательства, считает вину ФИО1 доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как учитывая фактические обстоятельства преступления, которое является оконченным, совершённым с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приёмов и действий, осуществлённых для реализации преступного замысла, данные обстоятельства не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75 – 78 УК РФ, 24-28 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принимая во внимание его возраст, а так же учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает ч.1,2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Назначение иного наказания, в том числе более мягкого, или применение ст. 73 УК РФ не возможно, так как не обеспечит достижения целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Условное осуждение по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с совершением в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести на основании ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь п. в ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колоний строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, назначаемое наказание, личность подсудимого ФИО1 имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может вновь совершить противоправные действия, в связи с изложенным суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 на основании приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон марки «Huawei Y6 2019» модели MRD – LX 1F 32 Гб, коробку от данного мобильного телефона, сим-карту оператора сотовой связи ПАО "МТС" и силиконовый чехол оставить потерпевшему А.А.

Иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить сроком до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по правилам предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей со дня применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст. 166 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Huawei Y6 2019» модели MRD – LX 1F 32 Гб, коробку от данного мобильного телефона, сим-карту оператора сотовой связи ПАО "МТС" и силиконовый чехол оставить потерпевшему А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев