Решение № 12-174/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело № 12-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров «27» апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 012/04/14.32-845/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кристалл» ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 12 февраля 2020 года директор ООО «Кристалл» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности, а именно копия протокола об административном правонарушении им получена не была, извещений о поступлении почтовой корреспонденции не поступало. Указывает, что антимонопольным органом не установлено событие правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В судебном заседании установлено, что решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 15 февраля 2019 года по делу № 02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь» (ИНН <***>), ООО «СТИМУЛ» (ИНН <***>), ООО «ОКТАНТ» (ИНН <***>), ООО «АйсМед» (ИНН <***>), ООО «Призма» (ИНН <***>), ООО «ДИАЛАН» (ИНН <***>), ООО «СтарВита» (ИНН <***>), ООО «УЛЬТРАМЕД» (ИНН<***>), ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ООО «Фармтатинвест» (ИНН <***>), ООО «Башмединвест» (ИНН <***>), ООО «ПАРЭТ» (ИНН <***>) признан факт нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения. В действиях ООО «РАФЭЛ» (ИНН <***>) признано нарушение ч.5 ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ, выразившийся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшим к последствиям, указанным в п.2 ч.1 ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ. Пункт 5 решения предусматривает направление решения по делу в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ. Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств в отношении лиц, допустивших нарушение (пункт 6 решения).

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявлений ООО «АйсМед», ООО «Призма», ООО «Янтарь», ООО «Диалан», ООО «СтарВита», ООО «Кристалл», ООО «СТИМУЛ», ООО «УльтраМед», ООО «ОКТАНТ», ООО «Фармтатинвест», ООО «Башмединвест», ООО «ПАРЭТ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15 февраля 2019 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года вышеуказанное решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения УФАС по Республике Марий Эл возбуждено дело № 012/04/14.32-845/2019.

3 февраля 2020 года антимонопольным органом в отношении ФИО1 – директора ООО «Кристалл» - составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а постановлением от 12 февраля 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В данном случае Управлением было установлено, что ООО «Кристалл» принимало участие в закупке № от 10 ноября 2016 года (позиция № 74 закупок в рамках Закона о контрактной системе) с начальной (максимальной) ценой контракта 348540, 92 руб., а также в закупке № от 22 сентября 2017 года (позиция 40 закупок в рамках Закона о контрактной системе) с начальной (максимальной) ценой контракта 99075,30 руб. В период проведения закупки № от 22 сентября 2017 года (исполнение контрактов), в которой участвовало ООО «Кристалл», директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1, являющегося должностным лицом в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 0012/04/14.32-845/2019 от 3 февраля 2020 года; решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 15 февраля 2019 года по делу № 02-10/09-18; решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года по делу А38-2930/2019; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что антимонопольным органом не направлена в адрес ФИО1 копия протокола № 02-11/162 от 3 февраля 2020 года о совершении административного правонарушения, извещений о поступлении в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции не поступало, нельзя признать обоснованным.

Из реестра исходящей заказной корреспонденции Марийской УФАС от 4 февраля 2020 года усматривается, отправка 2 писем по месту проживания ФИО1 и по месту нахождения юридического лица ООО «Кристалл». Согласно почтовым идентификаторам №№, 80081245822493 10 февраля имели место неудачные попытки вручения отправлений по обоим адресам, в настоящее время письма находятся на временном хранении в почтовом отделении. Отчёты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России. Таким образом, процессуальная обязанность по направлению копии протокола № 02-11/162 от 3 февраля 2020 года административным органом выполнена. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Ссылки в жалобе, на то, что на момент проведения торгов от 10 ноября 2016 года № директором ООО «Кристалл» являлось иное лицо, в связи с чем как директор общества с 29 июля 2019 года он не мог отказаться от исполнения контракта, а также то, что антимонопольным органом не приведено доказательств заключения антиконкурентного соглашения между ОО «Кристалл» и ООО «СтарВита» при проведении торгов № от 22 сентября 2017 года также нельзя признать состоятельными, поскольку являлись предметом судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения арбитражным судом Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года жалобы об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа. Указанное решение арбитражного суда Республики Марий Эл вступило в законную силу.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 012/04/14.32-845/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кристалл» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Е.А.Кулик