Апелляционное постановление № 22-956/2024 22К-956/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Ермолаев А.В. Материал №22-956/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Х.Б.Ф.,

защитника Батраевой Л.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Батраевой Л.Ш. в интересах обвиняемого Х.Б.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года, которым в отношении Х.Б.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Х.Б.Ф. и его защитника Батраевой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте П.П.П. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ в отношении Х.Б.Ф.

<дата> Х.Б.Ф. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

29 марта 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Х.Б.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Батраева Л.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не было предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Х.Б.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что наличие у Х.Б.Ф. двойного гражданства не может само по себе являться доказательством его намерения скрыться. Отмечает, что у Х.Б.Ф. имеется постоянная регистрация на территории <адрес>, официально зарегистрированный брак с гражданкой РФ, постоянное место работы, законный источник дохода, на иждивении двое малолетних детей, проживающих вместе с ним и обучающихся на территории РФ, отсутствуют судимости. Обращает внимание на показания Х.Б.Ф. о том, что он не знал о том, что растение, которое он переместил через государственную границу РФ, внесено в список запрещенных растений как содержащее наркотическое средство, приобрел это растение он для лечения своей малолетней дочери, что соответствует традициям восточной народной медицины. Отмечает, что изменения в Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, предусматривающие наличие в данном перечне растения Гармала были официально опубликованы 9 февраля 2024 года и вступили в законную силу через 7 дней после официального опубликования, а перемещение через Государственную границу РФ Х.Б.Ф. осуществил через непродолжительное время - <дата>, не подозревая об указанных выше изменениях. Указывает, что Х.Б.Ф. имеет инвалидность по врожденному заболеванию, нуждается в периодическом лечении и наблюдении у невропатолога, в судебном заседании были предоставлены данные о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ему в качестве меры пресечения запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Х.Б.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Х.Б.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Х.Б.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Х.Б.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Х.Б.Ф. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Х.Б.Ф. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Х.Б.Ф. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о его личности, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. При этом приведенные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Х.Б.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, учел, что данное преступление относится к категории против здоровья населения, приняв во внимание его общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств. Одновременно, суд учел совокупность данных о личности обвиняемого Х.Б.Ф., согласно которым он имеет двойное гражданство.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х.Б.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Х.Б.Ф. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Б.Ф. не знал о внесенных 7 февраля 2024 года изменениях в Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, в том числе о том, что перевозимое им через Государственную границу растение Гармала содержит наркотическое средство оборот которого в Российской Федерации запрещен, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Б.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батраевой Л.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко