Апелляционное постановление № 22К-1519/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Стекачева М.Ю. Дело № 22К-1519-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Новиковым Д.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемого Абдулмуталибову А.И.,

адвоката Финашкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Финашкина А.Ю. в интересах обвиняемого Абдулмуталибову А.И. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абдулмуталибову А.И.у А.у И.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженццу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>-а, <адрес>, разведенному, имеющему высшее образование, неработающему, судимому ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяца 04 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим его содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Финашкина А.Ю. и возражений на нее помощника прокурора <адрес> Агапова А.М., выслушав выступления адвоката Финашкина А.Ю. и обвиняемого Абдулмуталибову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Абдулмуталибову А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия в период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. и Абдулмуталибову А.И., находясь вблизи <адрес>-а по <адрес>-я <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой его применения к С.Д.А. в целях получения имущества в особо крупном размере требовали передачи им денежных средств в сумме 9500000 рублей.

По факту вымогательства принадлежащих С.Д.А. денежных средств в особо крупном размере СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции Леоновой Е.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абдулмуталибову А.И. по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Абдулмуталибову А.И. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Абдулмуталибову А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день Абдулмуталибову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> в отношении Абдулмуталибову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлялся руководителем следственного органа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции Андреевым С.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Абдулмуталибову А.И. также неоднократно продлялась Курским районным судом <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции Матвеев Е.Ю. с согласия руководителя следственного органа, заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> Леоновой Е.Н., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдулмуталибову А.И. на 01 месяц 04 суток, а всего до 9 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью предъявления ему обвинения в окончательной форме, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Абдулмуталибову А.И. удовлетворено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном решении в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Полагает, что судом не дана оценка эффективности действий органов предварительного расследования, заволокичивающих следствие.

Отмечает, что в судебном заседании не было указано доводов и не было установлено причин, по которым не удалось закончить предварительное следствие в ранее определенные сроки.

По мнению автора жалобы, отсутствие изменений в положении ФИО1 свидетельствует о том, что следствием не проведено ни одного значимого мероприятия и ни одна из целей уголовного законодательства, закрепленная в главе 1 УК РФ, не была достигнута, что противоречит правовой позиции ЕСПЧ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ходорковский против России», Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Пелевин против России».

Со ссылкой на п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что тяжесть обвинения, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 проигнорировал обязательную на данном этапе проверку обоснованности подозрения обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также доводы о незаконном задержании ФИО1, повлекшем в дальнейшем вынесение судебного решения о заключении его под стражу.

При этом указывает, что постановление суда содержит ссылки на необходимость проведения следственных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не дана оценка эффективности действий органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности данного уголовного дела, а суд не установил причин, по которым не удалось завершить расследование.

Отмечает противоречивость судебного решения, в котором с одной стороны указано на необходимость выполнить действия, направленные на окончание предварительного расследования, а с другой – на то, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, что не согласуется с выводами суда об активной деятельности следствия.

Полагает, что судом не указаны конкретные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено мотивов, почему в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Финашкина А.Ю. помощник прокурора <адрес> Агапов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, считая его обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Финашкин А.Ю. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, указав также на незаконность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ;

прокурор ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Финашкина А.Ю. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, истребование характеризующего материала, необходимостью окончания выполнения требований ст. ст. 216 - 220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. За предшествующий период следствия проведены два осмотра предметов, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего С.Д.А., допрошен в качестве свидетеля Ш.Д.В., осуществлена служебная командировка в <адрес>, где дополнительно допрошен в качестве потерпевшего С.Д.А., возбуждено перед судом ходатайство о получении сведений о соединениях между абонентами из сотовых компаний, потерпевший С.Д.А. ознакомлен с заключением эксперта, выделено уголовное дело в отношении Б.А.И., предъявлено окончательное обвинение ФИО1 Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, качественно не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. ФИО3 не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на окончание выполнения требований ст. 217 УПК РФ, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, источник его дохода не установлен, ранее был судим за корыстное преступление, что подтверждает обоснованный риск полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его местожительство, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности ФИО1 не свидетельствует об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С утверждением в жалобах о нарушении норм процессуального закона при продлении срока предварительного расследования, согласиться нельзя, поскольку согласно постановлению руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Продляя срок содержания под стражей ФИО1 до 12-ти месяцев, руководитель следственного органа действовал в пределах компетенции, определенной уголовно-процессуальным законом. Указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки 12-ти месячного срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную адвокатом Финашкиным А.Ю. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Г.Ларина