Приговор № 1-561/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-561/2021

№ 1-561/2021

14RS0035-01-2021-000068-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 марта 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Шевелевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова М.Е., предъявившего удостоверение № от ____2021, представившего ордер № от ____2021.

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, гражданина РФ, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ____ 2020 года до 08 часов 00 минут ____ 2020 года, в ____, из внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с А.П., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, взяв с кухонного стола нож, который согласно заключению эксперта № от ____ 2020 года, изготовлен промышленным способом, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом А.П. один удар в грудную клетку справа, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ____ 2020 года, повреждение характера: проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, показал, что ____ 2020 г. у себя дома на ____, распивал спиртные напитки с ФИО5 и его племянником А.П.. Когда ФИО5 уснул, то между ним и А.П. началась словесная перепалка на фоне того, что он (ФИО1) нахамил своей старшей сестре, которая приезжала во время распития спиртного. А.П. сделал ему замечание и тогда он (ФИО1), схватив со стола нож, 1 раз ударил его ножом в спину. Потом проснулся ФИО5, они с А.П. собрались и уехали. Утром приехала полиция. Готов возместить причиненный вред, принести извинения, однако потерпевший на звонки не отвечает.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ____2020, согласно которому он, находясь на месте преступления – ____, сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.П. и дал признательные показания (л.д. 63-68).

После оглашения протокола проверки показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления в полном объеме.

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего А.П., свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, потерпевший А.П. в ходе предварительного следствия показал, что ____2020 его дядя ФИО5 позвал его выпить спиртного по адресу: ____, около 22 часов он приехал на этот адрес. В квартире был ФИО5 и мужчина славянской внешности. Стали распивать спиртное втроем. Приезжала сестра мужчины, потом, повздорив с ним, ушла. ФИО5 опьянел и уснул. ____2020 около 00 часов 30 минут между ним и мужчиной произошел конфликт из-за дяди ФИО5, во время конфликта мужчина толкнул его в грудь, тот в ответ также толкнул мужчину. От толчка А.П. почувствовал тепло по телу. Когда он повернулся к нему, то увидел, что мужчина стоит с ножом. Тогда он понял, что мужчина ударил его ножом в область спины. А.П. разбудил своего дядю ФИО5, потом они уехали. На лестничной площадке последнего этажа ____ он попросил женщину, вышедшую из квартиры, чтобы она вызвала Скорую помощь. Вскоре приехала бригада СП и увезла его в больницу (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ____2020 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 у него дома, около 22 часов к ним присоединился его племянник А.П.. Приходила сестра Шевчука А., которая с ним поругалась и вскоре ушла. ФИО5 через какое-то время уснул, А.П. и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 01 часа ночи он проснулся, увидел, что Шевчук стоит с кухонным ножом в руке, в нервном состоянии. ФИО5 забрал у него нож. А.П. был на кухне, у него были следы крови. Тогда он понял, что Шевчук ударил А.П. ножом. Предложил вызвать Скорую помощь, но А.П. отказался. После этого, они ушли. Сидели в подъезде ____, хотели протрезветь. Вскоре он ушел, а А.П. остался в подъезде. Утром следующего дня вернулся к Шевчуку, продолжил с ним распивать спиртное. Около 10 часов приехали сотрудники полиции, сказали, что А.П. попал в больницу (л.д. 38-41).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением криминалистической экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными документами со сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Так, из заключения эксперта от ____2020 № следует, что А.П. причинено повреждение характера проникающего ранения грудной клетки справа.

Изложенный вывод подтверждается наличием раны размерами 1,0х0,4 см, расположенной на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 7-м межреберье.

Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ____ №н, причинено от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (л.д. 97-99).

Из заключения эксперта № от ____2020 видно, что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом. Относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 105-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ____2020 установлено, что осмотру подлежит жилое помещение по адресу: ____, с места происшествия изъяты кухонный нож, следы рук (л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ____2020 установлено, что осмотру подлежит помещение 8 подъезда ____, в ____. На 2-м этаже подъезда обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета в виде смыва (л.д. 18-23).

Протоколом осмотра документов от ____2020 установлено, что в ходе следственного действия осмотрены карта вызова скорой помощи, медицинская карта и рентген-снимки стационарного больного А.П.

Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81, 82).

Протоколом осмотра предметов от ____2020, согласно которому в ходе следственного действия осмотрен нож, изъятый с места происшествия.

Осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-87, 88).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ____2020 установлено, что ____2020 в РБ № ЦЭМП поступил А.П. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа (л.д. 3).

Из карты вызова Скорой медицинской помощи от ____2020 следует, что А.П. доставлен в медицинское учреждение с адреса: ____, подъезд №, 2 этаж, со слов больного ночью ударили ножом в ____. Выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на уровне 8-го межреберья по лопаточной линии (л.д. 76-77).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, полностью подтверждают причастность ФИО1 и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу этого, а также с учетом того, что они по своей сути описывают одни и те же обстоятельства преступления, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А.П.

Квалифицирующий признак – «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего А.П., но и фактом изъятия в ходе осмотра кухонного ножа, который способен причинить телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в ____, ___, не судим, по месту жительства и работы (ООО «___», ИП К.К.) характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ___.

В ходе судебного заседания подсудимый извинился перед потерпевшим, приобщил скриншот сообщения в приложении «WhatsApp» в адрес потерпевшего А.П., в котором принес свои извинения за совершенное преступление, сообщил, что готов возместить причиненный вред, раскаивается.

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе расследования предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно: добровольно указал о месте совершения преступления, дал показания по обстоятельствам этого, с места происшествия, являющегося жилищем подсудимого, был изъят кухонный нож, являющийся орудием преступления (л.д. 7-12, 63-68).

Суд не может признать в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 реальные меры по восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не принимались. Однако, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный в результате преступления вред, необходимо учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, ___, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ему причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил в действиях подсудимого и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного.

С учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что отбытие основного наказания является достаточным для подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, смывы вещества бурого цвета, карту вызова СМП следует продолжать хранить в уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного, рентген-снимки А.П. – считать возвращенными в РБ № ЦЭМП, кухонный нож – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Тарасова М.Е. следует возместить за счет средств федерального бюджета, затем в порядке регресса с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту постоянного жительства;

- не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган;

- без уведомления данного органа не менять места жительства;

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

следы рук, смывы вещества бурого цвета, карту вызова СМП следует продолжать хранить в уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного, рентген-снимки А.П. – считать возвращенными в РБ № ЦЭМП, кухонный нож – уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Тарасова М.Е. возместить за счет средств федерального бюджета, затем в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Егорова