Решение № 12-45/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 28 декабря 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление мирового судьи от 19 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что считает вынесенное в отношении него постановление неправомерным, поскольку не было свидетелей правонарушения, не было представлено видео, не выданы копии протоколов.

В судебное заседание не явился должностное лицо ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, в связи с нахождением на стационарном лечении, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание должностного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что когда его остановили, он был согласен пройти освидетельствование на месте, они ему такого права не предоставили, отошли, поговорили и предложили ему три варианта: либо они выписывают штраф на организацию, либо забирают машину на штрафстоянку и он едет с ними на медицинское освидетельствование, либо он отказывается от медицинского освидетельствования, без понятых сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он говорил только «да» или «нет». Он отказался ехать на освидетельствование, так как ехал с молоком, если бы он поехал, то молоко бы пропало. Сотрудники ДПС сказали ему: пиши отказ, он написал, расписался, писал то, что ему говорили, копии протоколов ему не вручали.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Административный материал в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования отказался, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО2 предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём зафиксировано несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.6).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ФИО2 в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, 08 июля 2017 года ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил пиво, с нарушением согласен (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.7), объяснениями понятых.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 показали следующее:

- свидетель ФИО7 показал, что его пригласили участвовать в качестве понятого, ФИО1 и сотрудник ДПС находились в машине, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ответил невнятно, после чего сотрудник полиции попросил ФИО1 еще раз пояснить, согласен ли он пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил, что от освидетельствования он отказывается. Указание в объяснениях, данных им сотруднику ДПС о том, что в его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, он подтверждает,

- свидетель ФИО4 показал, что его остановили, пригласили в качестве понятого, находившийся в машине ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в больнице, свои ранее данные объяснения подтвердил.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сведения о несогласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, при этом, у ФИО1 была реальная возможность сделать замечания на составленные в отношении него протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия сотрудников ДПС лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется. При этом, у ФИО1 была реальная возможность выразить своё мнение касательно проводимых в отношении него процессуальных действий, однако, он своих замечаний и возражений по существу составленных протоколов не выразил, тем самым согласившись с их содержанием. Доводы ФИО1 об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников ДПС своего подтверждения представленными доказательствами не нашли, действия сотрудников ДПС ФИО1 не обжалованы. Доводы ФИО1 о допущенном нарушении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, выразившемся в том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, свой отказ зафиксировал в соответствующем протоколе собственноручной записью и подписью. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и как следствие, о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку мировым судьёй оценивалась имеющаяся в материалах дела совокупность других доказательств, признанная достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении. Доводы ФИО1 о невручении ему копий составленных в отношении него протоколов опровергаются имеющимися в протоколах подписями о получении копий протоколов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указание мировым судьей в постановление на нарушение ФИО1 п.2.7. Правил дорожного движения суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию содеянного ФИО1, из содержания оспариваемого постановления следует, что при вынесении постановления суд руководствовался п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: