Приговор № 1-1135/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1135/2024

Дело № УИД №RS0№-75


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Думановой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. СПК «Маяк» и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, исходя из чего ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Вместе с тем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, находясь по адресу: ул. 7-й <адрес>, 1, <адрес>, КБР, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем модели «BMW 520» с ГРЗ <***> и направился к себе домой, на <адрес> в <адрес>, КБР, где в 20 часов 04 минуты возле <адрес> в <адрес>, его противоправные действия были пресечены инспекторами ОР ДПС ГАИ Управления МВД России «Нальчик», осуществлявшими надзор за соблюдением правил дорожного движения на территории г.о. Нальчик. При этом, в связи с возникшими у инспектора ДПС подозрениями о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием. Согласно результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в салоне патрульного автомобиля ДПС на территории ОП № Управления МВД России «Нальчик», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.620 мг/л.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной материалами уголовного дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, женат, имеет одного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства и одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, его поведение после совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, суд считает возможным с учетом положений ст. 314 УПК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Обстоятельств для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не усматривается.

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд рассматривая доводы государственного обвинителя о конфискации автомобиля модели «BMW 520» с государственным регистрационным знаком <***> регион пришел к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно данной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из карточки учета и паспорта транспортного средства «BMW 520» <***> регион, следует, что владельцем указанного автомобиля является супруга ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен в период брака, ФИО2 и ФИО3 проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, то есть транспортное средство является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, со слов ФИО2 у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение и автомашину использует он.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал транспортное средство «BMW 520» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которое находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «BMW 520», признанный в качестве вещественного доказательства, подлежат конфискации и обращению в доход государства, как средство совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного но не свыше четырёх часов в день.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденного наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО2

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано совершение водителем противоправного деяния, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при нем же;

- автомобиль марки «BMW 520» и документы к ней: СРТС, ПТС, хранящиеся на специализированной автостоянке МВД по КБР – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий:

Судья -

Копия верна: Ф.Х. Думанова