Апелляционное определение № 33-232/2026 33-3736/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Казацкий В.В. № 2-66/2024 (2-1096/2023)

(в первой инстанции)

№ 33-232/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацког о Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Российской Федерации, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Товарищество собственников недвижимости «Благодатный»,),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя, а в последующем также Правительство Севастополя обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просил понудить ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: капитального объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что возведение спорного объекта капитального строительства ответчиком произведено в отсутствии уведомительной документации, предусмотренной статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования) и одновременно в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, утверждённой Приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», где строительство новых, в том числе индивидуальных жилых домов, и реконструкция существующих объектов не допускается. В этих условиях истцы полагали спорное недвижимое имущество подлежащим сносу в качестве самовольной постройкой.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2025 года требования иска удовлетворены.

С таким решением суда ФИО1, не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцам иске. Указывает, что земельный участок кадастровый № был сформирован и осваивался в период с 1988-1992 годы, а в 2012 году поступил в частную собственность. На момент возведения на нём спорного строения действовал Генеральный план города Севастополя 2005 года, предусматривающий возведение на нём жилых и садовых домов. И никаких ограничений на его застройку не существовало. Приказ Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864, по мнению апеллянта, не являлся прямой нормой, регулирующей градостроительные отношения в регионе. В связи с чем, и он строительство предмета спора не запрещал. Ответчик в жалобе отметил, что Правила землепользования и застройки города Севастополя были утверждены постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП, то есть после окончания строительства и регистрации права собственности на спорный дом, а потому к спорным правоотношениям не применимы. И поскольку, таким образом, ФИО1 в момент строительства не знал и не мог знать о наличии для этого каких-либо ограничений, то возведённый жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем, сносу не подлежит. Отдельно апеллянт обратил внимание, что назначенная по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза не проведена, а, следовательно, юридически значимые обстоятельства, для целей которых она назначалась, не установлены. Между тем, в отсутствие такой экспертизы районный суд посчитал доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом был пропущен, и стороной ответчика о применении последствий такого пропуска заявлялось.

Дополнительно ФИО1 заявил, что в настоящее время Приказ Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864, положенный в основание принятого решения суда, отменён, что, как он считает, является самостоятельным основанием отмены состоявшегося по делу судебного постановления и для отказа истцам в иске.

Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Минкультуры России, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления Росреестра по Севастополю, ТСН «Благодатный», не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 марта 2023 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Правительства Севастополя ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 мая 2025 года № 3578/01-01-02.1-21/02/25, представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года № 2, представитель Севгосстройнадзора ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2025 года № 01-25-275, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл земельный участок площадью 600+/-9 кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования – для ведения садоводства (код 13.2), по адресу: <адрес>, переход права к нему был зарегистрирован в ЕГРН 09 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 90-91).

На данном земельном участке в 2019 году было завершено строительство жилого дома площадью 294.6 кв.м, который на основании технического плана здания от 03 октября 2021 года и поданной декларации об объекте недвижимости от 03 октября 2021 года был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером № (т.1 л.д. 101-103, 116-139). До настоящего времени по адресу спорной постройки лица по постоянному месту жительства или в целях пребывания по месту жительства не регистрировались.

24 января 2022 года Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена выездная проверка в отношении строительства жилого дома на указанном выше земельном участке. По результатам проверки составлен акт №, из которого следует, что ответчик осуществил строительство жилого дома на земельном участке кадастровый № без получения согласований с уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органов государственной власти города Севастополя, предусмотренных статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», с нарушением требований к градостроительному регламенту, утверждённому приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864, с нарушением требований к градостроительному регламенту, установленного в соответствии с нормами Федерального закона №73-ФЗ (без права возведения капитальных зданий и сооружений); на территории земельного участка, полностью расположенного в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования) и частично на территории объекта культурного наследия регионального значения «Северный форт», рег.№91:01-8:107, то есть в нарушении постановления Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП (т. 1 л.д.20-23).

По приведённым в акте правовым мотивам Департамент городского хозяйства города Севастополя и Правительство Севастополя заявили о сносе принадлежащего ФИО1 жилого дома.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Департамента городского хозяйства города Севастополя и Правительства Севастополя, суд первой инстанции установил, что земельный участок №, принадлежащий ФИО1, находится в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», в границах регламентного участка Р-3-3, участок Л-30, определенного по приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864. При этом, исследовав технический план и декларацию об объекте недвижимости от 03 октября 2021 года, комплексное заключение специалиста (кадастрового инженера) <данные изъяты>, суд пришёл к выводу, что строительство здания было осуществлено после 2016 года, то есть в период, когда уже действовали приказы Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года № 1279 и от 12 августа 2016 года № 1864, определившие границы территории объекта культурного наследия и запрет на строительство в этих границах. Поскольку, согласно материалам дела, здание возведено уже после установления границ зоны объекта культурного наследия, районный суд признал требования истцов о понуждении ответчика к сносу самовольной постройки обоснованными и удовлетворил их.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо за счет соответствующего лица (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли, в том числе достопримечательных мест.

В силу предписаний статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территории культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным федеральным законом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 года № 1721-р объект культурного наследия «Древний город Херсонес Таврический» (города Севастополь) отнесён к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Реестр), а Минкультуры России поручено осуществить в установленном порядке регистрацию указанного объекта культурного наследия федерального значения в Реестре.

Приказом Министерства культуры России от 8 июня 2016 года № 1279 выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Как указано в пункте 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акт органа охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 статьи 3.1 Федерального закона №73-ФЗ, должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в ЕГРН сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьи 5.1 Федерального закона Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года.

В рассматриваемом случае, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года № 1279 выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Этим же приказом утверждены границы территории достопримечательного места.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 установлены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

По делу, в том числе на основании представленных ответчиком заключения специалиста (кадастрового инженера) <данные изъяты> от 2023 года, археологического исследования ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» от 2018 года, достоверно установлено и фактически не являлось спорным то, что принадлежащий ФИО1 земельный участок кадастровый № находится в границах рассматриваемого объект культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», а именно в границах регламентного участка Р-3-3, участок Л-30 согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864.

Об этом, в частности свидетельствует и то, что ответчик, усматривая нарушение своих прав ввиду такого расположения, в числе других граждан обращался в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864.

При таких обстоятельствах, тот факт, что по настоящему делу назначенная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена не была, о нарушении норм процессуального права и о недоказанности доводов иска в части верно установленного районным судом расположения земельного участка относительно выявленного объекта культурного наследия не является. Отмечает судебная коллегия и то, что по характеру спора достаточным основанием для вывода о самовольности постройки является её возведение в нарушении требований приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864. А потому техническое состояние спорного строения, его соответствие строительным, градостроительным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правил, по сути, не имеет юридического значения не влечёт отклонение требований иска. В этой связи и с этих позиций не проведение судебной строительно-технической экспертизы в действительности права апеллянта не нарушило. Тем более, что ФИО1, ссылаясь в жалобе на не проведение судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции самостоятельного ходатайства с внесением предварительной оплаты в счёт её проведения на депозит суда не заявлял.

В силу подпунктов 28.1. – 28.7 пункта 28 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 в границах регламентного участка Р-3-3 разрешается: проведение археологических разведок и раскопок; консервация, реставрация, музеефикация; проведение природоохранных мероприятий; проведение традиционной сельскохозяйственной деятельности; ремонт, реконструкция существующих строений; реорганизация участков с изменением функционального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента; ограниченное строительство объектов рекреационного назначения, объектов, связанных с сельскохозяйственным использованием территории, при условии сохранения ландшафтных и планировочных особенностей местности; сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений.

В пункте 29 определены архитектурно-планировочные параметры для участков Л-20 – Л-44, согласно которым на участке Л-30 запрещается возводить капитальные здания и сооружения и допускаются природно-познавательный туризм, обеспечение научной деятельности (проведение научной и селекционной работы), ведение лесного хозяйства.

Таким образом, возведение капитальных зданий и сооружений на спорном земельном участке в силу Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 было запрещено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка № площадью 600 +/-9 кв.м в 08 февраля 2017 году, сведений о наличии каких-либо строений на спорном земельном участке не имелось.

При этом, из акта Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 24 января 2022 года№ 92-03-1493-030604-277-9 следует, что спорный жилой дом возводился с 09 февраля 2018 года по 21 октября 2021 года.

Изложенное фактически не противоречит сведениям технического плана о завершении строительства постройки в 2019 года и сведениям ЕГРН её постановки на кадастровый учёт под кадастровым номером № 21 октября 2021 года.

Следовательно, строительство спорного объекта кадастровый № началось и осуществлялось в период действия приказов Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года № 1279 и от 12 августа 2016 года № 1864, которыми, как ранее отмечалось, соответственно были утверждены границы территории достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) и установлены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения, требования которых должны были застройщиком неукоснительно соблюдаться независимо от того, что сведения о границах указанной территории в ЕГРН не вносились.

Так в части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ прямо указано, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Потому, в данном случае застройщик, действуя добросовестно с требуемой от него разумностью и осмотрительностью, об установленном совокупностью названных правовых актов Министерства культуры Российской Федерации запрете на строительство капитальных зданий и сооружений, включая жилой дом, на земельном участке кадастровый №, мог и должен был узнать при получении градостроительного плана участка, или при подаче в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о планируемом строительстве, а равно уведомления о соответствии строительства. Между тем, таких действий им не совершалось, что не оспаривалось.

Таким образом, поскольку строительство здания осуществлено в период, когда запреты и ограничения, установленные приказами Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года № 1279 и от 12 августа 2016 года № 1864, уже действовали, объект недвижимости – жилой дом кадастровый № необходимо квалифицировать как самовольный по признаку его возведения на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие у ТСН «Благодатный» земельного массива «для ведения коллективного садоводства», предоставленного товариществу ранее издания названных приказов, правового значения не имеет, поскольку здание возводилось уже после установления границ зоны объекта культурного наследия.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом доводы, указанные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что решение принималось по исковому заявлению, основанному на отмененном нормативном акте – приказе Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года №1864, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Однако, применительно к настоящему спору этого не произошло.

Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 утратил силу в связи с изданием нового приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года №2049 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и Крепости Чембало и Каламита».

Из ответов Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя № 974/01-02-04-15/01/26 от 05 февраля 2026 и Департамента городского хозяйства города Севастополя от 22 января 2026 года, принятых в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки приведённых выше доводов жалобы, следует, что согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № 2049 земельный участок ответчика кадастровый № относится к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-31.

В соответствии с пунктом 17 указанного выше приказа, в границах регламентного участка Р-3-3 (включает участки Л-20 - Л-50) разрешается:

- проведение археологических полевых работ, сохранение объектов археологического наследия и популяризация;

- проведение природоохранных мероприятий;

- сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений и ценного озеленения (сосна, дуб, можжевельник, грабинник);

- строительство и реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 17.5 пункта 17 приказа №.

Согласно подпункту 17.5 пункта 17 приказа №, в границах участка Л-31:

- запрещается строительство и реконструкция с изменением габаритов объектов капитального строительства;

- минимальный процент площади озеленения земельного участка – 90;

- требования к видам разрешенного использования земельных участков – допускается использование земельных участков, необходимое для природно-познавательного туризма, сохранения природных территорий и лесов, ведения историко-культурной деятельности, сельскохозяйственной деятельности, благоустройства и обеспечения инженерной инфраструктуры.

Таким образом, установленный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 запрет на строительство на земельном участке кадастровый № капитальных зданий и сооружений, включая жилые дома, в новом приказе Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года №2049 был сохранён.

Следовательно, спорный жилой дом кадастровый № и при новом правовом регулировании продолжает оставаться объектом самовольного строительства.

В данном случае, с изданием нового приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № 2049 и утратой силы прежнего приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 изменение правового регулирования территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок кадастровый № и выстроенный на нём дом кадастровый №, не произошло. Потому доводы дополнений к апелляционной жалобе о прекращении действия первоначального приказа учёту не подлежат и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и вынесения решения об отказе в иске.

Также являются несостоятельными указания апеллянта на преюдициальную силу постановления судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 15 марта 2019 года (дело № 5-1/2019), которым возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом того, что предмет настоящего спора не связан с гражданско-правовыми последствиями действий ФИО6, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении названного ответчика само по себе не предрешает результат рассмотрения настоящего иска Департамента городского хозяйства города Севастополя о сносе жилого дома кадастровый № как объекта самовольного строительства.

Аналогично отклоняются ссылки жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года, которым было признано незаконным предписание Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 30 апреля 2019 года № 12/2019, поскольку в рамках указанного административного спора, вопросы о том, является ли выстроенный на участке спорный жилой дом самовольным, не разрешались, и никакие юридически значимые для настоящего гражданского спора обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

При такой совокупности обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент начала и окончания строительства здания не был принят Генеральный план застройки города Севастополя, отсутствовали правила застройки, основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не являются, поскольку наличие или отсутствие Правил землепользования значения не имеет, границы территории объекта культурного наследия определены в 2016 году приказами Министерства культуры Российской Федерации. Правила землепользования приняты в 2022 года (Постановление Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП) уже с учётом границ территорий объекта культурного наследия, установленных приказами Министерства культуры Российской Федерации, какое-либо иное описание границ по сравнению с описанием границ, указанных в приказах Министерства культуры Российской Федерации, Правила землепользования не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности, как ошибочно полагает апеллянт, не может быть обусловлена датой государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом кадастровый № к ФИО1 Как ранее указывалось, спорный объект принимался на кадастровый учёт с одновременной регистрацией права собственности ответчика на основании технического плана здания от 03 октября 2021 года и поданной декларации об объекте недвижимости от 03 октября 2021 года, а именно по документам по которым невозможно проверить и определить соответствие возведённого строения требованиям закона и назначению земельного участка, на котором предмет спора был выстроен.

При этом до начала такого строительства собственник земельного участка за градостроительным планом не обращался и не подавал уведомление о планируемом строительстве, а равно уведомление о соответствии строительства, из которых органу публично-правового образования могло бы стать известно о нарушении его права.

Потому только из акта внеплановой выездной проверки от 24 января 2022 года и протокола осмотра от 18 января 2022 года, составленных Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя стало известно, что на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположен спорный объект.

Следовательно, подавая исковое заявление в суд 29 марта 2023 года, срок исковой давности, вопреки позиции апеллянта, Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Правительством Севастополя пропущен не был.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

ФИО7