Приговор № 1-573/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-573/2018

Дело № 1–573/2018

29RS0023-01-2018-005605-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – Архангельского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Бондарова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Комарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в нарушении порядка, предусмотренного Федеральным законом РФ №150 от 13.12.1996 «Об оружии», Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Указа Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», 26 сентября 2018 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь у мусорного контейнера, расположенного у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, нашел и присвоил себе, тем самым незаконно приобрел вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных, пригодных к применению по прямому назначению дымного пороха и пластинчатого бездымного одноосновного пороха общей массой 169 граммов, которые являются взрывчатыми веществами метательного типа действия и применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, которое незаконно хранил при себе до 11 часов 10 минут 26 сентября 2018 года, то есть до момента его задержания сотрудником полиции возле <адрес> в <адрес> и последующего изъятия вышеуказанной смеси порохов.

Таким образом, ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.121-122,124), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (л.д.8-9), активно способствовал расследованию преступления, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 не судим (л.д.111), привлекался к административной ответственности (л.д.112-113), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту не имеет (л.д.117).

Решая вопрос о виде и размерах наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, а также личности виновного, иных обстоятельств назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не позволят достичь целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При решении вопроса о применении к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, суд приходит к следующему.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления и поведения после его совершения, явки с повинной, раскаяния, активного способствования расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и не назначает подсудимому штраф, предусмотренный санкцией уголовного закона по указанному преступлению в качестве обязательного наказания, применяя положения ст.64 УК РФ. По мнению суда, назначение в данном случае наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам исправления осужденного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - смесь порохов массой 169 граммов, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте подлежит передаче в Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу для дальнейшего уничтожения, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Голенищева К.Е. в сумме 4 114 рублей за осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии, а также в сумме 3 630 рублей за осуществление защиты адвокатом Комаровым К.С. в судебном заседании, а всего в размере 7 744 рубля, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1, ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: смесь порохов массой 169 граммов - передать в Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу для дальнейшего уничтожения, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в размере 7 744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков