Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-2960/2016;)~М-2904/2016 2-2960/2016 М-2904/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 304 том 1) просит обратить взыскание на следующие земельные участки:

с кадастровым № площадью 51 000 кв.м по АДРЕС, цена 508 470 руб.;

с кадастровым № площадью 743 кв.м по АДРЕС;

с кадастровым № площадью 656 кв.м по АДРЕС.

В качестве основания иска указано, что решением Калининского районного суда Челябинской области от 24 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 2 018 200 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 09 июня 2016 года. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, вместе с тем, у ответчика в собственности имеются спорные земельные участки, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, оснований для повторного назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 2 018 200 руб. (л.д. 11 том 1).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 13 том 1), 09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 12 том 1 - постановление).

В рамках указанного исполнительного производства у должника выявлено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 51 000 кв.м кадастровой стоимостью 508 470 руб. по АДРЕС, земельный участок с кадастровым № площадью 743 кв.м кадастровой стоимостью 378 952 руб. 29 коп. по АДРЕС; земельный участок с кадастровым № площадью 656 кв.м кадастровой стоимостью 334 579 руб. 68 коп. по АДРЕС; земельный участок с кадастровым № площадью 51 000 кв.м кадастровой стоимостью 508 470 руб. (л.д. 7-10, 185-187 том 1 – выписки из ЕГРП, л.д. 26-38 том 1).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от 28 января 2016 года и от 14 июня 2016 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 наложен запрет на проведение любых регистрационных действий с вышеуказанными земельными участками (оборот л.д. 92, л.д. 132, оборот л.д. 167 том 1).

Допустимых доказательств полного погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству в пользу ФИО1 ответчиком не представлено.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из положений указанных норм следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда, при этом отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости невозможно.

Как видно из кадастрового паспорта, общедоступных сведений публичной кадастровой карты России (в том числе спутниковой карты) на земельном участке с кадастровым № площадью 656 кв.м по АДРЕС расположен объект недвижимости – здание площадью 190,1 кв.м с кадастровым №, год постройки – 2015, право собственности на здание не зарегистрировано.

На публичной кадастровой карте России (в том числе спутниковой карте) на земельном № площадью 743 кв.м по АДРЕС также усматривается наличие объекта недвижимости, который занимает значительную часть земельного участка, сведения о площади, назначении, собственнике объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика давала пояснения о наличии на вышеуказанных участках домов, представила договоры на проведение оценки объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми № и № (л.д. 211-215 том 1).

На основании изложенного, учитывая, что на земельных участках с кадастровыми № и № расположены объекты недвижимости, требования об обращении взыскания на указанные объекты не заявлены, законных оснований для обращения взыскания только на земельные участки не имеется.

Вместе с тем, доказательств наличии каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым № площадью 51 000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения) ответчиком не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, долг по исполнительному производству перед ФИО1 не погашен, иное имущество или денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме судебному приставу-исполнителю не представлены, необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок, так как это обеспечивает баланс интересов кредитора и должника.

При этом следует отметить, что в силу положений п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а также представлять имеющиеся у него доказательства в целях определения состава и стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности перед истцом.

Оснований для определения судом начальной продажной стоимости земельного № не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № площадью 51 000 кв.м по АДРЕС, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: