Приговор № 1-7(2)/2017 1-7/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-7(2)/2017

Дело № 1-7(2)/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 14 июня 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частоозерского района Погадаева С.А.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 1 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в дневное время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес несколько ударов табуретом по телу, и ногам ФИО1, а также несколько ударов рукой по лицу ФИО1, причинив ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; закрытого перелома наружной левой голени, расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

дд.мм.гггг в дневное время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством ФИО1, замахнувшись в ее сторону табуретом, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя, убью!». Затем ФИО2, в подтверждении серьезности своих намерений, направленных на угрозу убийством, используя табурет в качестве оружия, нанес несколько ударов по телу и ногам ФИО1, причинив ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; закрытого перелома наружной левой голени, расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, агрессивное поведение ФИО2, физическая боль от нанесенных ударов табуретом по телу и ногам, давали все основания ФИО1 опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО2 лишить ее жизни.

дд.мм.гггг около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством ФИО1, подставив нож к горлу ФИО1, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя, убью!». Угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, агрессивное поведение ФИО2, давали все основания ФИО1 опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО2 лишить ее жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1

Суд констатирует, что подсудимый ФИО2, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту высказывания угрозы ФИО1 от дд.мм.гггг по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту высказывания угрозы ФИО1 от дд.мм.гггг по ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств по всем трем фактам инкриминируемых деяний, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту высказывания угрозы ФИО1 от дд.мм.гггг в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по факту высказывания угрозы ФИО1 от дд.мм.гггг, по фактам причинения телесных повреждений ФИО1 и по факту высказывания угрозы ФИО1 от дд.мм.гггг соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение ФИО2 преступления было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая характер их совершения, личности подсудимого, характеризующегося как склонного к употреблению спиртных напитков. Употребление ФИО2 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время совершения преступлений в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, с которым полностью согласился подсудимый Воробьев.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и одно к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» - отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен, устраивает скандалы с женой, неоднократно поступали на него жалобы на поведение в быту, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82) по месту жительства администрацией Частоозерского сельсовета - удовлетворительно (л.д.74), его состояние здоровья <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказания и наличие отягчающего вину обстоятельства, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, сведения о его состоянии здоровья, состоянии здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие как смягчающих так и отягчающих обстоятельств, в целях исправления, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание по фактам высказывания угрозы убийством ФИО1 от дд.мм.гггг в виде обязательных работ, а по факту причинения телесных повреждений в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание назначается по правилам ч. 2 и ст. 69 УК РФ используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с изложенным суд назначает ФИО2 наказание по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу наличия отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности ФИО2 злоупотребляющего спиртными напитками, сведения о состоянии его здоровья, наличия отрицательного характеризующего материала, сведений о судимости, а также обстоятельств совершения преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого ФИО4, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - табурет, нож, хранящиеся в ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» возвратить по принадлежности ФИО5, а в случае невостребованности уничтожить.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным:

- по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по факту высказывания угрозы убийством ФИО1 от дд.мм.гггг в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

- по факту высказывания угрозы убийством ФИО1 от дд.мм.гггг в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства- табурет, нож, хранящиеся в ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» возвратить их владельцу ФИО1 либо ее представителю, а в случае невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда в сумме 885 рублей 50 копеек, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета), освободив ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Ю.А.Димова

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017 года, не обжалован.