Решение № 2-11195/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-10330/2024~М-6750/2024

Дело №

УИД 50RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная 5» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным суммам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по подотчетным суммам в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «№», работал в должности директора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовые отношения истца и ответчика прекращены.

В период осуществления трудовых отношений ответчик получал от истца денежные средства в под отчет на приобретение товаров для юридического лица: хозтовары, вода и иное. Согласно данных бухгалтерского учета, в соответствии с прилагаемой карточкой счета №, задолженность ответчика по полученным в подотчет суммам перед истцом составляет № руб.

Товары на указанную сумму не приобретены, сведений о целевом расходовании денежных средств не представлено, сумма на счет юридического лица не возвращена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, которая оставлен без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что срок исковой давности истек; истцом предоставлены квитанции о расходах, датированные периодом, когда ответчик уже не осуществлял трудовую деятельность.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор как единоличный исполнительный орган относится к органам управления Обществом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган наделен обязательными полномочиями.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Указанные в статье 277 ТК РФ правовые положения предусматривают привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации, так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ГК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 и 39).

Согласно доводам стороны истца, в ходе инвентаризации бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 занимал должность состоял директора ООО «Лесная 5». В настоящее время трудовые отношения истца и ответчика прекращены.

В период осуществления трудовых отношений ответчик получал от истца денежные средства в под отчет на приобретение товаров для юридического лица: хозтовары, вода и иное. Согласно данных бухгалтерского учета, в соответствии с прилагаемой карточкой счета №, задолженность ответчика по полученным в подотчет суммам перед истцом составляет № руб.

Товары на указанную сумму не приобретены, сведений о целевом расходовании денежных средств не представлено, сумма на счет юридического лица не возвращена.

Указанное, по мнению истца, образует прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, выразившегося в не возврате полученных в подотчет денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По суммам, выданным в подотчет и невозвращенным работником, сроки исчисляются с момента получения им денежных средств в подотчет.

По полученным в подотчет суммам работник должен отчитаться за их целевое расходование или вернуть оставшиеся денежные средства.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд за возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, суды руководствуются пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 749, в соответствии с которым работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на то лицом и принимается к учету.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, о непредставлении работником отчета об израсходованных суммах, либо не предоставлении полной информации работодателю должно было стать известно с момента окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в течение годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, работодатель в суд за разрешением спора не обратился, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представил.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Соответственно, размер ущерба истец должен был установить при проведении инвентаризации по итогам каждого финансового года.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 второй ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

При выявлении проверкой фактов недостачи или злоупотребления, обязанностью работодателя является проведение инвентаризации имущества в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34п, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Пунктом 1.5 Методических указании предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действии или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение данных требований закона истцом не была проведена надлежащая проверка, либо инвентаризация, письменные объяснения от работника не истребовались, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом суду не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к безусловному выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин к этому, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «№ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным суммам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.