Решение № 12-1202/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1202/2025

Дело № 12-1202/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-006238-62


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» Ненюс Я. С. на постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества»,

установил:

постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее, - ООО «УК ПИК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 по адресу: <адрес> (координаты №) на месте (площадки) накопления отходов не обеспечена чистота в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, чем нарушен п. 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное правонарушение ООО «УК ПИК» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Защитник ООО «УК ПИК» Ненюс Я. С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что в бездействии ООО «УК ПИК» отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения, поскольку между ООО «УК ПИК» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг по уборке придомовых территорий, согласно которому в обязанности исполнителя входит, в том числе, ежедневная уборка контейнерной площадки, сбор мусора по периметру 10 м. Также в соответствии условиям данного договора, у исполнителя имеется обязанность по предоставлению заказчику ежедневного отчета с фотофиксацикей места уборки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО3 была осуществлена уборка контейнерной площадки, произведена фотофиксация ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:58. На придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется беспрепятственный доступ третьих лиц, также она используется жильцами близлежащих домов. Предположительно в период с 11:10 до 11:45 третьими лицами осуществлены действия по оставлению мусора рядом с мусорными контейнерами, вследствие чего у ООО «УК ПИК» не имелось объективной возможности предотвратить нарушение. Со стороны ООО «УК ПИК» предпринимаются все возможные меры по исполнению обязанности, установленной п. 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на фотофиксации видно, что в пределах 10 м. по периметру от границ многоквартирного дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, лежит крупногабаритный мусор, вывоз которого осуществляется АО « ПРО ТКО», в соответствии с утвержденным графиком. Обеспечить круглосуточный контроль за контейнерной площадкой не представляется возможным. Полагает, что при вынесении постановления надлежало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник, представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы N 277 от 15 декабря 2020 года утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В силу п. 5.2.5 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов.

В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов;

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 по адресу: <адрес> (координаты №) на месте (площадки) накопления отходов не обеспечена чистота в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, чем нарушен п. 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «УК ПИК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства SC-iMVS-RM3, прошедшего проверку в установленном порядке и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниями средства измерения не имеется, поскольку на момент выявления административного правонарушения указанное средство измерения «Комплексы мобильной фото – видеофиксации SC-iMVS-RM3, рег. №» имело действующую поверку, что подтверждает его исправность, правомерность применения и достоверность результата.

Дело об административном правонарушении, коллегиальным органом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что вывод административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, о наличии в бездействии ООО «УК ПИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника о наличии заключенного между ООО «УК ПИК» и ИП ФИО3 договора оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества состава вменного в вину административного правонарушения, поскольку как ответственное юридическое лицо, общество обязано принимать меры направленные на постоянное поддержание в нормативном состоянии место сбора и накопления отходов, уборку бытового мусора, предотвращение складирования бытового мусора вне специально отведенного для этого места в соответствии с Правилами благоустройства города Перми.

Ссылка защитника на то, что на ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:58 придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая место (площадку) накопления отходов, находилось в нормативном состоянии, было отчищена от мусора и бытовых отходов не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества состава вменного в вину административного правонарушения, поскольку на момент его выявления - ДД.ММ.ГГГГ в 11:54, по адресу: <адрес> (координаты №) на месте (площадки) накопления отходов не обеспечена чистота в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, доказательств оборотного не имеется.

Осуществив уборку придаваемой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая место (площадку) накопления отходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:58, ООО «УК ПИК» не освобождалось от обязанности контроля относительно нормативного состояния периметра границ места (площадки) накопления отходов, в последующем.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным составом административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наказание ООО «УК ПИК» назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы защитника, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения также не нашли, полностью опровергаются материалами дела, которые доказываю факт совершения ООО «УК ПИК» вменного ему в вину административного правонарушения и виновность общества.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «УК ПИК», оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, основания для замены административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии, в том числе по доводам жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК ПИК» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» оставить без изменения, жалобу защитника Ненюс Я. С.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих