Приговор № 1-268/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-268/2024

№ 1-268/2024

72RS0019-01-2024-001718-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

при секретаре Кутоновой Е.А.,

с участием помощника судьи Турта А.А.,

государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохова И.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего З

подсудимой ФИО4,

защитника (адвоката) Сеитовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к З в ходе конфликта, вызванного противоправным и аморальным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З при помощи кухонного ножа, наличествующего при ней и используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, нанесла им один удар в область грудной клетки З., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у нее с З <данные изъяты> по адресу: <адрес> возник словесный конфликт на бытовой почве, в результате которого последний, будучи в комнате смежной с комнатой кухни, начал ее оскорблять и наносить хаотичные удары руками. Попятившись в направлении выхода из квартиры, желая прекратить его противоправные действия, увидела на столе в комнате кухни нож, в связи с чем взяла его и будучи в помещении условного коридора, держа таковой в правой руке в момент, когда З. двигался в ее направлении, протянула перед собой в связи с чем он проник в его грудную клетку. Настаивала, что хотела лишь напугать последнего и фактически оборонялась от его посягательств, намерений умышлено причинить тяжкий вред здоровью не имела. После произошедшего стала принимать меры к оказанию пострадавшему первой медицинской помощи, в том числе закрывала его рану, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

С учетом возникших противоречий, в показаниях, данных ею в ходе судебного заседания и полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания последней на стадии досудебного производства, из которых следует, что конфликт по данному адресу в вышеуказанную дату и время произошел на почве ее ревности к З при этом последний нанес ей лишь один удар по лицу, в результате которого, в связи с возникшей обидой, желая причинить ему физическую боль прошла на кухню, совмещенную с коридором, где на столе взяла нож, вернулась в комнату смежную с кухней, подошла к З., стоящему возле телевизора и умышленно, применив силу нанесла удар указанным ножом в область его грудной клетки слева. Цели и намерений убить З не преследовала, после причинения повреждения, обнаружив обильную кровопотерю, вызвала скорую медицинскую помощь, одновременно оказывая потерпевшему первую медицинскую помощь, в том числе зажимая рану тканью. Вину в данном преступлении на стадии предварительного расследования признала в полном объеме, раскаялась (т. 2 л.д. л.д. 78-81, 85-87, 92-100, 109-112). Оглашённые показания ФИО4 не подтвердила, как и тождественные им сведения, изложенные в протоколе проверки ее показаний на месте. Наличествующие разночтения объяснить в ходе судебного заседания не смогла, повторно указав, что лишь оборонялась, взяла нож с целью напугать З не думала, что в результате ножевого ранения последнему будет причинен тяжкий вред здоровью. При этом, сообщила, что за свою жизнь в момент их конфликта не опасалась, в момент нанесения удара ножом последний ей не угрожал, каких-либо активных действий, направленных на причинение ей вреда жизни и здоровью не причинял, не хватал ее за руки, одежду и не удерживал. У нее наличествовала реальная возможность покинуть помещение квартиры, причин почему это не сделала суду не сообщила.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию ФИО4 в судебном заседании, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему З., подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в кв. <адрес> в дневное время суток, распивая спиртное, между ним и ФИО4 начался словесный конфликт, в ходе которого нанес ей несколько ударов тыльной стороной кулака по туловищу. После чего, перестав причинять ей телесные повреждения, продолжил высказывать слова грубой нецензурной брани в ее адрес и оскорблять, в результате чего ФИО4 стала просить его успокоиться, что им сделано не было, в связи с чем подсудимая проследовала в комнату кухни, взяла лежащий там кухонный нож и в тот момент, когда он следовал в ее направлении, начала им размахивать в хаотичных векторах, в результате чего причинила ему по неосторожности телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого. Факт причинения ему закрытого перелома 2-го ребра слева в результате вышеуказанных действий ФИО4, как и в принципе, отрицал. Указав, что в случае такового это обязательно бы почувствовал.

С учетом возникших противоречий, в показаниях, данных им в ходе судебного заседания и полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания последнего на стадии досудебного производства, из которых следуют как сведения о возникновении данного конфликта на почве ревности ФИО4 к его взаимоотношениям с иной женщиной, озвученного им намерения прекратить отношения с подсудимой, так и информация об умышленном характере нанесения последней удара ножом в область его грудной клетки, при отсутствии реального посягательства или опасности исходящей от потерпевшего. Каких-либо активных действий, направленных против жизни или здоровья ФИО4 в момент нанесения последней удара ножом не имелось, он стоял у телевизора в комнате смежной с кухней, не преследовал подсудимую, свободу ее передвижения не ограничивал, не удерживал. Достоверно указать о причиненных ФИО4 телесных повреждениях в указанную дату, предшествующих причинению вышеуказанного ножевого ранения не смог, сообщив, о возможном однократном ударе ладонью по ее лицу (т. 2 л.д. 3-6, 7-10, 11-17).

Оглашенные показания, как и тождественные им сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, З. подтвердил частично, указал, что при допросе в период предварительного расследования плохо помнил события произошедшего, однако в настоящее время проанализировал события указанного дня и восстановил целостную картину произошедшего. Настаивал, что в указанную дату и время находился в глубине комнаты у шкафа, где в ходе конфликта нанес ФИО4 несколько ударов поверхностью кисти, после чего последняя, по его мнению, с целью самообороны взяла нож, чтобы его напугать и случайно нанесла ему удар ножом, в момент его приближения к ней. Инициатором конфликта явился он, в настоящее время подсудимая принесла ему извинения, которые были им приняты, после нанесения телесного повреждения оказывала медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. Гражданский иск заявлять не желал, при назначении наказания подсудимой просил ограничиться отбытым сроком меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетели Г., Л. <данные изъяты>, сообщили о выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по сообщению о ножевом ранении, где их встретила ФИО4, сообщившая о нанесении своему сожителю колото-резанного телесного повреждения кухонным ножом с повреждением легкого. Проследовав в комнату, смежную с кухней они обнаружили возле окна на матрасе, расположенном на полу лежащего З., в ходе осмотра которого с левой стороны туловища обнаружена широкая рана <данные изъяты>, которая была закрыта тканью, впоследствии потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение, наличествовала обильная кровопотеря.

Свидетель Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 задержана сотрудниками правоохранительных органов, однако причины такового ей неизвестны. <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х., <данные изъяты>. Являлась очевидцем, как ДД.ММ.ГГГГ З госпитализировали сотрудники бригады скорой помощи (т. 2 л.д. 38-42).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время стало известно, что З. госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), так как ФИО4 ножом нанесла ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 51-54).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кв. <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъят нож <данные изъяты>, шорты женские, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, оранжевая тряпка, на двери холодильника обнаружены 4 следа рук, изъяты посредством индивидуальных отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 66-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия (т. 1 л.д. 82-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у З., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и было причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), имеющего острую режущую кромку или край, вероятно, действием клинка ножа, за десятки минут - часы, до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120).

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со смыва с осмотра места происшествия, получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, который мог произойти от З. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа найдена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, который мог произойти от З. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах крови на салфетке №, шортах № выявлена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в образце крови З. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты № оставлен ладонью левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 211-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом специальным, поварским и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 227-228).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала, обстоятельства, указанные в протоколах её допросов, проверки показаний на месте, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не подтвердила, указала, что она в действительности лишь оборонялась от действий З и взяла нож с целью напугать последнего, не предвидев возможность причинения в результате таковых тяжкого вреда его здоровью.

Позиция ФИО4, избранная в судебном заседании видится суду не безапелляционной, расценивается, как способ ее защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в основу приговора показания последней в указанной части суд не принимает, по причине их противоречивости достоверно установленным судом обстоятельствам произошедшего, следующим из протоколов допросов и проверки показаний на месте потерпевшего З показаний свидетелей Г., Л., оглашенных показаний свидетелей Х Л., иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного заседания. Кроме того, по аналогичным основаниям суд не принимает доводы, сообщенные суду потерпевшим З., противоречащие как сведениям, отраженным в протоколах его неоднократных допросов в качестве потерпевшего на стадии досудебного производства, проверки показаний на месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так и доказательствам, изложенным выше.

Показания, данные ФИО4 на стадии предварительного расследования суд принимает в основу приговора, поскольку последние последовательны, отражают всю хронологию событий и согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщены подсудимой в присутствии квалифицированного защитника (адвоката), после согласования с последним правовой позиции по уголовному делу. ФИО4 перед её допросом в полном объеме были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающее возможность отказаться свидетельствовать против себя самой, а также положения уголовно-процессуального законодательства в части последующей потенциальной возможности использования данных ею показаний (в случае согласия) в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от таковых, в связи с чем последняя была свободна в выборе позиции по уголовному делу, оснований полагать о присутствии самооговора подсудимой судом не усматривается. Факт надлежащего разъяснения ей прав удостоверен её собственноручной подписью. Сведений об оказании на нее давления, в том числе физического или психологического с целью искажения представленной ею информации в распоряжении суда не имеется, как и не имеется оснований полагать о допущении нарушений законодательства при получении указанных показаний органами следствия, сведений свидетельствующих об обратном стороной защиты суду не представлено.

Изменение позиции по уголовному делу потерпевшего З. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты ФИО4, <данные изъяты> для последующего создания условий возможности минимизации негативных последствий, уменьшения ответственности за содеянное, что также нашло отражение в сообщенных суду сведениях последним в судебном заседании при указании им об ожидании возвращения ФИО4 из мест лишения свободы.

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд также не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами допущено не было, сведений о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела отсутствуют, противоположных сведений стороной защиты суду не представлено.

Законность производства вышеуказанных экспертиз, как и выводы последних у суда также сомнений не вызывают, проведение таковых осуществлено компетентными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ в государственных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований сомневаться в объективности заключений у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Так, в ходе следствия З указал, что причиной конфликта с ФИО4 в данную дату явилась ревность последней и озвученное им намерение расставания. Кроме того, З. сообщил, что в ходе ссоры достоверно не помнит, применял ли насилие в отношении ФИО4, однако и при условии такового, мог нанести лишь однократный удар ладонью по ее лицу, в комнате смежной с кухней, после которого каких-либо активных действий, направленных на нанесение ей телесных повреждений не совершал, последнюю не преследовал, не ограничивал в свободе передвижения, не удерживал. ФИО4, после этого самостоятельно проследовала в комнату кухни, приискав в которой кухонный нож, вернулась с таковым в данную комнату и нанесла ему удар в область грудной клетки, в тот момент, когда он стоял у телевизора.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО4 следуют по своему содержанию аналогичные сведения, как об обстоятельствах произошедшего, так и о взаимном расположении ее и З. в момент конфликта, при нанесения потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения, что свидетельствует о согласованности данных показаний. Занятая позиция подсудимой и сообщенная З в судебном заседании о том, что катализатором конфликта явился потерпевший, который нанес неоднократные хаотичные удары руками ФИО4, причинении ею вышеуказанного телесного повреждения З случайно, в ходе защиты от его посягательств не соответствует взаимодополняющим друг друга достоверным доказательствам. При этом, сообщаемые сведения в ходе досудебного производства ФИО4 и З в своих показаниях, протоколах проверок показаний на месте, напротив, подтверждаются и соответствуют собранным органами предварительного расследования доказательствам, оглашенным и проанализированным судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Х следуют сведения о том, что последняя проживает по соседству с З ФИО4, ввиду чего осведомлена о систематических конфликтах между последними, <данные изъяты> и следует из показаний Л которая сообщила аналогичные сведения, а также указала, что З., склонен к оправданию и сокрытию негативных проявлений специфики характера ФИО4, пытаясь представить ее в выгодном свете, зачастую не соответствующему действительности.

Согласно озвученным сведениям в судебном заседании ФИО4 и З после нанесения последним ФИО4 телесных повреждений, потерпевший продолжил кричать на нее, оскорблять, а также следовал за ФИО4 по квартире, в тот момент когда она попятилась к входной двери, после серии причиненных ей ударов, где последняя, будучи в помещении условного коридора, опасаясь за свое здоровье, пытаясь прекратить противоправные действия З направленные в ее адрес и с целью его напугать увидела в комнате кухни на столе нож, который взяла и направила в сторону следующего к ней потерпевшего, в результате чего произошло причинение телесных повреждений последнему в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева <данные изъяты>

При анализе данной позиции суд считает обоснованным первично обратить внимание на сведения, сообщенные подсудимой, как в ходе досудебного производства, так и судебном заседании, показания свидетелей Г., Л., едино указывающих о значительных размерах раны, обильной кровопотере и наружного кровотечения в результате причиненного телесного повреждения З

При этом, как явствует из показаний фельдшеров скорой медицинской помощи <данные изъяты> потерпевший был обнаружен в дальней комнате квартиры, лежащем на матрасе, на полу. Данные обстоятельства подтверждены подсудимой ФИО4 в судебном заседании, указанием о том, что после нанесенного удара ножом потерпевшему, он сел на кресло и начал терять сознание, в связи с чем она помогла ему расположиться на матрасе, находящемся в непосредственной близости в комнате смежной с кухней.

Как сообщено суду вышеуказанными свидетелями, в ложе расположения потерпевшего З наличествовало значительное скопление крови.

Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры <адрес> следов крови, <данные изъяты> связанных в том числе с самостоятельным перемещением З. или путем оказания сторонней помощи на полу квартиры обнаружено не было, кроме как в помещении комнаты смежной с кухней (у телевизора), что безусловно ставит под сомнение правдивость сведений ФИО4 и З., сообщенных в суде, поскольку указанная комната расположена в глубине квартиры и по сути, как следует из сообщенных сведений данное место (у матраса) явилось отправной точкой начала их конфликта, из которого ФИО4 согласно ее версии, представленной в суде, удалялась в направлении входной двери в квартиру и впоследствии, ввиду безвыходности ситуации попыталась испугать З. ножом, наличествующим в комнате кухни. Кроме того, следование в комнату кухни за ножом, имея реальную возможность покинуть данное жилище через входную дверь квартиры, при опровергнутой в полном объеме версии о причинении вышеуказанного повреждения в комнате условного коридора, при свободном перемещении последней, также ставит под сомнение версию в данной части, при одновременном условии указания ею в судебном заседании о том, что З. ее не удерживал, за одежду не хватал, не пытался лишить свободы, а после их первичного конфликта не бил и не высказывал угроз жизни последней, за свою жизнь она не опасалась.

Сведения подсудимой и потерпевшего о нанесении ей в указанную дату серии ударов, в том числе кулаками рук З., предшествующих нанесению ею телесного повреждения последнему опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (-ов), <данные изъяты> причинены около 1-2-х суток до ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно исключает возможность получения данного телесного повреждения в результате указанного конфликта. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО4 нанося один удар ножом в грудную клетку потерпевшему, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего З предвидела и понимала возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желала такового, поскольку наносила удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Умышленный характер действий ФИО4, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у З обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом, как следует из данного заключения эксперта, данные повреждения были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), имеющего острую режущую кромку или край, вероятно, действием клинка ножа, за десятки минут – часы до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о силе наносимого удара, достаточной для причинения всего комплекса данных телесных повреждений, в том числе перелома 2-го ребра слева и также опровергает версию ФИО4 о том, что она лишь выставила нож перед собой с целью устрашения потерпевшего З., который на данный момент времени, как достоверно установлено судом был безоружен, не совершал в отношении последней противоправных действий, иных активных действий, потенциально расцениваемых ею, как посягающих на ее жизнь и здоровье, не угрожал ее жизни и не удерживал ее, что в своей совокупности приводит суд к убеждению об умышленном нанесении данных телесных повреждений подсудимой.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Согласно комплексному толкованию законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Нож, которым причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему З согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом специальным, поварским и не является холодным оружием, то есть по своим характеристикам соответствует определению предмета используемого в качестве оружия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и место проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последней на стадии досудебного производства стабильных и последовательных показаний, указании подсудимой при проверке её показаний на месте обстоятельств совершения ею указанного преступления, хронологии событий, последовательности действий; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том числе в незамедлительном вызове скорой медицинской помощи потерпевшему.

<данные изъяты>

С учетом сведений, сообщенных, как потерпевшим, в своих показаниях на стадии предварительного расследования принятыми судом в основу приговора, так и судебном заседании, согласующихся с показаниями подсудимой ФИО4 о том, что З. умышленно старался развить данный конфликт, шутил над ФИО4, оскорблял, имитировал телефонные разговоры с лицом, к отношениям с которым у последней проявлялось чувство ревности, а также учитывая нанесенный удар З. ладошкой руки по лицу подсудимой, суд полагает обоснованным учесть в качестве смягчающего обстоятельства наказание – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

<данные изъяты>

С учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд полагает обоснованным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым, послужит её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для избрания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, как и обстоятельств применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО4 без реального отбывания наказания невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать, поскольку с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

С учетом назначаемого наказания, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом материального положения подсудимой, ее семьи, <данные изъяты> суд считает необходимым освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, 309 УПК РФ<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период нахождения подсудимой под стражей.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Освободить подсудимую ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, согласно ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож <данные изъяты>, оранжевую салфетку, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу "26" сентября 2024 г.

Судья А.А. Бравлик