Апелляционное постановление № 22-2504/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-2504


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2024 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,342 гр, то есть в значительном размере, совершенном 28 сентября 2023 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. совершено преступление, которое относится к категории небольшой степени тяжести, по делу установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, он ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем автор жалобы считает, что привлечение К. к уголовной ответственности является нецелесообразным и возможно применение положений ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что суд расценил в качестве смягчающего обстоятельства взнос К. денежных средств в общественный фонд как иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, однако необоснованно не усмотрел данное действие достаточным для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К. – прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности К. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных судом.

Так, вина К. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал факт незаконного приобретения наркотического средства и его хранения в целях употребления при указанных в приговоре обстоятельствах; показаниями свидетеля О., пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого был задержан К. и изъято наркотическое средство; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого изъят полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон; протоколом осмотра изъятого у осужденного сотового телефона с фотоизображениями указания места закладки наркотического средства.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта обнаруженное у К. вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 342 гр. является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, размер данного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является значительным.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания К. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, перевод денежных средств в общественный фонд как иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи матери и сестре-инвалиду, состояние здоровья, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода.

Таким образом, назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 г. № 2257-О и от 20 декабря 2018 г. № 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из уголовного дела следует, что К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры по заглаживанию вреда в виде взноса в благотворительный фонд.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия К., направленные на заглаживание вреда (взнос в размере 1000 рублей в Пермский региональный общественный фонд поддержки военных традиций «Катюша»), не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, посягает на здоровье населения, поэтому причиненный в результате преступления вред общественным отношениям несопоставим со значимостью действий, направленных К. на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2024 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -