Решение № 12-400/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-400/2018

дело № 12-400/2018

Мировой судья Братенева Е.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием защитника Щелкановой В.О.,

рассмотрев жалобу защитника Щелкановой В.О., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от 11 мая 2018 года, которым ФИО1, подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 11 мая 2018 года Ильин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ильин через своего защитника обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, его вина не доказана, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции не учтено, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости.

Ильин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Ильина. В его присутствии Ильин не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он поставил свои подписи в процессуальных документах. Второго понятого не видел.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2 и мнение защитника, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле дома 93 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске Ильин, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ильиным транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении Ильина от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования Ильина на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении Ильина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и даны им с целью оказать Ильину содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Ильина и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Ильина на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Ильина на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ильин отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ильин отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Ильина не нарушена.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, о чем составлены протоколы, которые подписаны должностным лицом и понятыми.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Ильин не выразил, такой возможности лишен не был.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт управления водителем Ильиным транспортным средством, в дело не представлено. Действия Ильина правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ильину разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ильину административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В.О. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья