Решение № 12-57/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несоблюдением п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу командиру ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление и решение в которой указал, что по прибытию на место ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО ФИО4 без выяснения обстоятельств дела сразу высказал своё мнение о его виновности в совершении административного правонарушения. При этом указанный инспектор не захотел обратить внимание на тот факт, что на обочине в момент ДТП находился припаркованный автомобиль с водителем внутри, который мог быть свидетелем по делу об административном правонарушении, а именно свидетелем о нарушении водителем ФИО5 скоростного режима, несоблюдении им дистанции, перестроении из одной полосы движения на другую, что привело к ДТП. В свою очередь, как указал ФИО1 командир ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО ФИО6 при вынесении решения также придерживался версии инспектора ФИО4 и не принял во внимание необходимость допроса в качестве свидетеля водителя автотранспортного средства, стоявшего в момент ДТП на обочине проезжей части и уехавшего с места ДТП.

В связи с указанным ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что виновным в совершении административного правонарушения должен был быть признан водитель ФИО5, поскольку именно он нарушил требования Правил ПДД РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения из левого ряда в правый ряд, без включения указателя поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло касательное столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, с приложенной к ней схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места расположения транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решения вышестоящего должностного лица о соответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеупомянутое столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, нарушившего по мнению заявителя ПДД РФ не принимаются во внимание, так как постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Поскольку водитель автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> ФИО5 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, оценке по данному делу не подлежали.

Довод жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не полно, не разрешено ходатайство о допросе свидетеля по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО ФИО7, составившего постановление, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 справку о ДТП, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что водитель ФИО1 не смог назвать ФИО водителя и его контактные данные, который также являлся свидетелем ДТП.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов