Апелляционное постановление № 22-782/2019 22К-782/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-782/2019

Судья 1 инстанции – Шенина А.В. № 22-782/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Лескова А.С., обвиняемого Н. посредством системы видеоконференц-связи, защитника в его интересах - адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года, которым

Н., (...) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 25 марта 2019 года.

Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) ОД МО МВД России “Черемховский” возбуждено уголовное дело (...) по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по факту управления в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время (...) Н., ранее, (...) , привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, транспортным средством (...) .

В качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу Н. допрошен (...) .

(...) СО МО МВД России “Черемховский” возбуждено уголовное дело (...) по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с (...) до (...) путем незаконного проникновения (...) в квартиру (...) имущество принадлежащего В., с причинением последнему значительного ущерба (...) .

(...) (...) Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по вышеуказанному уголовному, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении кражи имущества В.

(...) Н. предъявлено обвинение по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Н. вину в совершении данного преступления признал полностью.

(...) Черемховским городским судом Иркутской области Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, по (...) .

(...) уголовные дела (...) и (...) соединены в одно производство под (...) .

(...) руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 25 марта 2019 года включительно.

Следователь СО МО МВД России “Черемховский” Л., с согласия заместителя начальника СО МО МВД России “Черемховский” М., обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть, по 25 марта 2019 года включительно.

В соответствии с постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от (...) на основании п.13 ст.109 УПК РФ постановлено рассмотреть ходатайство о продлении Н. срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, в связи с его нахождением на стационарной судебно-психиатрической экспертизе (...) , с участием защитника.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 28 января 2019 года ходатайство следователя о продлении срока содержания Н. под стражей удовлетворено, срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть, по 25 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением.

Указывает, что основанием для продления ему срока содержания под стражей явились домыслы следователя о том, что он не трудоустроен и не проживает по месту жительства, несмотря на то, что во вводной части постановления эти данные указаны.

Обращает внимание, что не может содержаться в следственном изоляторе в связи с плохим состоянием здоровья, невозможностью принимать необходимые медицинские препараты в условиях изоляции от общества. При этом следователь, зная о его проблемах со здоровьем, не приобщила к материалам уголовного дела соответствующие медицинские документы.

Ссылаясь на ухудшающееся состояние здоровья, просит изменить обжалуемое постановление и избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обязать следователя Л. истребовать из медицинских учреждений сведения о его состоянии здоровья и приобщить их к материалам уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый Н. и его защитник – адвокат Скуй Е.М. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене судебного постановления и об изменении меры пресечения Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая необоснованность выводов суда и ухудшающееся состояние здоровья Н.

Прокурор Лесков А.С., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просил об оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а равно для отмены либо изменения судебного решения и избрания в отношении Н. иной меры пресечения, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно представленному материалу, Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

Избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу и цели предупреждения продолжения обвиняемым преступной деятельности, в случае нахождения его на свободе, а также возможного уклонения от следствия и суда под угрозой грозящего уголовного наказания.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения Н. была ранее избрана судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает и может скрыться от органов следствия и суда. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Н. обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности.

Вместе с тем, учитывая предъявление Н. обвинения в совершении в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, что свидетельствует о склонности обвиняемого к совершению преступлений, официальной нетрудоустроенности, отрицательной характеристики, отсутствия семьи, то есть устойчивых социальных связей, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Н. под стражей, в том числе, по медицинским противопоказаниям, судом первой инстанции установлено не было.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено каких-либо данных о выявлении у обвиняемого Н. заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим заключением по результатам медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, превентивный характер меры пресечения и факт постановления судебного решения в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и при отсутствии указанных в уголовно-процессуальном законе достаточных оснований для отмены, либо изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона о порядке и основаниях продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судом первой инстанции не допущено, а обжалуемое судебное решение по данному вопросу в отношении Н. является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как не подлежит отмене, либо изменению и мера пресечения в отношении Н. на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

Просьба обвиняемого об обязании следователя Л. истребовать из медицинских учреждений сведения о его состоянии здоровья для приобщения их к материалам уголовного дела не может быть удовлетворена при проверке законности и обоснованности судебного решения по вопросу о мере пресечения.

Статьей 38 УПК РФ предусмотрена процессуальная самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, в соответствии со смыслом которой следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход и сроки выполнения следственных действий, принимать решения об их производстве, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Формирование доказательственной базы и сбор характеризующего материала на обвиняемого также относится к исключительной компетенции следователя.

Вместе с тем, сторона защиты не лишена возможности заявлять в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке ходатайства об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, а следователь соответственно обязан будет рассмотреть такое ходатайство и принять по нему решение, исходя из значимости для полного и объективного расследования дела.

Кроме того, при несогласии с действиями и решениями следователя по разрешению ходатайств обвиняемый вправе обжаловать таковые в предусмотренном статьей 124- 125 УПК РФ порядке.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Н., и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей Н. на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть, по 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко