Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-3350/2017 М-3350/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Дело №2-3587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1

07 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО3, ООО «Тибет СВ» о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивировал следующим:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании денежных средств. Решением по делу ### от **.**.**** с ООО «Тибет СВ» в пользу ЛИЦО_7 было взыскано ... рублей. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и **.**.**** возбуждено исполнительное производство, которое в последствии было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Тибет СВ».

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово до настоящего времени не исполнено. ЛИЦО_7 является взыскателем по сводному исполнительному производству.

**.**.**** после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тибет СВ» ФИО2 стало известно, что **.**.**** в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от ФИО3 в части обращения взыскания на движимое имущество ООО «Тибет СВ», как на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов.

Заявление ФИО3 обусловлено тем, что Центральным районным судом г. Кемерово по результату рассмотрения искового заявления ФИО3 к ответчику ООО «Тибет СВ» в рамках дела ### было вынесено решение от **.**.****, в соответствии с которым требования ФИО3 к ООО «Тибет СВ» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства.

Исполнительный лист предъявлен в отношении следующего имущества:

- автомобиль ..., VIN ###.

- автомобиль ... ..., VIN ######.

Также ФИО3 просил произвести арест вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, ранее в рамках исполнительного производства при участии ФИО2 **.**.**** было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Также был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «Тибет СВ» на праве собственности: ..., ### ######. В ходе ареста присутствовал представитель ООО «Тибет СВ» ФИО4, которому под роспись были вручены акт о наложении ареста и соответствующее постановление.

ООО «Тибет СВ», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_9 в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности - автомобиля ..., а также его изъятии незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** требования ООО «Тибет СВ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

После оценки имущества в ходе исполнительного производства ООО «Тибет СВ» вновь обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** в удовлетворении административного иска ООО «Тибет СВ» к о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества отказано.

Однако ни в ходе ареста имущества, ни при оспаривании действий по аресту и результатов оценки со стороны ООО «Тибет СВ» или ФИО3 не заявлялось о том, что данное имущество находится в залоге у ФИО3

При аресте автомобиля ... ответственным хранителем сначала было назначено ООО «ЦЭП», а затем после прекращения договора хранения между ООО «ЦЭП» и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области имущество было передано ФИО2, который продолжает являться ответственным хранителем арестованного имущества ..., VIN ######, в связи с чем несет соответствующие расходы по хранению данного имущества на специализированной стоянке.

В рамках сводного исполнительного производства после ареста автомобиля ..., VIN ###### были проведены первичные и повторные торги, по результатам которых не было представлено ни одной заявки. В связи с чем данное имущество было предложено взыскателям с одновременным направлением предложений оставить данный автомобиль за собой соразмерно имеющемуся требованию. **.**.**** ФИО2 воспользовался своим правом оставить имущество за собой в ответ на предложение приставов оставить не реализованное имущество за собой, направив в адрес службы судебных приставов-исполнителей соответствующее согласие.

ООО «Тибет СВ» и ФИО3 не заявляли о залоге в отношении данного имущества ни до, ни после его ареста. В свою очередь, стороны произвели все фактические и юридические действия во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Вышеуказанные действия заключались в обращении в суд для получения исполнительного листа во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** по обращению взыскания на имущество ООО «Тибет СВ», в том числе на имущество, которое было арестовано в ходе исполнительного производства, с установлением иного порядка по распоряжению уже ранее арестованным имуществом. Путем составления необходимых документов (договор займа, дополнительные соглашения к нему, договоры залога) стороны стремились получить исполнительный лист для обращения взыскания на имущество должника в приоритетном порядке в рамках исполнительного производства в отличие от других взыскателей.

Истец считает, что заключенные между ООО «Тибет СВ» и ФИО3 сделки, такие как договор займа, дополнительные соглашения к договору займа, договоры залога являются мнимыми сделками, вследствие чего ничтожны.

Так как ФИО2 является взыскателем и ответственным хранителем арестованного имущества ..., ### ###### в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тибет СВ» истец считает, что сделками, в отношении которых было принято решение по гражданскому делу ###, нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****, вынесенное на основании мнимых сделок, лишает взыскателей возможности оставить автомобиль ... за собой, а также произвести реализацию на торгах автомобиля ... ..., VIN ###### с дальнейшим соразмерным погашением требований взыскателей.

Учитывая, что ФИО2 стало известно о договоре займа, дополнительных соглашениях, договорах залога из решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** лишь **.**.**** при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается заявлением об ознакомлении и ответом МОСП по ОВИП Управления ФССП по Кемеровской области от **.**.**** ###, следовательно, с **.**.**** у ФИО2 возникло право обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании данных сделок недействительными.

Истец просил суд признать договор займа ### от **.**.****; дополнительное соглашение от **.**.**** к договору займа ### от **.**.****; договор залога транспортного средства ..., VIN ###### от **.**.****; договор залога транспортного средства ... ..., VIN ###### от **.**.****, заключённые между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» недействительными (ничтожными) сделками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ООО «Тибет СВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2 п. 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2015 г. (л.д.27-32) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Тибет СВ» постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д.33-38) решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тибет СВ» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС ### (л.д.39-42). Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению **.**.**** в МОСП по ОВИП УФССП по КО (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «Тибет СВ» (л.д.44-45). Указанное постановление вручено представителю должника **.**.**** (л.д.45).

Также **.**.**** в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.51), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.52), принадлежащего должнику на праве собственности - автомобиля ..., ### ######. Указанные действия были совершены с участием представителя ООО «Тибет СВ» ФИО4, которому под роспись были вручены акт о наложении ареста и соответствующее постановление.

ООО «Тибет СВ», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_9 в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности – автомобиля ..., а также его изъятии незаконными (л.д.62-63).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** (л.д.64-70) требования ООО «Тибет СВ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д.71-73) решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тибет СВ» - без удовлетворения.

После оценки имущества в ходе исполнительного производства ООО «Тибет СВ» вновь обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** (л.д.74-82в удовлетворении административного иска ООО «Тибет СВ» к о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества отказано.

При аресте автомобиля ... ответственным хранителем сначала было назначено ООО «ЦЭП», а затем после прекращения договора хранения между ООО «ЦЭП» и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области имущество было передано ФИО2(л.д.48-49, 58, 59, 60 – 61).

В данный момент ЛИЦО_7 также продолжает являться ответственным хранителем арестованного имущества ..., VIN ###### в связи с чем несет соответствующие расходы по хранению данного имущества на специализированной стоянке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО от **.**.**** (л.д.50) исполнительные производства в отношении должника ООО «Тибет СВ» объединены в сводное исполнительное производство ###-СД с общей суммой задолженности в размере ... рублей.

Таким образом, в настоящий момент ЛИЦО_7 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Тибет СВ».

**.**.**** после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (л.д.21) в отношении ООО «Тибет СВ» ФИО2 стало известно, что **.**.**** в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на движимое имущество ООО «Тибет СВ», как на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, которым требования ФИО3 к ООО «Тибет СВ» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства - автомобили ..., VIN ###### и ... ..., VIN ######.

В рамках сводного исполнительного производства после ареста автомобиля ..., VIN ###### были проведены первичные и повторные торги, по результатам которых не было представлено ни одной заявки. В связи с чем данное имущество было предложено взыскателям с одновременным направлением предложений оставить данный автомобиль за собой соразмерно имеющемуся требованию (л.д.108). При этом, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

**.**.**** ФИО2 воспользовался своим правом оставить имущество за собой в ответ на предложение приставов оставить не реализованное имущество за собой, направив в адрес службы судебных приставов-исполнителей соответствующее согласие (л.д.109).

При этом в настоящее время указанное имущество не может быть передано ФИО2, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Тибет СВ», указанное имущество подлежит передаче ФИО3 в соответствии с условиями договора займа ### от **.**.**** и договора залога транспортных средств от **.**.****.

Так как ФИО2 является взыскателем и ответственным хранителем арестованного имущества ..., ### ###### в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тибет СВ», данными сделками нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****, вынесенное на основании договора займа и договоров залога, лишает взыскателей возможности оставить автомобиль ... за собой, а также произвести реализацию на торгах автомобиля ... ..., VIN ###### с дальнейшим соразмерным погашением требований взыскателей.

Учитывая, что ФИО2 стало известно о договоре займа, дополнительных соглашениях, договорах залога из решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** лишь **.**.**** в момент ознакомления с исполнительным производством, что подтверждается заявлением об ознакомлении и ответом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области от **.**.**** ###, следовательно право обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании данных сделок недействительными у ФИО2 возникло с **.**.**** г., то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Представленные по настоящему делу доказательства свидетельствую о том, что договор займа ### от **.**.****, дополнительное соглашение от **.**.**** к договору займа ### от **.**.****, договор залога транспортного средства от **.**.**** в отношении транспортного средства ..., VIN ######, договор залога транспортного средства от **.**.**** в отношении транспортного средства ..., VIN ###, заключенные между ООО «Тибет СВ» и ФИО3 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### (л.д.22-26), ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** между ООО «Тибет СВ» и ФИО3 был подписан договор займа ###, согласно условиям которого (п.1 договора) общество приняло от ФИО3 сумму займа в размере ... рублей.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа должен был производиться ежемесячными платежами, начиная с **.**.**** согласно графику. При этом вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее **.**.****.

**.**.**** между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа ### от **.**.****, согласно условиям которого, стороны договорились внести изменения в п.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа будет произведен в следующем порядке: - ... (три ...) рублей до **.**.****; - ... (...) рублей до **.**.****; - ... (... ...) рублей до **.**.****.».

Вместе с дополнительным соглашением между ООО «Тибет СВ» и ФИО3 был подписан договор залога транспортного средства от **.**.**** в отношении транспортного средства ... 2011 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет ... рублей.

Также **.**.**** между сторонами был подписан договор залога транспортного средства в отношении транспортного средства ..., VIN ######.

Согласно п.1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к материалам дела копиями договоров, надлежащим образом заверенных при рассмотрении гражданского дела ###, которые обозревались в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из судебного решения от **.**.****, **.**.**** в адрес ответчика ООО «Тибет СВ» ФИО3 было направлено требование об исполнении обязательства по договору займа ### от **.**.****, которое ответчиком ООО «Тибет СВ» оставлено без удовлетворения.

В договоре залога от **.**.**** не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также ООО «Тибет СВ» и ФИО3 не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В связи с этим ФИО3 просил обратить взыскание на заложенное имущество: ..., 2011 года выпуска, VIN ###; ..., VIN ######, в связи с неисполнением ООО «Тибет СВ» обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в действиях сторон следок ООО «Тибет СВ» и ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом с целью заключения мнимых сделок во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника по следующим основаниям:

Во-первых, между ФИО3 и ООО «Тибет СВ» усматривается прямая заинтересованность и взаимозависимость сторон.

ФИО3 являлся представителем (адвокатом) ООО «Тибет СВ», действующим на основании выданных ему ответчиком доверенностей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** (л.д.83-87), согласно которому адвокат ФИО3 являлся представителем ответчика по делу ООО «Тибет СВ» на основании доверенности;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №### от **.**.**** (л.д.88-90), согласно которому представителем ООО «Тибет СВ» являлся ФИО3 на основании доверенности от **.**.****;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ООО «Тибет СВ» в пользу взыскателя ЛИЦО_2 (л.д.91), из которого видно, что данное постановление получено представителем ООО «Тибет СВ» ФИО3 по доверенности, о чем на документе имеется подпись;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ООО «Тибет СВ» в пользу взыскателя ЛИЦО_3 (л.д.92), из которого следует, что данное постановление получено представителем ООО «Тибет СВ» ФИО3 по доверенности, о чем на документе имеется подпись.

Кроме того, как следует из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### и по делу ###, ФИО3 совместно с ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11 являлся соответчиком по указанным делам по искам Банка Зенит (л.д.93, 105) Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тибет СВ» с **.**.**** (л.д.95-104) ЛИЦО_12 до настоящего времени является участником и директором ООО «Тибет СВ».

При оказании представителем юридических или иных услуг исполнитель оказывает заказчику свои услуги за определенное вознаграждение, что предполагает обязанность исполнителя действовать в интересах заказчика.

Из представленных сведений следует, что ФИО3 является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, одновременно представляет интересы ответчика в судах, являлся соответчиком по судебным делам с руководством ООО «Тибет СВ», а также имеет договорные отношения (договоры займа и залога) с ответчиком по делу.

Учитывая даты доверенностей и даты представления интересов ООО «Тибет СВ» в судах со стороны ФИО3, последний оказывал свои услуги ООО «Тибет СВ» в том числе уже в период действия договора займа ### от **.**.****, дополнительных соглашений к нему, а также в период заключения договора залога, являясь Займодавцем, Залогодержателем и Представителем по отношению к ООО «Тибет СВ», в свою очередь, ответчик являлся по отношению к ФИО3 Заемщиком по договору займа, Залогодателем по договору залога и Заказчиком по оказанию услуг представителя на основании выдаваемых доверенностей.

С учётом изложенного суд считает, что ФИО3 на прямую заинтересован в получении денежных средств (имущества) от ООО «Тибет СВ» не только как представитель за услуги, но и как займодавец по договору займа. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований считать договоры залога от **.**.**** в отношении транспортного средства ... 2011 года выпуска и от **.**.**** в отношении транспортного средства ..., VIN ######, мнимыми сделками, заключенными для защиты движимого имущества ООО «Тибет СВ» от реализации в ходе исполнительного производства.

Расценивая заключённый договор займа ### от **.**.**** как мнимую сделку, суд принимает во внимание условия данной сделки, а именно: чрезмерно длительный срок возврата займа, что нехарактерно для заемных отношений между юридическим и физическим лицами с учетом возраста граждан.

ФИО3 **.**.**** года рождения по представленным документам предоставил заем ООО «Тибет СВ» по первоначальным условиям договора займа ### от **.**.**** на срок с **.**.**** по **.**.****, то есть на 30 лет 6 месяцев и 9 дней. Соответственно, ФИО3 должен был получить возврат займа лишь в возрасте 64 лет, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии выгодных условий и целесообразности для кредитора выдавать заем на сумму ... рублей на столь длительный срок, а также о наличии чрезмерно выгодных условий для заёмщика ООО «Тибет СВ», которому физическое лицо предоставляет «кредит» на столь длительный срок вместо получения аналогичного кредита в кредитной организации (банке) без какого-либо способа обеспечения исполнения обязательств, согласно действующему законодательству.

Во-вторых, оценивая реальность заключённого договора займа ### от **.**.****, суд принимает во внимание наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем на указанную в договоре сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, разрешая вопрос о реальности сделки, следует также исходить из нормы ст.812 ГК РФ о безденежности договора займа, согласно части 1 которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства заявленных требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчика ФИО3 и ООО «Тибет СВ», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания не представили суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности совершённой **.**.**** сделки по договору займа ###. Ни ФИО3, ни ООО «Тибет СВ» не были представлены документы в подтверждение факта получения заемных средств в сумме ... рублей. В решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** указано, что в судебном заседании факт получения денежных средств устно подтверждён представителем ООО «Тибет СВ» ФИО4, который не возражал против удовлетворения заявленного требования ФИО3 Поскольку при рассмотрении гражданского дела ### суд исходил из добросовестности сторон, подтверждающих факт заключения договора займа, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал передачу денежных средств, судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу и получение денежных средств на сумму ... рублей по договору займа ### от **.**.****, заключённому между юридическим и физическим лицом.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО3 на момент заключения договора займа с подтверждением его доходов и наличия реальной возможности предоставить ООО «Тибет СВ» денежные средства в размере ... рублей. ООО «Тибет СВ» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение суммы займа, а также доказательства, подтверждающие их расходование, доказательства предоставления ООО «Тибет СВ» бухгалтерской отчётности, отражающей получение займа.

Отсутствие указанных сведений также подтверждает наличие оснований считать договор займа ### от **.**.****, заключённый между ФИО3 ИэЛ. и ООО «Тибет СВ» мнимой сделкой, направленной на создание у ООО «Тибет СВ» кредиторской задолженности на полученную сумму займа.

Суд считает, что заключённые между ООО «Тибет СВ» и ФИО3 договоры залога транспортных средств направлены на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках сводного исполнительного производства, без цели создания правоотношений по договору займа и дальнейшего взыскания долга по нему.

Указанное обстоятельство подтверждается существом заявленных ФИО3 требований, являющихся предметом рассмотрения дела ###. Из указанного решения видно, что спустя три года со дня заключения между сторонами дополнительного соглашения от **.**.**** к договору займа ### от **.**.**** ФИО3 обратился в суд только за обращением взыскания на заложенное имущество, без взыскания суммы долга.

Согласно условиям дополнительного соглашения от **.**.**** ООО «Тибет СВ» и ФИО3 договорились о возврате последней части займа в срок до **.**.**** Вместе с дополнительным соглашением между сторонами был подписан договор залога транспортного средства от **.**.**** Таким образом, ООО «Тибет СВ», заключая дополнительное соглашение в 2014 году об изменении сроков возврата займа, при этом заключая договоры о залоге транспортных средств, фактически ухудшило для себя первоначальные условия договора займа, существенно сократив срок его возврата, а также предоставило дополнительное обеспечение исполнения обязательства в виде залога.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Заявление требования лишь об обращении взыскания на заложенное имущество, без взыскания суммы займа, основанное при этом на неисполнении заемщиком условий договора займа указывают на заемные отношения сторон без цели их дальнейшего взыскания.

Принимая решение о признании сделок недействительными, суд также учитывает следующее:

Как установлено судом, **.**.**** в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.51), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.52), принадлежащего должнику на праве собственности - автомобиля ..., ### ######. Указанные действия были совершены с участием представителя ООО «Тибет СВ» ФИО4, которому под роспись были вручены акт о наложении ареста и соответствующее постановление.

ООО «Тибет СВ», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_9 в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности – автомобиля ..., а также его изъятии незаконными (л.д.62-63).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** (л.д.64-70) требования ООО «Тибет СВ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д.71-73) решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тибет СВ» - без удовлетворения.

После оценки имущества в ходе исполнительного производства ООО «Тибет СВ» вновь обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** (л.д.74-82) в удовлетворении административного иска ООО «Тибет СВ» к о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества отказано.

При аресте автомобиля ... ответственным хранителем сначала было назначено ООО «ЦЭП», а затем после прекращения договора хранения между ООО «ЦЭП» и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области имущество было передано ФИО2(л.д.48-49, 58, 59, 60 – 61).

При этом, ни в ходе совершения действий по исполнительному производству, включая проведение торгов и последующее предложение взыскателям по исполнительному производству принять нереализованное имущество, ни при оспаривании конкретных актов и решений судебного пристава-исполнителя, ни представителями ООО «Тибет СВ», ни ФИО3, который также выполнял функции представителя ООО «Тибет СВ» по исполнительным производствам в отношении взыскателей ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, не заявлялось о том, что имущество (автомобиль ..., VIN ######) находится в залоге у ФИО3

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности поведения сторон оспариваемых сделок и указывает на намерения кредитора по договору займа ФИО3 не получить возврат заёмных денежных средств, от выплаты которых, якобы, уклоняется ООО «Тибет СВ», а фактически исключить возможность передачи автомобиля NISSAN ... одному из взыскателей, а также исключить возможность произвести реализацию на торгах автомобиля ..., VIN ### с дальнейшим соразмерным погашением требований взыскателей.

Согласно справочной информации о реестре уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) отсутствуют какие-либо сведения в отношении ООО «Тибет СВ» как о залогодателе.

Также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют какие-либо сведения о том, что автомобили ..., VIN ### и ..., VIN ### являются предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ, включая статью 339.1 ГК РФ. При этом положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 1 июля 2014 года).

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Договоры залога транспортных средств от **.**.**** были заключены после вступления в силу изменений Федерального закона от **.**.**** №367-ФЗ, соответственно ФИО3 в отношениях с третьими лицами, в том числе с взыскателями по исполнительному производству ООО «Тибет СВ», не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, так как не совершена запись об учете залога.

Исходя из принципа добросовестности, ООО «Тибет СВ» обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов-взыскателей в сводном исполнительном производстве. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии у них недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на транспортные средства ООО «Тибет СВ».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки должником с нарушением принципов гражданского права и за пределами осуществления гражданских прав, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения действий судебным приставом-исполнителем, включая арест имущества, ООО «Тибет СВ», действующее разумно и проявляющее требующуюся от юридического лица по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о фактах заключения с ним договоров залога в обеспечение договора займа. Данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика, как стороны гражданского оборота.

При наличии действительных заемных и залоговых отношений, возникающих между ООО «Тибет СВ» и ФИО3, ООО «Тибет СВ» должен был незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства, а также заявить об этом при аресте имущества.

В результате заключенных договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога между ООО «Тибет СВ» и ФИО3 был причинен вред имущественным правам взыскателей по сводному исполнительному производству, так как наличие указанных договоров лишает взыскателей, включая ФИО2, возможности удовлетворить свои требования путем принудительного исполнения.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «Тибет СВ» и ФИО3 сделки, фактически направленной во вред кредиторам должника ООО «Тибет СВ», влечет перераспределение бремени доказывания.

Право недобросовестного участника гражданского оборота не подлежит защите (статьи 1,10 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ от **.**.**** ###). В данном случае бремя доказывания их добросовестности при заключении оспариваемых сделок возложено на ФИО3 и ООО «Тибет СВ». При этом ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие их добросовестное поведение при заключении сделок, не представлены.

Стороны договора займа и договоров залога располагали сведениями о том, что в отношении ООО «Тибет СВ» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности ... рублей. При этом взыскатели по исполнительному производству не имели возможности узнать о заявленных ФИО3 требованиях к ООО «Тибет СВ», в связи с чем были лишены возможности повлиять на принятое решение. В процессе сводного исполнительного производства ООО «Тибет СВ» скрыло информацию о наличии договоров займа, дополнительного соглашения к нему и договоров залога транспортных средств, уже арестованных и переданных на ответственное хранение одному из взыскателей.

Это было сделано умышленно, для того, чтобы взыскатели, предъявившие исполнительные листы, и имеющие право на предъявление возражений и обжалование судебных актов в судах общей юрисдикции не смогли в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный срок подать апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Кемерово, то есть для того, чтобы требование ФИО3 было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а взыскатели в исполнительном производстве не могли бы заявить свои возражения по существу заявленных требований.

Копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу была представлена ФИО3 только **.**.**** с одновременной подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что ФИО3 использовал способ защиты своего гражданского права на предъявление требований к ООО «Тибет СВ» путем обращения в суд общей юрисдикции не для того, чтобы реально получить денежные средства по договору займа, а для того, чтобы реализовать данное имущество в свою пользу, в том числе выкупить его в пользу заинтересованных лиц, получив имущество, а также вернув часть денежных средств, то есть извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства перед другими взыскателями, лишив их возможности на равное право принудительного исполнения предъявленных исполнительных документов.

ООО «Тибет СВ», которое при рассмотрении заявленных ФИО3 требований об обращении взыскания на предметы договоров залога транспортных средств, не заявляло возражений на требования ФИО3, а, напротив, их поддерживало.

Об указанном намерении свидетельствует уже и то, что в суде общей юрисдикции ФИО3 не были заявлены требования о взыскании суммы займа, которые непременно бы заявил добросовестный кредитор, желающий реально защитить свои гражданские права в судебном порядке от ненадлежащего поведения контрагента по договору. Однако указанные требования заявил якобы по причине альтернативных способов защиты своего права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Однако, при рассмотрении гражданского дела ### по иску ФИО3 к ООО «Тибет СВ» об обращении взыскания на предмет залога у суда. отсутствовала необходимость исследовать вопрос о добросовестности поведения сторон по делу при заключении договора займа и договоров залога. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует оценке добросовестности действий сторон при заключении оспариваемых договоров при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №35 от 23.06.2015 г., в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Соответственно суд в целях защиты прав добросовестных взыскателей в исполнительном производстве против недобросовестного поведения ООО «Тибет СВ» может рассмотреть заключенные договоры займа и залога на предмет их ничтожности как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), которая в силу закона ничтожна (статьи 10, 166, 168 и 170 ГК РФ).

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах»).

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что ООО «Тибет СВ» заключил сделки исключительно с целью создать видимость обоснованности доводов ФИО3 для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим суд считает, что заключение дополнительного соглашения к договору займа и договора залога для ООО «Тибет СВ» было экономически невыгодно, а заключение договоров залога произведено исключительно с целью создания невозможности реализовать данное имущество в ходе исполнительного производства. Суд приходит к выводу о том, что ООО «Тибет СВ» и ФИО3 создавали видимость формирования гражданско-правовых отношений, заключая договор залога в обеспечение договора займа, вместе с тем, преследовали цель создать искусственное право требования по обращению взыскания на заложенное имущество и получение денежных средств через его реализацию, а не путем получения денежных средств через взыскание в судебном порядке и принудительного исполнения судебного акта.

При этом формальное соблюдение требований законодательства Российской Федерации при оформлении и подписании договоров сторонами не может свидетельствовать о действительном намерении сторон.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделки, совершенные со злоупотреблением правами не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, то есть не порождают никаких правовых последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что договор займа ### от **.**.****, дополнительное соглашение от **.**.**** к договору займа ### от **.**.****, договоры залога транспортных средств от **.**.**** заключены ООО «Тибет СВ» и ФИО3 со злоупотреблением правом, исключительно во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, в связи с чем заявленные требования ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор займа ### от **.**.****; дополнительное соглашение от **.**.**** к договору займа ### от **.**.****; договор залога транспортного средства ..., VIN ###### от **.**.****; договор залога транспортного средства ... ..., VIN ###### от **.**.****, заключённые между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» недействительными (ничтожными) сделками.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.09.2017 г.

Судья: Гречановская О.В.