Решение № 2-1131/2020 2-1131/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1131/2020

№ 2-1131/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Премио», г/г № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Пробокс», г/н №, под управлением ФИО2

Так, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Пробокс», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте на <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», г/г №, который стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора.

При составлении схемы ДТП выяснилось, что автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №, ФИО2 не принадлежит, полис страхования автогражданской ответственности у него отсутствует.

В отделении ГИБДД между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 обязался возместить причиненный ФИО1 ущерб, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка.

После определения стоимости ремонта ФИО2 перестал выходить на связь, возмещение не произвел, от встреч уклоняется.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г/г №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 400 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в сумме 119 400 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 5650,35 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3702 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в расписке не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Премио», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Пробокс», г/н №, под управлением ФИО2

Так, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Пробокс», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте на <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», г/н №, который стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанной истцом и ответчиком схемой ДТП.

Согласно расписке, написанной ФИО2, последний обязуется выплатить денежную сумму, в размере необходимом для восстановления автомобиля «Тойота Премио», г/н №, принадлежащего ФИО1, после ДТП, случившегося на <адрес> по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.

В соответствии с заключением АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 400 руб.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановление автомобиля «Тойота Премио», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 5 650,35 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 119 400 руб., судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 5 650,35 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Судья А.В. Руденко