Решение № 12-23/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело № 12-23/2025

УИД 50MS0055-01-2024-004296-29


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, ввиду неверного применения норм материального права, в именно, указывает, что судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Полагает, что судом должно быть избрано наказание в виде предупреждения, вместо неправомерного штрафа.

Суд не находит оснований, для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нахождение его в заграничной поездке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Указанная ФИО1 причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом и направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, позиция ФИО1 полно и подробно изложена в материалах дела, нахождение истца за границей не исключает возможности направить в суд представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По факту невыполнения предписания за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возражал, вину признал, выразил согласие с протоколом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Сведений о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, вопреки довода ФИО1 согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Коновалова