Решение № 2-34/2026 2-482/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело № 2-34/2026 (№ 2-482/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-006040-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 02 апреля 2026 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 12.11.2021 примерно в 23 часа 10 минут напротив дома по пр. Ленина, д. 42 в г. Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля БМВ 6301, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити ЕХ37, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, с последующим наездом на припаркованные автомобили БМВ 525, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6 и Мазда Фамилия, гос.рег.знак А №, принадлежащий ФИО8

14.12.2021 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. 24.01.2022 за данное правонарушение мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Истец впоследующем обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате заключения о стоимости ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

Новоалтайским городским судом Алтайского края к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц другие участники ДТП – ФИО9, ФИО8, ФИО10, каждый из которых обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3

При этом ФИО9 и ФИО8 обратились с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 ущерба, причиненного их автомобилям.

Решением суда с ФИО3 с пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано 1619721 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16298,61 рублей, всего 1 647 019,61 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано 1115476 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13777 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 1 158 753 рублей.

Исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 694800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148 рублей, всего 704948 рублей.

Исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба взыскано 188100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рублей, всего 193062 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2023 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.10.2022 было отменено в части взыскания ущерба в пользу ФИО6 и ФИО8, в указанной части вынесено новое решение. С ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 694800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3382,66 рублей с каждого. С ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 188100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного судебного акта с ФИО1 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 15214/23/22070-ИП от 15.03.2023 в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 85842,65 рублей, по исполнительному производству № 15215/23/22070-ИП от 15.03.2023 в пользу взыскателя ФИО8 взыскано 19996,85 рублей.

Поскольку истцом понесены финансовые потери, которые наступили в результате ДТП, в котором он виновником не является, то в настоящее время взысканные с него денежные средства в рамках исполнительных производств подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО5

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 105839,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, отзыв либо возражение на исковое заявление не предоставила.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив изложенное в письменном возражении, согласно которого виновником ДПТ является ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и он был привечен судом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.00 КоАП РФ. В отношении ФИО2 14.12.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения. На основании того, что ФИО2 виновником ДТП не является, исковые требования к ней удовлетворены быть не могут.

Привлеченные протокольным определением суда к участию при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО8, ФИО6, ФИО3, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв либо возражение на исковые требования не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 примерно в 23 часа 10 минут напротив дома по пр. Ленина, д. 42 в г. Барнауле Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 6301, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити ЕХ37, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО13, с последующим наездом на припаркованные автомобили БМВ 525, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6 и Мазда Фамилия, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО8

14.12.2021 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был составлен протокол серии 22 АК № 005247 в отношении ФИО3, который 12.11.2021 в 23 часа 10 минут по пр. Ленина, д. 42 в г. Барнауле управлял транспортным средством, двигаясь по пр. Ленина от ул. Чкалова к ул. Димитрова со скоростью, установленной экспертным путем – заключением эксперта № 14171 от 19.11.2021, около 115 км/ч, что превышает установленные ограничения на данном участке дороги более чем на 60 км/ч, где установлены знаки № 3.2.4 ограничение скоростного режима 40 км/ч по времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

24.01.2022 за данное правонарушение мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела следует, что водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобиле БМВ 630 в нарушение Правил дорожного движения, двигался по пр. Ленина в направлении от ул. Чкалова в сторону ул. Димитрова со скоростью около 115 км/ч. По пути следования в районе дома № 42 по пр. Ленина не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Инфинити ЕХ37 под ее управлением и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Инфинити ЕХ37 изменил направление движения, его откинуло в правую сторону на другой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, который двигался справа по соседней полосе движения в попутном направлении.

14.12.2021 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, иску ФИО6 к ФИО3, ФИО14, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО14, ФИО4. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО14 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 1619721 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16298,61 рублей, всего 1 647 019,61 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 694800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148 рублей, всего 704948 рублей, в остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 188100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рублей, всего 193062 рублей, в остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО14 удовлетворены, с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 1115476 рублей, расходы по оплате заключенияо стоимости ремонта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 1 158 753 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2023 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.10.2022 было отменено в части взыскания ущерба в пользу ФИО6 и ФИО8, в указанной части вынесено новое решение. С ФИО3, ФИО1, ФИО14 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 694800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3382,66 рублей с каждого. С ФИО3, ФИО1, ФИО14 в пользу ФИО8 в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 188100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1654 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного судебного акта ОСП Тальменского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 15214/23/22070-ИП от 15.03.2023 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО14 (должник ФИО1) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 694800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3382,66 рублей с каждого в пользу взыскателя ФИО6

В ходе исполнения с должника ФИО1 частично взысканы денежные средства в сумме 85842,65 рублей. Остаток задолженности составляет 612340,01 рублей.

Также ОСП Тальменского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 15215/23/22070-ИП от 15.03.2023 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО14 (должник ФИО1) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1654 рублей с каждого в пользу взыскателя ФИО8

Согласно информации ОСП Тальменского района ГУ ФССП по Алтайскому краю от 02.04.2026, в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 111517/25/22070-СД, в рамках которого в исполнении 15215/23/22070-ИП, возбужденного 15.03.2023 на основании исполнительного листа №, выданного 27.02.2023 Новоалтайским городским судом о взыскании материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам с ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 189754 рублей, остаток задолженности составляет 161968,13 рублей.

В рамках сводного дела в исполнении 15214/23/22070-ИП, возбужденное 15.093.2023 на основании исполнительного листа №, выданного 27.92.2023 Новоалтайским городским судом о взыскании материального ущерба, причиненного физическим иди юридическим лицам с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 698182,66 рублей, остаток задолженности составляет на 02.04.2026 – 589237,97 рублей.

С ФИО1 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО8 частично взыскано 19996,85 рублей, остаток задолженности составляет 169757,15 рублей.

Согласно ответа ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, на исполнении находится исполнительное производство № 240940/23/22022-ИП от 15.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документы № № Новоалтайского городского суда, о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО6 суммы в размере 658710,97 рублей. Также имеется исполнительное производство № 240941/23/22022-ИП от 15.03.2023 на основании исполнительного документа № №, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании с ФИО14 суммы в размере 178351,51 рублей. На 23.10.2025 требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности по исполнительному производству № 240940/233/22022-ИП составляет 657759,47, по исполнительному производству № 240941/23/22022-ИП – 178093,85 рублей.

Согласно постановления от 18.08.2023 ОСП по Благовещенскому району о передаче исполнительного производства № 22200/23/22029-ИП от 15.03.2023 в другое ОСП, по исполнительному производству в отношении должника ФИО14, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическими или юридическими лицами в размере 694800 рублей по исполнительному документу № № от 27.02.2023, выданного Новоалтайским городским судом, сумма, взысканная по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО6 составляет 36089,03 рублей, остаток задолженности составляет 707346,41 рублей (658710,97 – остаток долга, 48635,44 рублей – остаток по исполнительскому сбору).

Согласно постановления от 18.08.2023 о передаче исполнительного производства № 22723/23/22029-ИП от 15.03.2023 в другое ОСП, по исполнительному производству в отношении должника ФИО14, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическими или юридическими лицами в размере 188100 рублей по исполнительному документу № № от 27.02.2023, выданного Новоалтайским городским судом, взыскана сумма в размере 9748,49 рублей, остаток задолженности составляет 191518,36 рублей (178351,51 – остаток долга, 13166,85 рублей – остаток по исполнительскому сбору).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь солидарным должником, исполнил обязательства в следующем объеме: по исполнительному производству № 15214/23/22070-ИП от 15.03.2023 в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 85842,65 рублей, по исполнительному производству № 15215/23/22070-ИП от 15.03.2023 в пользу взыскателя ФИО8 взыскано 19996,85 рублей.

ФИО2, являясь солидарным должником, исполнила обязательства в следующем порядке по исполнительному производству № 22200/23/22029-ИП от 15.03.2023 в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 36089,03 рублей, по исполнительному производству № 22723/23/22029-ИП от 15.03.2023 взыскано 9748,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками, так как размер их материально-гражданской ответственности был признан судом равным, что подтверждается вступившими в законную силу решением суда, при этом, с них, как с солидарных должников по исполнительным производствам взыскиваются суммы в размере 694800 рублей в пользу ФИО6, и в размере 188100 рублей в пользу ФИО8

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решением суда, вступившим в законную силу, признаны солидарными ответчиками в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, соответственно, из доли по возмещению ущерба признаны судом равными, независимо от степени вины каждого. В связи с данными обстоятельствами доводы стороны ответчика о том, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также виновником ДТП она не является, и к ней не могут быть применены правила регрессного взыскания, по судом отгоняются как несостоятельные.

Доля каждого солидарного должника – ФИО3, ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству о взыскании ущерба в пользу взыскателя ФИО6 составляет 231600 рублей (694800/3), доля каждого солидарного должника – ФИО3, ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству о взыскании ущерба в пользу взыскателя ФИО8 составляет 62700 рублей (188100/3).

В рассматриваемом случае, при солидарном исполнении решения суда необходимо установить, исполнено ли каким-либо из должников обязательство в размере, превышающем его долю, поскольку при таких обстоятельствах у него возникает право компенсации от остальных должников в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом ФИО1, являющимся солидарным должником наравне с ответчиком ФИО2 возмещен ущерб в пределах причитающейся ему доли, им не возмещена большая часть ущерба, либо ущерб в полном объеме, в связи с чем право регрессного требования к ответчику у истца не возникло.

Сведений об иных выплатах в счет возмещения ущерба, помимо тех сумм, которые были взысканы с истца в пользу ФИО6 и ФИО8 по исполнительным производствам, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года